Art. 568 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

Un conducente, condannato dal Giudice di Pace per il reato di lesioni colpose stradali a seguito di un incidente, ha proposto ricorso in Cassazione. La difesa ha contestato la ricostruzione dei fatti e ha sostenuto il concorso di colpa della vittima. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché strutturato come un appello di merito, volto a proporre una versione alternativa dei fatti. La Cassazione ha chiarito che il giudizio di legittimità non può riesaminare le prove. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di due soggetti condannati per il reato di usura aggravata. Il primo imputato contestava la legittimità delle intercettazioni ambientali e la sussistenza delle aggravanti relative allo stato di bisogno delle vittime e alla loro qualità di imprenditori. Il secondo imputato sollevava contestazioni simili. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso del secondo imputato per carenza di interesse, poiché le aggravanti erano già state considerate subvalenti rispetto alle attenuanti. Ha invece accolto parzialmente il ricorso del primo imputato: la sentenza è stata annullata con rinvio limitatamente all'aggravante dello stato di bisogno per alcuni capi d'accusa. I giudici d'appello dovranno motivare meglio se l'alto tasso di interesse applicato dimostri da solo la grave difficoltà economica delle vittime, senza basarsi su formule generiche.

L'Imputato era stato condannato a un anno di reclusione per resistenza e false dichiarazioni a un pubblico ufficiale. La difesa ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata concessione delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse ad impugnare. I giudici hanno rilevato che le circostanze attenuanti generiche erano già state concesse all'Imputato fin dal primo grado di giudizio, rendendo l'impugnazione del tutto inutile e priva di un vantaggio concreto. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato era stato condannato per truffa aggravata e sostituzione di persona. Durante il processo di primo grado, la persona offesa aveva dichiarato di voler ritirare la denuncia. Con l'entrata in vigore della Riforma Cartabia, il reato di truffa aggravata è diventato procedibile solo su querela di parte. La Corte di Cassazione ha stabilito che la precedente remissione di querela estingue il reato di truffa. Di conseguenza, i giudici hanno annullato senza rinvio la condanna per truffa aggravata. Al contrario, la condanna per il reato di sostituzione di persona, procedibile d'ufficio, è diventata definitiva. La Suprema Corte ha quindi rinviato gli atti alla Corte d'appello esclusivamente per ricalcolare la pena complessiva, confermando l'importanza della remissione di querela per i reati resi procedibili a querela dalla recente riforma.

Una donna, condannata per lesioni personali, ricorre in Cassazione lamentando la mancata pronuncia del giudice sulla richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore di fiducia, inviata tramite PEC. La Suprema Corte rigetta il ricorso. I giudici chiariscono che la presenza in udienza di un sostituto processuale, che ha concluso regolarmente il dibattimento senza sollevare obiezioni, sana qualsiasi nullità. Inoltre, la Corte ribadisce che, sebbene l'invio dell'istanza tramite PEC sia ammissibile, il difensore ha l'onere di verificare che l'atto sia effettivamente pervenuto alla cancelleria del giudice procedente. Nel caso specifico, l'istanza era stata inviata a un ufficio giudiziario errato e non vi era stata alcuna verifica, rendendo legittima l'omessa pronuncia. Il ricorso viene dichiarato inammissibile anche per la genericità dei motivi di merito.

Due imputati propongono ricorso lamentando che il loro difensore non ha partecipato al processo d'appello a causa di un errore di notifica tramite PEC. La sentenza di condanna è così diventata definitiva. Gli imputati presentano istanza di restituzione nel termine per impugnare la sentenza, ma la Corte d'Appello la rigetta perché non viene dimostrata la data esatta in cui hanno avuto conoscenza del provvedimento, necessaria per verificare il rispetto del termine di dieci giorni. La Cassazione dichiara inammissibili i ricorsi, confermando che la restituzione nel termine non può essere riqualificata d'ufficio come rescissione del giudicato, data la diversa natura dei due rimedi, e ribadisce che spetta al richiedente dimostrare la tempestività dell'istanza.

Il proprietario di un immobile abusivo ha impugnato il provvedimento che rifiutava la revoca del sequestro preventivo sul suo bene. Il proprietario chiedeva il dissequestro definitivo per poter demolire interamente il manufatto, in conformità a un nuovo permesso di costruire in sanatoria che imponeva tale abbattimento per compensare i volumi di un altro locale. Il Tribunale ha rigettato la richiesta qualificandola erroneamente come domanda di dissequestro temporaneo, ritenendosi incompetente. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del proprietario, stabilendo che il Tribunale ha fornito una motivazione apparente. I giudici avrebbero dovuto valutare nel merito se il nuovo titolo edilizio e la volontà di demolizione avessero fatto venir meno le esigenze cautelari alla base del sequestro preventivo. La sentenza è stata quindi annullata con rinvio per un nuovo esame.

Il Condannato ha proposto ricorso lamentando la nullità della notifica del decreto di citazione a giudizio in un processo celebrato in sua assenza, chiedendo l'annullamento tramite incidente di esecuzione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che i vizi di notifica nei processi celebrati in assenza non possono essere fatti valere con l'incidente di esecuzione dopo il passaggio in giudicato della sentenza. Lo strumento corretto ed esclusivo in questi casi è la rescissione del giudicato, che tutela l'incolpevole mancata conoscenza del processo. Inoltre, i due rimedi non sono riqualificabili l'uno nell'altro per via della loro diversa natura e funzione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha proposto ricorso in Cassazione contro il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza che negava l'accesso a una misura alternativa alla detenzione. Prima che la Suprema Corte potesse decidere sul caso, Il Ricorrente è stato rimesso in libertà per l'avvenuta espiazione della pena. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l'inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Poiché il soggetto ha già riacquistato la piena libertà, non esiste più alcuna utilità concreta nel decidere sull'applicazione di una misura alternativa. I giudici hanno escluso la condanna al pagamento delle spese processuali o di sanzioni pecuniarie.

Il Procuratore generale ha impugnato la sentenza con cui la Corte d'appello ha dichiarato estinto per prescrizione un reato a carico dell'Imputato. L'impugnazione lamentava la violazione del contraddittorio nel processo penale, poiché la decisione era stata assunta "de plano" (senza sentire le parti) in fase predibattimentale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso della parte pubblica. I giudici hanno chiarito che la tutela del contraddittorio mira a salvaguardare il diritto di difesa dell'imputato, il quale potrebbe voler rinunciare alla prescrizione per ottenere un'assoluzione nel merito. Al contrario, la pubblica accusa non può limitarsi a denunciare una violazione astratta delle regole procedurali se non contesta concretamente la sussistenza della causa estintiva del reato.

Il Condannato proponeva un incidente di esecuzione per contestare la mancata conoscenza del processo a suo carico. La Corte d'Appello riqualificava l'istanza come richiesta di rescissione del giudicato, dichiarandola inammissibile. La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio questo provvedimento. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'incidente di esecuzione non può essere riqualificato d'ufficio in rescissione del giudicato, data la totale eterogeneità dei due strumenti. Inoltre, poiché la Corte d'Appello si era limitata a confermare la condanna di primo grado senza modificare la pena in modo sostanziale, la competenza funzionale e inderogabile a decidere sull'istanza spettava al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale, ossia al giudice di primo grado. Gli atti sono stati quindi trasmessi al giudice competente.

Il Condannato ha proposto ricorso lamentando di non aver mai saputo del processo penale a suo carico, svoltosi in sua assenza, a causa della mancata notifica degli atti principali. Ha quindi presentato un incidente di esecuzione per far valere la nullità della condanna. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che le nullità derivanti dalla mancata citazione dell'imputato non possono essere fatte valere con l'incidente di esecuzione dopo che la sentenza è diventata definitiva. Lo strumento corretto da utilizzare in questi casi è esclusivamente la rescissione del giudicato, che consente di dimostrare l'incolpevole mancata conoscenza del processo. Inoltre, la richiesta di incidente di esecuzione non può essere convertita d'ufficio in una domanda di rescissione, data la profonda differenza tra i due rimedi. Il Condannato è stato condannato anche al pagamento delle spese.

Un cittadino straniero, condannato in via definitiva per rapina, sequestro di persona e lesioni, ha proposto un incidente di esecuzione per chiedere che la sentenza venisse dichiarata non esecutiva. Il ricorrente lamentava diverse irregolarità procedurali, tra cui la celebrazione del processo in sua assenza e difetti di notifica. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che le nullità della fase di cognizione non possono essere fatte valere tramite incidente di esecuzione dopo che la sentenza è passata in giudicato. Per contestare la mancata conoscenza del processo celebrato in assenza, lo strumento corretto è esclusivamente la richiesta di rescissione del giudicato. Di conseguenza, il condannato è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Due imputati, condannati alla sola pena dell'ammenda per detenzione incompatibile di animali, proponevano appello tramite il proprio difensore. Trattandosi di sentenza non appellabile, l'atto veniva convertito in ricorso per cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso a causa della sottoscrizione del difensore non cassazionista, ossia non iscritto all'albo speciale per il patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. La conversione dell'atto non sana infatti il difetto di legittimazione del legale. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello dichiarava estinto per prescrizione il reato di guida in stato di ebbrezza contestato all'Imputato, emettendo una sentenza predibattimentale senza instaurare il contraddittorio tra le parti. L'Imputato ricorreva in Cassazione lamentando la violazione del diritto di difesa. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la sentenza predibattimentale di proscioglimento per prescrizione emessa senza udienza è nulla. Richiamando la Corte Costituzionale, i giudici hanno chiarito che l'imputato ha sempre il diritto di confrontarsi in udienza, potendo anche rinunciare alla prescrizione per mirare a un'assoluzione nel merito. La sentenza impugnata è stata annullata.

Una donna veniva accusata di lottizzazione abusiva per aver realizzato un complesso commerciale senza autorizzazione. I giudici di merito dichiaravano il reato estinto per prescrizione, ordinando però la confisca dei beni, intestati a una società terza. La donna ricorreva in Cassazione contestando sia la responsabilità penale sia la confisca. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Riguardo alla confisca, la Corte ha stabilito che la ricorrente non ha un concreto interesse ad impugnare il provvedimento, poiché i beni appartengono a una società terza e l'eventuale annullamento non le arrecherebbe alcun beneficio diretto. La società proprietaria potrà invece tutelare i propri diritti proponendo un incidente di esecuzione.

Il Procuratore Generale ha impugnato l'assoluzione di un imputato accusato di accesso abusivo a sistema informatico e frode informatica. Secondo l'accusa, l'imputato avrebbe sottratto denaro dal conto postale della vittima sfidandola a giochi online in cui la vittima perdeva sistematicamente. La Corte d'Appello ha assolto l'imputato per insufficienza di prove, non essendoci certezza che fosse lui a giocare. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore. I giudici di legittimità hanno confermato la logicità della decisione d'appello e hanno rilevato che i reati erano comunque ormai estinti per prescrizione prima del deposito del ricorso, facendo così venire meno l'interesse concreto all'impugnazione da parte della pubblica accusa. L'assoluzione dell'imputato è quindi definitiva.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro la decisione del Tribunale di Sorveglianza che negava una misura alternativa. Durante il giudizio, il soggetto è stato rimesso in libertà per fine pena e ha rinunciato formalmente all'impugnazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l'interesse a impugnare deve essere concreto e attuale fino al momento della decisione. Di conseguenza, il ricorrente non ha subito condanne alle spese processuali.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino contro un'ordinanza della Corte d'Assise d'Appello. Durante lo svolgimento del procedimento, si è concluso il giudizio di merito derivante da una precedente decisione di annullamento. Poiché il ricorso principale dell'imputato è stato definitivamente respinto con un'altra sentenza, l'impugnazione attuale ha perso qualsiasi utilità pratica. I giudici hanno riscontrato una sopravvenuta carenza di interesse, in quanto la decisione non avrebbe potuto produrre alcun effetto concreto o beneficio per l'imputato, decretando la fine del procedimento senza esaminare i motivi del ricorso.

Il Tribunale di Sorveglianza accoglie la richiesta di affidamento in prova al servizio sociale presentata da una condannata. Nonostante l'esito favorevole, la donna propone ricorso in Cassazione lamentando la mancata notifica dell'avviso dell'udienza al suo secondo difensore di fiducia. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile per carenza di interesse all'impugnazione. I giudici chiariscono che non si può contestare un provvedimento che ha integralmente accolto la domanda della parte stessa. Di conseguenza, la ricorrente viene condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.