Art. 568 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un amministratore, indagato per reati tributari, che aveva impugnato un sequestro preventivo. Il sequestro aveva colpito esclusivamente i beni della sua azienda. La Corte ha stabilito che l'amministratore non ha interesse a impugnare se il sequestro non tocca i suoi beni personali. Inoltre, la nomina del difensore della società effettuata dallo stesso amministratore è nulla. Esiste infatti un assoluto conflitto di interessi del legale rappresentante quando questi è indagato per il reato presupposto commesso nell'interesse dell'ente. Di conseguenza, la richiesta di riesame presentata da quel difensore è inammissibile. L'amministratore è stato condannato a pagare le spese e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte d'appello aveva dichiarato non doversi procedere nei confronti de L'Imputato per intervenuta prescrizione dei reati attraverso una sentenza predibattimentale, emessa cioè senza instaurare il contraddittorio tra le parti. L'Imputato ha fatto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del diritto di difesa. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che l'adozione di una sentenza predibattimentale in appello senza contraddittorio è affetta da nullità assoluta. Superando il precedente orientamento, e in linea con la Corte Costituzionale, la Cassazione ha riconosciuto il pieno interesse dell'imputato a impugnare tale decisione. Di conseguenza, la Corte ha annullato senza rinvio la sentenza impugnata, disponendo la trasmissione degli atti alla Corte d'appello per lo svolgimento del regolare giudizio.

Un operatore economico, condannato dal Tribunale di Trieste alla pena dell'ammenda per violazioni edilizie su strutture portanti, ha proposto appello. Trattandosi di sola ammenda, l'impugnazione è stata convertita in ricorso per Cassazione. La Suprema Corte ha ritenuto infondate le lamentele sulla quantificazione della pena, ampiamente giustificata dalla gravità dei lavori che compromettevano la sicurezza degli edifici. Ha invece accolto il motivo riguardante il diniego della sospensione condizionale della pena. I giudici di merito avevano infatti negato il beneficio basandosi solo sulla qualifica professionale dell'imputato e su generiche esigenze preventive, omettendo il necessario giudizio prognostico sulla futura astensione dai reati. La sentenza è stata annullata con rinvio limitatamente a questo punto.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso de L'Imputato contro la sentenza della Corte di appello che aveva dichiarato la prescrizione del reato in fase predibattimentale, senza convocare le parti. La Suprema Corte ha evidenziato che decidere senza un confronto lede gravemente il diritto al contraddittorio. Questa violazione impedisce all'imputato di rinunciare alla prescrizione per dimostrare la propria innocenza nel merito. Richiamando la storica pronuncia della Corte Costituzionale, i giudici hanno annullato senza rinvio la decisione impugnata. Gli atti tornano alla Corte di appello per un corretto svolgimento del processo nel pieno rispetto delle garanzie difensive.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato contro un'ordinanza del Tribunale che disponeva l'acquisizione di un atto di polizia giudiziaria. L'imputato contestava la decisione ritenendola anomala. I giudici di legittimità hanno chiarito che l'impugnazione ordinanza ammissione prove non può essere proposta immediatamente per presunta abnormità dell'atto. Il nostro ordinamento prevede infatti uno specifico strumento di controllo, ma differito nel tempo: l'ordinanza dibattimentale che ammette o esclude una prova può essere contestata soltanto insieme alla sentenza finale che conclude il processo. Di conseguenza, il ricorso immediato è stato respinto e l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Firenze aveva assolto un'imputata dall'accusa di violazione della legge sulla protezione delle specie selvatiche. Il Pubblico Ministero ha impugnato la decisione, ma nel frattempo il reato è andato prescritto. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'impugnazione inammissibile. I giudici hanno chiarito che sussiste la carenza di interesse nel ricorso quando l'accoglimento della richiesta non può produrre alcun effetto pratico favorevole per l'accusa, essendo ormai decorso il termine massimo di prescrizione. La semplice utilità teorica di affermare un principio di diritto non è sufficiente a giustificare il giudizio.

Il Tribunale ha condannato L'Imputato a un'ammenda di duemila euro per reati ambientali. Il difensore ha proposto appello, convertito d'ufficio in ricorso per cassazione poiché la sentenza era inappellabile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso perché il difensore non era abilitato al patrocinio davanti alle giurisdizioni superiori. Tale inammissibilità originaria ha impedito la costituzione di un valido rapporto processuale, precludendo anche la possibilità di dichiarare la prescrizione del reato maturata successivamente. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro il provvedimento del Tribunale di Sorveglianza che aveva rigettato e dichiarato in parte inammissibile la sua richiesta di liberazione anticipata. Nelle more del giudizio di legittimità, tuttavia, il ricorrente è stato scarcerato per aver interamente espiato la propria pena detentiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. L'interesse a impugnare deve infatti essere concreto e attuale: se il soggetto ha già riacquistato la libertà per fine pena, non può trarre alcuna utilità pratica dall'eventuale concessione della liberazione anticipata, rendendo inutile la decisione dei giudici.

Un giornalista è stato condannato per il reato di diffamazione a mezzo stampa per aver pubblicato articoli diffamatori basati su una vecchia ispezione ministeriale, collegando erroneamente la vittima a un omicidio da cui era stata assolta, senza verificare le fonti e usando toni aggressivi. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale del giornalista, ribadendo che il diritto di cronaca richiede la verifica e l'aggiornamento delle notizie datate. Tuttavia, la Suprema Corte ha annullato la sentenza limitatamente alla pena detentiva di sette mesi di reclusione. I giudici hanno stabilito che il carcere per i giornalisti è applicabile solo in casi di eccezionale gravità, come discorsi d'odio o campagne di disinformazione consapevole. Il caso torna alla Corte d'Appello per rideterminare la sanzione.

Il Tribunale ha revocato d'ufficio il patrocinio a spese dello Stato a un cittadino, a causa di una precedente condanna per reati di droga che fa presumere il superamento dei limiti di reddito. Il cittadino ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che, contro la revoca decisa d'ufficio dal giudice, non si può fare ricorso diretto in Cassazione, ma bisogna presentare opposizione al Presidente del Tribunale. La Corte ha quindi riqualificato il ricorso e trasmesso gli atti al Tribunale competente.

Un cittadino, condannato in primo grado per molestie ai danni di un minorenne, ha proposto impugnazione tramite il proprio difensore. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il motivo risiede nel fatto che il difensore firmatario non era iscritto all'albo speciale e, di conseguenza, era privo del necessario patrocinio dinanzi alla Cassazione. La Suprema Corte ha ribadito che la mancanza di abilitazione del difensore rende l'atto nullo e non sanabile. Per questo motivo, oltre a perdere la causa, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un cittadino ha proposto appello contro una sentenza del Giudice di Pace. Poiché la sentenza non era appellabile per legge, l'atto è stato convertito d'ufficio in ricorso per cassazione. Tuttavia, l'atto originario era stato firmato da un difensore non cassazionista, privo dell'abilitazione per le giurisdizioni superiori. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il principio di conservazione degli atti non può infatti sanare il difetto di legittimazione del difensore. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Genova ha dichiarato inammissibile la richiesta di riesame presentata dal difensore dell'indagato contro il diniego di scarcerazione, poiché spedita a un indirizzo PEC non abilitato. L'indagato ha fatto ricorso in Cassazione sostenendo il principio di conservazione degli atti. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che l'impugnazione via PEC inviata a un indirizzo diverso da quello stabilito dal Ministero della Giustizia è radicalmente inammissibile. Di conseguenza, la Cassazione ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato, condannato in primo grado per furto, ottiene in appello la dichiarazione di estinzione del reato per intervenuta prescrizione del reato. L'Imputato propone comunque ricorso per Cassazione, lamentando la nullità della sentenza d'appello poiché il giudizio si sarebbe svolto senza una corretta informazione sulle modalità di udienza, violando il diritto al contraddittorio. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che, anche in presenza di una eventuale nullità processuale, la causa estintiva del reato prevale sempre sui vizi di forma del processo, specialmente se già dichiarata. L'Imputato perde il ricorso ed è condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Mantova ha dichiarato il non doversi procedere nei confronti di un imputato accusato di furto aggravato per difetto di querela. Il Procuratore Generale ha proposto ricorso in Cassazione, contestando la decisione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che, a seguito della Riforma Cartabia, il reato contestato richiede la procedibilità a querela per furto. Nel caso specifico, la denuncia orale presentata dalla vittima conteneva solo la descrizione del fatto, senza alcuna esplicita manifestazione di volontà di punire il colpevole, né la persona offesa si era costituita parte civile. Di conseguenza, in assenza di una valida querela, l'azione penale non poteva essere proseguita.

Il Giudice di Pace dichiara la propria incompetenza in un procedimento penale e trasmette gli atti alla Procura della Repubblica. Il Procuratore della Repubblica impugna questa decisione davanti alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. La Corte stabilisce che il provvedimento con cui viene dichiarata l'incompetenza del giudice non è direttamente impugnabile. Se l'autorità che riceve gli atti ritiene a sua volta di non essere competente, non deve proporre ricorso in Cassazione, ma deve sollevare un formale conflitto di competenza davanti al giudice competente. Di conseguenza, il ricorso del Procuratore viene rigettato senza esame nel merito.

Il Tribunale ha respinto la richiesta di restituzione di un'auto sottoposta a sequestro probatorio nell'ambito di un procedimento per falso ideologico. L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro questo diniego, sostenendo che la carta di circolazione non costituisse corpo del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'ordinanza che respinge la richiesta di restituzione dei beni, avanzata dall'imputato durante la fase del giudizio, non è impugnabile autonomamente. L'interessato deve attendere la sentenza finale per contestare la decisione sul sequestro probatorio. Di conseguenza, l'Imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile per carenza di interesse il ricorso presentato dal difensore di un indagato contro la misura degli arresti domiciliari. Nelle more del giudizio di legittimità, infatti, il Giudice per l'udienza preliminare aveva già revocato interamente la misura cautelare per il venir meno delle esigenze cautelari. La Suprema Corte ha chiarito che l'interesse all'impugnazione deve persistere fino al momento della decisione. Inoltre, ha rilevato l'inefficacia della rinuncia al ricorso presentata dal difensore privo di procura speciale, ribadendo che tale atto richiede un mandato specifico. Infine, non è stata disposta alcuna condanna alle spese o alle sanzioni pecuniarie, poiché la perdita di interesse è derivata da un provvedimento favorevole sopravvenuto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per associazione di stampo mafioso nei confronti di una donna che fungeva da intermediaria costante tra il nipote, capo clan detenuto, e i membri in libertà. La difesa sosteneva si trattasse di semplice connivenza non punibile o concorso esterno. I giudici hanno invece stabilito che il passaggio continuativo e fiduciario di messaggi e direttive dal carcere configura una vera e propria partecipazione all'associazione, poiché garantisce la funzionalità del clan nei momenti di difficoltà. È stato inoltre dichiarato inammissibile il ricorso del coimputato, ritenuto organizzatore di un traffico di stupefacenti. Entrambi sono stati condannati al pagamento delle spese processuali.

L'Imputata ha proposto ricorso contro una sentenza emessa dal Giudice di Pace. Tuttavia, l'atto è stato firmato e presentato da un difensore non iscritto nell'albo speciale dei patrocinanti davanti alle giurisdizioni superiori. La Corte di Cassazione ha rilevato questo vizio formale e ha dichiarato il ricorso per Cassazione inammissibile ai sensi dell'articolo 613 del codice di procedura penale. Di conseguenza, i giudici non hanno potuto esaminare i motivi di merito sollevati dalla difesa. L'Imputata è stata condannata al pagamento delle spese processuali e al versamento di mille euro a favore della Cassa delle ammende.