Art. 568 Codice di Procedura Penale — Anno 2023

Il Ricorrente ha presentato un atto di impugnazione tramite il proprio legale di fiducia. La Corte di Appello ha trasmesso l'atto alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile poiché l'atto era firmato da un difensore non cassazionista, ossia non iscritto nell'albo speciale richiesto dall'art. 613 c.p.p. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Il Datore di Lavoro è stato condannato alla sola pena dell'ammenda per violazioni in materia di sicurezza sul lavoro (art. 18 e 35 d.lgs. 81/2008). Non avendo pagato la sanzione utile all'estinzione del reato, ha proposto appello. Trattandosi di condanna alla sola ammenda, la sentenza era inappellabile. Il ricorso, riqualificato per cassazione, è stato dichiarato inammissibile per manifesta infondatezza e genericità dei motivi di fatto. La Corte ha condannato il ricorrente alle spese e alla cassa delle ammende.

Il caso riguarda Il Proprietario, condannato alla sola pena dell'ammenda per aver realizzato opere edilizie abusive in zona sismica. Nonostante il successivo ottenimento di un permesso di costruire in sanatoria, la Corte di Cassazione ha chiarito che tale provvedimento non estingue i reati relativi alle violazioni sismiche e sulle opere in cemento armato. Il ricorso, originariamente presentato come appello ma inammissibile poiché le condanne alla sola ammenda non sono appellabili, è stato riqualificato e rigettato per manifesta infondatezza. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da una cittadina poiché l'atto era stato firmato da un difensore non iscritto all'albo speciale dei cassazionisti. Il caso nasce dalla trasmissione dell'atto da parte della Corte d'appello. La Suprema Corte ha rilevato che la firma di un avvocato non cassazionista rende il ricorso nullo e improcedibile, violando le norme del codice di procedura penale. Di conseguenza, la ricorrente ha perso definitivamente la causa ed è stata condannata al pagamento delle spese processuali, oltre a una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha rigettato i ricorsi presentati dal Direttore dei Lavori e dal Legale Rappresentante di una società di costruzioni contro il sequestro preventivo di alcuni immobili abusivi. Il Tribunale aveva dichiarato inammissibile il riesame del sequestro preventivo. La Cassazione ha confermato tale decisione per due motivi. Primo, il Direttore dei Lavori non ha un interesse concreto alla restituzione dei beni, non vantando alcun diritto reale o contrattuale sull'area. Secondo, il Legale Rappresentante, agendo per conto della società (soggetto terzo rispetto all'indagato persona fisica), avrebbe dovuto munire il difensore di una procura speciale, non essendo sufficiente la semplice nomina difensiva. Di conseguenza, i ricorrenti perdono la causa e sono condannati al pagamento delle spese processuali.

Il Tribunale del Riesame aveva confermato la custodia in carcere per un indagato accusato di aver fornito schede telefoniche fittizie per agevolare le comunicazioni di un boss detenuto. Nelle more del procedimento, la misura cautelare veniva revocata. Nonostante la revoca, la difesa presentava ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. I giudici hanno chiarito che, una volta revocata la misura restrittiva, l'interesse a impugnare viene meno, a meno che l'indagato non manifesti personalmente e specificamente la volontà di coltivare il ricorso per poter richiedere la futura riparazione per ingiusta detenzione. In assenza di tale dichiarazione personale, il ricorso non può essere esaminato.

Il GIP del Tribunale di Trani emetteva un decreto penale di condanna contro Il Condannato, notificandolo a lui e a uno solo dei suoi due difensori fiduciari. La difesa presentava istanza di rimessione in termini per proporre opposizione, ritenendo che l'omessa notifica al secondo difensore avesse fatto scadere i termini. Il GIP rigettava l'istanza e la Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che, in caso di omessa notifica del decreto al difensore, il termine per l'opposizione non inizia a decorrere. Pertanto, la richiesta di rimessione in termini è inutile, poiché il condannato può proporre direttamente opposizione in qualsiasi momento, sanando così il vizio di notifica.

I Querelanti presentavano una denuncia contro alcuni condomini per vari reati. Successivamente, scoprivano che il procedimento si era concluso solo con un decreto penale per un reato minore. Chiedevano quindi al Pubblico Ministero di trasmettere gli atti al Giudice per le Indagini Preliminari per verificare la mancata prosecuzione delle altre accuse. Il Giudice dichiarava di non poter procedere poiché il decreto era ormai definitivo. I Querelanti ricorrevano in Cassazione, lamentando un blocco del processo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato il mancato rispetto del principio di autosufficienza del ricorso, poiché i ricorrenti non hanno allegato i documenti necessari a ricostruire la vicenda. Di conseguenza, i ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, dopo aver confessato l'omicidio di un conoscente avvenuto presso un distributore di benzina, è stato sottoposto alla misura della custodia in carcere. L'imputazione provvisoria contestava l'omicidio aggravato da premeditazione e futili motivi. La difesa ha proposto istanza di riesame contestando esclusivamente la sussistenza delle due circostanze aggravanti. Il Tribunale del Riesame ha dichiarato inammissibile la richiesta per carenza di interesse, decisione poi confermata dalla Corte di Cassazione. I giudici hanno stabilito che l'eventuale esclusione delle aggravanti non avrebbe modificato la situazione cautelare dell'indagato. Infatti, anche per il reato di omicidio semplice permane la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere e la durata massima della misura rimane identica. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile.

L'Imputato, condannato per rapina e lesioni personali, propone ricorso in Cassazione lamentando l'ingiusta applicazione della recidiva, ritenuta non correttamente contestata. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile per carenza di interesse ad impugnare. I giudici spiegano che l'interesse ad impugnare deve essere concreto e attuale. Nel caso specifico, la recidiva era stata considerata sub-valente rispetto alle attenuanti generiche, senza influire sulla pena finale. Di conseguenza, l'eventuale esclusione della recidiva non avrebbe apportato alcun beneficio pratico all'Imputato. La Cassazione conferma la condanna e ordina il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il caso nasce dal sequestro preventivo di un'auto, ritenuta provento di truffa e ricettazione. L'Indagato chiede la revoca della misura, ma il Pubblico Ministero dichiara di non poter provvedere poiché gli atti sono stati trasferiti a un altro Tribunale. L'Indagato propone appello cautelare, ma il Tribunale di Ravenna riqualifica l'atto come ricorso per cassazione, ritenendo il provvedimento del PM un atto abnorme. La Corte di Cassazione stabilisce che il ricorso per abnormità è un rimedio eccezionale di ultima istanza. Poiché il Tribunale del Riesame poteva decidere direttamente disponendo la trasmissione degli atti al giudice competente, non vi era necessità di investire la Cassazione. La Suprema Corte restituisce quindi gli atti al Tribunale di Ravenna affinché decida sull'appello.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro il rifiuto del Tribunale di concedergli la rimessione in termini per richiedere il giudizio abbreviato. Successivamente, il Giudice per le indagini preliminari ha accolto la medesima richiesta all'interno del procedimento principale. Di conseguenza, l'Imputato ha rinunciato al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. I giudici hanno chiarito che l'interesse a impugnare deve essere concreto e mirare a un vantaggio pratico, non a una mera correttezza teorica. Poiché l'Imputato ha ottenuto il rito speciale per altra via, non vi era più alcuna utilità nel decidere sul ricorso. La Corte ha inoltre esentato l'Imputato dal pagamento delle spese processuali.

Un indagato ha impugnato l'obbligo di presentazione alla polizia giudiziaria, misura applicata per associazione a delinquere finalizzata al riciclaggio di auto e per numerosi reati specifici. La difesa ha contestato solo l'esistenza del gruppo criminale organizzato, sostenendo che i rapporti fossero semplici compravendite tra operatori autonomi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse all'impugnazione. L'indagato ha infatti contestato solo il reato associativo, omettendo di impugnare i singoli e più gravi reati di riciclaggio e ricettazione per i quali la misura cautelare era stata ugualmente disposta. Di conseguenza, anche l'eventuale accoglimento del ricorso non avrebbe rimosso la misura cautelare, rendendo l'impugnazione priva di utilità pratica.

La persona offesa da un reato di falsificazione di testamento ha richiesto al Giudice per le indagini preliminari un provvedimento di sequestro probatorio su somme di denaro e gioielli sottratti dall'indagato. Il giudice ha respinto la richiesta e la donna ha proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno stabilito che il provvedimento con cui il giudice respinge la richiesta di sequestro probatorio avanzata da una parte privata non è impugnabile in alcun modo, in virtù del principio di tassatività dei mezzi di impugnazione. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Giudice per le indagini preliminari rifiutava la richiesta di archiviazione per il reato di invasione di terreni contestato a un cittadino. Di conseguenza, il giudice ordinava al pubblico ministero di formulare l'accusa entro dieci giorni, disponendo la cosiddetta imputazione coatta. L'indagato presentava ricorso in Cassazione, lamentando di non aver ricevuto l'avviso dell'udienza in camera di consiglio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il provvedimento con cui il giudice rifiuta l'archiviazione e ordina la formulazione dell'accusa non è impugnabile. Il principio di tassatività delle impugnazioni esclude infatti la possibilità di contestare questo tipo di decisioni, che hanno natura puramente provvisoria e processuale e non incidono direttamente sulla libertà personale dell'indagato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore Generale contro l'assoluzione di un datore di lavoro. L'imputato era stato assolto in appello grazie alla depenalizzazione ritenute previdenziali sotto i 10.000 euro, nonostante il suo appello fosse tardivo. Il Pubblico Ministero sosteneva che la tardività dell'appello impedisse al giudice di rilevare d'ufficio la depenalizzazione. La Cassazione ha stabilito che il Pubblico Ministero non ha un interesse concreto ad agire: se anche la condanna venisse ripristinata, il giudice dell'esecuzione dovrebbe immediatamente revocarla perché il fatto non è più reato. Ripristinare la condanna sarebbe solo un inutile formalismo. L'assoluzione dell'imprenditore viene quindi confermata.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato contro la sentenza d'appello che aveva dichiarato la prescrizione del reato de plano, ossia senza convocare le parti. Originariamente condannato in primo grado per resistenza a pubblico ufficiale, l'Imputato si è visto dichiarare estinto il reato in appello senza poter partecipare alla decisione. La Suprema Corte, richiamando la storica sentenza n. 111/2022 della Corte Costituzionale, ha stabilito che il diritto al contraddittorio è un valore autonomo e sempre tutelabile. Di conseguenza, la decisione presa in camera di consiglio senza il coinvolgimento della difesa è nulla. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza impugnata, disponendo che la Corte d'appello celebri un nuovo giudizio nel pieno rispetto del confronto tra le parti.

Il Condannato ha proposto ricorso per Cassazione contro il rigetto delle sue istanze per ottenere misure alternative alla detenzione, dovendo espiare una pena di quattro anni e otto mesi di reclusione. Tuttavia, prima dell'udienza di legittimità, la pena detentiva è giunta a termine. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché l'espiazione completa della pena ha privato il ricorrente di qualsiasi utilità concreta derivante dall'accoglimento del ricorso. Trattandosi di un evento successivo alla presentazione dell'impugnazione, la Corte ha stabilito che non si applica la condanna alle spese processuali né al pagamento della sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende, escludendo una responsabilità per soccombenza del ricorrente.

Il Condannato ha proposto ricorso per cassazione contro il provvedimento che rifiutava l'affidamento in prova al servizio sociale. Tuttavia, prima dell'udienza di legittimità, l'Amministrazione Penitenziaria ha confermato che l'interessato ha finito di scontare la propria pena detentiva ed è stato liberato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Poiché la pena è già stata interamente scontata, una decisione sull'affidamento in prova non produrrebbe più alcun effetto utile o beneficio concreto per il ricorrente. Di conseguenza, i giudici hanno respinto il ricorso senza applicare sanzioni pecuniarie o spese processuali a carico del soggetto.

Il caso riguarda un ricorso presentato dal difensore del Ricorrente contro un provvedimento emesso dal Procuratore della Repubblica di Milano. La Corte di Cassazione ha rilevato che l'atto impugnato non rientra tra i provvedimenti per cui la legge consente il ricorso. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione senza procedere all'udienza pubblica. Il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende, non sussistendo motivi di esonero.