Art. 568 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Il Tribunale di sorveglianza rigettava l'istanza di affidamento in prova avanzata da Il Condannato per una pena residua di soli otto giorni. Il Condannato proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che il Tribunale avrebbe dovuto dichiarare il non luogo a procedere, poiché la pena era già stata interamente espiata grazie al computo della custodia cautelare per un altro reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per carenza di interesse all'impugnazione. Poiché la pena era già stata interamente scontata, l'accoglimento del ricorso non avrebbe apportato alcun beneficio concreto al ricorrente. Inoltre, la determinazione del calcolo della pena spetta al Pubblico Ministero e non al Tribunale di sorveglianza. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale di Firenze disponeva la confisca di prevenzione di due automobili e vari oggetti preziosi a carico del Soggetto Interessato. Quest'ultimo proponeva direttamente ricorso per saltum in Cassazione, lamentando la mancanza di motivazione e l'errata applicazione delle norme sulla giustificazione della provenienza dei beni. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per saltum in materia di misure di prevenzione, poiché la legge prevede esclusivamente l'appello come rimedio immediato. Tuttavia, per salvaguardare il diritto di difesa, i giudici hanno convertito il ricorso in appello e hanno trasmesso gli atti alla Corte d'Appello di Firenze per il giudizio di merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero che chiedeva la sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. La misura era stata applicata nell'ambito di una procedura di consegna in Germania tramite mandato di arresto europeo. Tuttavia, la consegna era stata rinviata fino alla conclusione dei procedimenti penali a carico dell'uomo in Italia. Poiché la decisione sulla consegna è diventata definitiva, la misura cautelare collegata ad essa è rimasta temporaneamente sospesa. Di conseguenza, la Cassazione ha stabilito che il ricorrente non ha alcun interesse concreto a modificare una misura che al momento non è operativa, confermando la sopravvenuta carenza di interesse.

Un cittadino viene assolto in primo grado dall'accusa di aver occupato abusivamente un'area del demanio marittimo con opere edilizie, poiché mancava la prova certa della natura demaniale dell'area. Il Procuratore generale propone appello chiedendone la condanna. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile l'impugnazione. Il reato contestato è infatti una contravvenzione punita con pena alternativa. In base alla riforma del codice di procedura penale, opera l'inappellabilità delle sentenze di proscioglimento per questo tipo di reati. L'appello non può essere convertito in ricorso per cassazione poiché il Procuratore ha richiesto una rivalutazione del merito delle prove, preclusa in sede di legittimità. Vince definitivamente il cittadino assolto.

Il Cittadino viene condannato in primo grado per aver portato in luogo pubblico un coltello di tipo butterfly senza giustificato motivo. Durante il processo, il giudice dichiara la nullità della citazione in giudizio e, successivamente, rifiuta di ammettere i testimoni della difesa poiché la lista non era stata ridepositata prima della nuova udienza. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso del Cittadino, stabilendo che la nullità del decreto di citazione non comporta la nullità della lista testimoniale precedentemente e regolarmente depositata. Di conseguenza, la Suprema Corte annulla la sentenza senza rinvio per intervenuta prescrizione del reato, confermando tuttavia la confisca obbligatoria del coltello.

Il Detenuto, sottoposto agli arresti domiciliari, ha richiesto l'autorizzazione al lavoro esterno presso un supermercato. Il Magistrato di sorveglianza ha respinto l'istanza a causa di informative negative della polizia sul contesto lavorativo, caratterizzato dalla presenza di soggetti con precedenti penali gravi, e per la mancanza dell'indicazione dello stipendio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Detenuto. I giudici hanno chiarito che le esigenze di controllo e di sicurezza pubblica prevalgono sulle necessità economiche familiari. Inoltre, la precedente autorizzazione a svolgere un colloquio non vincolava il giudice, poiché le informazioni di polizia sono state acquisite solo successivamente. Il Detenuto perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

L'Indagato, sottoposto agli arresti domiciliari per tentato omicidio, ha richiesto la revoca o la sostituzione della misura cautelare. Dopo il rifiuto del Giudice per le indagini preliminari, la difesa ha proposto direttamente ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha chiarito che contro il diniego di revoca o sostituzione delle misure cautelari non è ammesso il ricorso immediato in Cassazione, bensì l'appello cautelare davanti al Tribunale del riesame. Di conseguenza, la Suprema Corte ha riqualificato il ricorso come appello e ha ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale competente per la decisione nel merito.

Il Tribunale di Perugia, come giudice dell'esecuzione, ha annullato il provvedimento di cumulo delle pene emesso dal Pubblico Ministero nei confronti del Condannato, ordinando al PM di ricalcolare la pena detraendo il periodo già scontato. Il Pubblico Ministero ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il Tribunale avrebbe dovuto ricalcolare direttamente la pena anziché delegare l'adempimento. Tuttavia, lo stesso Pubblico Ministero ha dichiarato che avrebbe comunque eseguito il ricalcolo ordinato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. Poiché il Pubblico Ministero ha deciso di adeguarsi spontaneamente alla decisione del Tribunale, un eventuale accoglimento del ricorso non gli avrebbe procurato alcun vantaggio pratico o utilità concreta nel processo.

Il Giudice di Pace dichiarava il non doversi procedere nei confronti di un imputato per lesioni personali colpose, avendo quest'ultimo risarcito il danno. Il Pubblico Ministero proponeva ricorso per Cassazione denunciando la totale mancanza di motivazione della sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per carenza di interesse ad impugnare. I giudici hanno chiarito che l'impugnazione del Pubblico Ministero non può fondarsi sulla mera pretesa astratta del rispetto della legge. È invece indispensabile dimostrare un pregiudizio concreto e il vantaggio reale che deriverebbe dall'annullamento della decisione. Poiché il Pubblico Ministero non ha indicato alcun beneficio pratico, il ricorso è stato rigettato, confermando la decisione favorevole all'imputato.

Un cittadino ha presentato ricorso per annullare l'ordine di demolizione della propria casa, sostenendo che l'abbattimento violasse il suo diritto al domicilio e alla salute, non essendoci altre soluzioni abitative. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Innanzitutto, l'immobile era già stato demolito, facendo venire meno l'interesse concreto a contestare l'atto. Inoltre, i giudici hanno chiarito che il diritto al domicilio non è assoluto e non tutela l'abusivismo edilizio. Le condizioni personali, come la salute o la povertà, non bastano a bloccare la demolizione se si è costruito consapevolmente senza permessi. Di conseguenza, il cittadino ha perso la causa ed è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale condannava il cittadino alla pena di duemila euro di ammenda per il reato di porto ingiustificato di armi. Il cittadino proponeva appello chiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte d'Appello qualificava l'atto come ricorso per cassazione, essendo l'unico mezzo ammesso contro le condanne alla sola ammenda. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il ricorso si limitava a richiedere una valutazione di merito sui fatti, attività preclusa alla Corte di legittimità. Di conseguenza, il cittadino perde il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un coimputato ha chiesto il trasferimento del processo ad altra sede per legittimo sospetto. Il giudice ha quindi disposto la sospensione del processo per tutti gli imputati. L'Imputato ha impugnato questa decisione, ritenendola anomala perché la richiesta non gli era stata ancora notificata. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La sospensione del processo disposta in attesa della decisione sulla rimessione è un atto previsto dalla legge e non è impugnabile. La temporanea mancanza di notifica non rende l'atto anomalo o abnorme, poiché rientra nei poteri del giudice e non blocca in modo permanente il procedimento. L'Imputato perde la causa e viene condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Un indagato, dopo essere stato rimesso in libertà, ha proposto ricorso in Cassazione per contestare la motivazione del provvedimento che aveva disposto la sua custodia cautelare. La Suprema Corte ha stabilito che l'interesse all'impugnazione non può essere astratto o presunto. Anche se l'indagato mira a ottenere un futuro indennizzo per ingiusta detenzione, deve dichiarare espressamente questa intenzione nel ricorso. Poiché il ricorrente si è limitato a contestare difetti di motivazione senza dimostrare un'utilità concreta e immediata, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, condannandolo al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un imprenditore, indagato per corruzione in concorso con un funzionario comunale, ha impugnato la misura cautelare interdittiva del divieto di esercitare attività d'impresa nel settore immobiliare per un anno. Secondo l'accusa, l'imprenditore avrebbe promesso incarichi professionali al funzionario in cambio di stime favorevoli su terreni comunali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell'indagato. I giudici hanno confermato la gravità degli indizi, basati su intercettazioni in cui il funzionario ammetteva la falsità delle stime. Inoltre, la Corte ha ritenuto concreto il rischio che l'imprenditore commettesse altri reati simili, avendo egli stesso accennato ad altri contatti riservati all'interno del Comune. Di conseguenza, la sanzione temporanea rimane attiva e l'imprenditore deve pagare le spese processuali.

Il Tribunale del Riesame annullava la sospensione temporanea dai pubblici uffici applicata al Direttore Generale di un ospedale, indagato per omissione di atti d'ufficio in relazione ad alcuni decessi. Il Pubblico Ministero proponeva ricorso in Cassazione per ripristinare la misura. Tuttavia, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Poiché il periodo di sospensione di tre mesi era già interamente decorso, la misura aveva perso efficacia. I giudici hanno sancito la carenza di interesse nell'impugnazione: non è possibile fare ricorso contro l'annullamento di un provvedimento cautelare ormai scaduto, in quanto l'eventuale accoglimento non potrebbe produrre alcun effetto pratico o utilità concreta per l'accusa.

Il Tribunale del Riesame annullava la sospensione dai pubblici uffici applicata per tre mesi a un dirigente tecnico ospedaliero. Il Pubblico Ministero proponeva ricorso per Cassazione contro tale annullamento. Nel frattempo, però, il termine di tre mesi della misura cautelare era interamente decorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse all'impugnazione. I giudici hanno chiarito che, una volta scaduto il termine di efficacia della misura interdittiva, non sussiste più un interesse concreto e attuale a impugnare la decisione, poiché l'eventuale accoglimento del ricorso non potrebbe comunque rimettere in vita un provvedimento ormai scaduto e privo di effetti giuridici. Vince il dirigente, che vede confermato l'annullamento della misura.

Il Pubblico Ministero ha proposto ricorso contro l'annullamento della sospensione di tre mesi dai pubblici uffici applicata al Direttore Sanitario di un ospedale, accusato di omissione di atti d'ufficio in relazione ad alcuni decessi per legionella. Nel frattempo, il termine di tre mesi della misura interdittiva è interamente decorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse all'impugnazione. Poiché la misura cautelare ha perso efficacia per decorrenza dei termini, l'eventuale accoglimento del ricorso non potrebbe comunque ripristinarla. Di conseguenza, viene meno l'utilità concreta del gravame per l'accusa, rendendo inutile la decisione sul merito dei motivi di ricorso.

L'Indagato impugna la decisione del Tribunale del Riesame che ha dichiarato inammissibile il suo ricorso contro una misura cautelare, nel frattempo revocata dal giudice per cessazione delle esigenze. Il ricorrente sostiene che persisteva il suo interesse a contestare la legittimità della misura per poter richiedere in futuro la riparazione per ingiusta detenzione. La Corte di Cassazione rigetta il ricorso. I giudici chiariscono che la revoca della misura fa venir meno l'interesse al riesame, a meno che l'interessato non deduca in modo specifico, concreto e personale il pregiudizio subìto e la volontà di avvalersi della pronuncia per ottenere l'indennizzo. Tale deduzione non può essere presentata per la prima volta in Cassazione.

Il Tribunale ha disposto la correzione di un errore materiale in una sentenza di condanna per atti persecutori, eliminando il riferimento errato alla continuazione tra reati, poiché l'imputazione riguardava un solo illecito. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo che la modifica integrasse un errore di diritto non correggibile con la procedura semplificata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di interesse ad impugnare. I giudici hanno chiarito che il diritto di impugnazione non è assoluto, ma richiede la dimostrazione di un pregiudizio effettivo e la possibilità di ottenere un vantaggio pratico dalla riforma della decisione. Non è ammesso il ricorso che miri esclusivamente all'esattezza teorica del provvedimento. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto l'istanza di riabilitazione presentata da un cittadino, ritenendo che un'indagine per circonvenzione di incapace a suo carico dimostrasse l'assenza di buona condotta. Il cittadino ha fatto ricorso in Cassazione, dimostrando che quell'indagine era stata archiviata. La Cassazione ha stabilito che, contro il rigetto iniziale deciso senza udienza, si deve proporre opposizione allo stesso Tribunale e non ricorso in Cassazione. Tuttavia, applicando il principio di conservazione degli atti, la Suprema Corte ha riqualificato il ricorso come opposizione e ha ordinato la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza per una nuova decisione in udienza.