Art. 568 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Un uomo, condannato in appello all'ergastolo per l'omicidio di un poliziotto e la rapina delle armi di servizio avvenuti nel 1985, ha proposto ricorso in Cassazione contro il diniego di revoca del divieto di espatrio. Nel frattempo, la sua condanna all'ergastolo è diventata definitiva. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. Secondo i giudici, l'interesse ad impugnare deve essere concreto e attuale. Poiché la condanna definitiva all'ergastolo ha ormai assorbito e superato qualsiasi misura cautelare provvisoria, non vi è più alcuna utilità pratica nel discutere del divieto di espatrio. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il proprietario di un immobile abusivo ha proposto ricorso contro l'ordine di demolizione emesso dal giudice penale. Il ricorrente lamentava la mancata notifica del decreto di esecuzione e pendeva un ricorso amministrativo davanti al Consiglio di Stato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la mancata notifica si sana se l'interessato propone comunque opposizione. Inoltre, l'ordine di demolizione penale è un atto dovuto e autonomo rispetto ai provvedimenti amministrativi. La pendenza di un giudizio amministrativo non sospende l'esecuzione penale, salvo che sia imminente una sanatoria edilizia effettiva. Il ricorrente perde la causa e deve pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

Il Magistrato di Sorveglianza disponeva la conversione della pena pecuniaria inflitta a un cittadino. Quest'ultimo proponeva ricorso per cassazione, sostenendo che la pena fosse ormai estinta per prescrizione e contestando la sussistenza della recidiva. La Corte di Cassazione ha chiarito che contro il provvedimento di conversione della pena pecuniaria non è ammesso il ricorso diretto in Cassazione, bensì l'opposizione davanti allo stesso giudice di sorveglianza. Tuttavia, applicando il principio di conservazione degli atti, la Suprema Corte non ha dichiarato inammissibile il ricorso, ma lo ha riqualificato come opposizione, ordinando la trasmissione degli atti al Magistrato di Sorveglianza competente per l'esame nel merito.

Il Pubblico Ministero ha chiesto di sostituire la custodia in carcere con gli arresti domiciliari per un indagato che collaborava con la giustizia ed era vittima di aggressioni. Il GIP ha rigettato la richiesta e il Pubblico Ministero ha proposto appello. Il Tribunale del Riesame ha riqualificato l'appello in ricorso per cassazione, ritenendo applicabile una norma restrittiva sulle impugnazioni favorevoli all'imputato. La Corte di Cassazione ha invece chiarito che la limitazione non si applica alle misure cautelari. Di conseguenza, lo strumento corretto resta l'appello cautelare. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza del Riesame, ordinando la trasmissione degli atti allo stesso Tribunale affinché decida sul merito dell'appello.

Il Condannato ha proposto ricorso per cassazione contro un'ordinanza urgente del Magistrato di sorveglianza che rigettava una questione di legittimità costituzionale e riguardava il differimento dell'esecuzione della pena in forma di detenzione domiciliare. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di legittimità hanno chiarito che i provvedimenti provvisori e urgenti emessi dal Magistrato di sorveglianza hanno natura meramente interlocutoria. Essi servono solo a evitare gravi pregiudizi in attesa della decisione definitiva, che spetta invece al Tribunale di sorveglianza. Di conseguenza, contro tali atti provvisori non è ammesso il ricorso diretto in Cassazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Autrice del commento è stata condannata per il reato di diffamazione online a seguito della pubblicazione di un messaggio offensivo sul web, accertato dalla Polizia Postale. L'imputata ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'ammissibilità dell'appello incidentale della parte civile e l'acquisizione delle prove informatiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il primo motivo è privo di interesse concreto poiché l'appello incidentale era già stato respinto nei gradi precedenti. Il secondo motivo è infondato in quanto l'accertamento della Polizia Postale è entrato nel processo tramite testimonianza diretta in dibattimento, garantendo il pieno rispetto del contraddittorio. Di conseguenza, la condanna a mille euro di multa e al risarcimento del danno è stata confermata definitivamente.

I Coimputati hanno impugnato l'ordinanza del Tribunale che rigettava l'eccezione di nullità del decreto che dispone il giudizio. L'eccezione si fondava sulla ricusazione del giudice dell'udienza preliminare, accolta precedentemente solo per un altro coimputato. I ricorrenti sostenevano che la ricusazione del giudice travolgesse l'intero procedimento con effetti erga omnes. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi. I giudici hanno stabilito che l'ordinanza di rigetto non costituisce un atto abnorme, poiché non determina una stasi insuperabile del processo. Di conseguenza, tale provvedimento non è immediatamente ricorribile per cassazione, ma può essere impugnato solo insieme alla sentenza finale.

Due datori di lavoro nel settore agricolo hanno proposto ricorso in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame che disponeva il sequestro preventivo delle loro aziende. I ricorrenti erano indagati per intermediazione illecita e sfruttamento del lavoro. Tuttavia, nelle more del giudizio di legittimità, il Tribunale di primo grado ha pronunciato una sentenza dichiarando cessato il sequestro preventivo. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il provvedimento cautelare impugnato era già stato revocato, eliminando qualsiasi utilità pratica nella decisione del ricorso.

L'Imputato, accusato di peculato e contrabbando di tabacchi, proponeva richiesta di patteggiamento. Il Giudice dell'udienza preliminare dichiarava l'istanza inammissibile poiché l'imputato non aveva restituito il profitto del reato. L'Imputato ricorreva quindi in Cassazione, contestando la decisione e il successivo decreto che disponeva il giudizio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che contro il provvedimento di patteggiamento inammissibile non è ammesso il ricorso immediato in Cassazione. Il principio di tassatività dei mezzi di impugnazione esclude tale rimedio. L'unica via per l'imputato consiste nel riproporre la richiesta di applicazione della pena direttamente al giudice del dibattimento prima dell'apertura del processo (in limine litis). Di conseguenza, l'Imputato ha perso il ricorso ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Condannato, dopo una sentenza definitiva per reati tributari con confisca di beni per oltre 41 milioni di euro, ha chiesto al Giudice dell'esecuzione la restituzione dei beni invenduti. La Corte d'Appello ha rigettato la richiesta senza udienza (de plano). Il Condannato ha proposto ricorso per Cassazione contestando il calcolo del profitto. La Suprema Corte ha rilevato che contro i provvedimenti de plano non si può ricorrere direttamente in Cassazione, ma occorre proporre opposizione davanti allo stesso giudice. Tuttavia, applicando il principio di conservazione degli atti, la Corte ha disposto la conversione del ricorso nell'appropriato mezzo di opposizione, trasmettendo gli atti alla Corte d'Appello per la decisione nel merito.

Il Detenuto ha richiesto il beneficio della liberazione anticipata per quattro semestri di detenzione. Tuttavia, il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta poiché il soggetto aveva già interamente espiato la sua pena detentiva. Il Detenuto ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo di avere comunque interesse al riconoscimento di un credito di pena da utilizzare per eventuali reati futuri. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'interesse a impugnare deve essere concreto e attuale, presupponendo che la decisione possa effettivamente incidere sulla libertà del ricorrente. Inoltre, la Cassazione ha ribadito che il credito di pena non può essere accumulato preventivamente per reati non ancora commessi. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta di affidamento terapeutico presentata da un detenuto. Quest'ultimo ha proposto ricorso per Cassazione contestando la decisione. Tuttavia, prima dell'udienza di decisione, il ricorrente è stato scarcerato per aver interamente espiato la propria pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'interesse a impugnare deve essere concreto e attuale, sussistendo sia al momento della presentazione del ricorso sia al momento della decisione. Poiché il soggetto ha già riacquistato la libertà, non vi è più alcuna utilità pratica nel decidere sulla concessione di una misura alternativa alla detenzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la revoca del patrocinio a spese dello Stato. Il difensore originario aveva richiesto la revoca del provvedimento di esclusione dal beneficio, ma la Corte d'Appello ha trasmesso gli atti alla Cassazione qualificandoli come ricorso. I giudici di legittimità hanno stabilito che la conversione automatica dell'atto non sana la mancanza di abilitazione del difensore a patrocinare davanti alle giurisdizioni superiori. Di conseguenza, il ricorso è stato respinto con condanna al pagamento delle spese.

Il Condannato ha proposto ricorso in Cassazione contro il diniego della semilibertà per una pena residua di quattro anni. Tuttavia, durante il tempo necessario per la decisione, il soggetto ha terminato di scontare la propria sanzione ed è stato rimesso in libertà. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse. I giudici hanno chiarito che l'interesse a impugnare un provvedimento deve essere concreto e attuale. Tale interesse deve persistere fino al momento della decisione finale. Poiché il Condannato ha già riacquistato la libertà, l'eventuale accoglimento del ricorso non gli avrebbe arrecato alcuna utilità pratica.

Il Procuratore della Repubblica ha impugnato davanti alla Corte di Cassazione la decisione con cui il Giudice di Pace si era dichiarato incompetente a giudicare L'Imputato per i reati di minacce e lesioni personali. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. I giudici hanno chiarito che il provvedimento con cui il giudice dichiara la propria incompetenza non può essere impugnato direttamente, secondo quanto stabilito dal codice di procedura penale. Di conseguenza, il ricorso della pubblica accusa è stato rigettato senza entrare nel merito della vicenda.

La Corte di Cassazione ha chiarito le regole sulla competenza del giudice dell'esecuzione nel caso di sentenze diventate definitive solo in parte. La vicenda nasce dalla richiesta del Procuratore Generale di revocare l'indulto a un condannato. La Corte d'Appello si era dichiarata incompetente, ritenendo che spettasse al Tribunale di primo grado. La Cassazione ha invece stabilito che, se la sentenza è stata annullata con rinvio anche solo per alcuni punti, come le pene accessorie, la competenza del giudice dell'esecuzione spetta al giudice del rinvio, anche se questo non si è ancora pronunciato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione precedente, ordinando alla Corte d'Appello di decidere sulla revoca del beneficio.

Il Detenuto ha presentato ricorso per cassazione contro un provvedimento disciplinare emesso dal Magistrato di Sorveglianza. La Corte di Cassazione ha chiarito che non è possibile impugnare direttamente in Cassazione tale decisione. La legge prevede infatti che il primo passo sia il reclamo al tribunale di sorveglianza entro quindici giorni. Tuttavia, applicando il principio di conservazione degli atti, la Suprema Corte non ha rigettato la richiesta, ma ha riqualificato l'atto erroneo. Il ricorso è stato quindi convertito d'ufficio in reclamo e gli atti sono stati trasmessi al Tribunale di Sorveglianza di Napoli per la decisione di merito. Il Detenuto evita così la decadenza e ottiene l'esame del suo caso da parte del giudice competente.

L'Indagato, un professionista accusato di reati tributari e associazione a delinquere, subisce la custodia cautelare in carcere. Il Tribunale del Riesame annulla la misura e lo libera per mancanza di indizi gravi. Nonostante la liberazione, l'Indagato ricorre in Cassazione lamentando l'incompetenza territoriale del giudice che aveva ordinato l'arresto. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che manca l'interesse a impugnare: l'Indagato ha già ottenuto la massima tutela possibile con la liberazione immediata. Di conseguenza, non può contestare la competenza territoriale in sede di legittimità se la misura cautelare è già stata annullata. L'Indagato viene condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un tecnico accusato di gestire una rete IPTV abusiva. La Guardia di Finanza aveva eseguito un sequestro probatorio di oltre cinquantottomila euro in contanti presso la sua abitazione. L'indagato ha richiesto la restituzione del denaro contestando il legame tra la somma e il reato. I giudici hanno chiarito che l'istanza di restituzione non può essere utilizzata per contestare la legittimità iniziale del sequestro, contestazione che spetta esclusivamente al tribunale del riesame. Di conseguenza, il sequestro probatorio resta valido e il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

I genitori di una giovane vittima si sono costituiti parte civile nel processo per omicidio colposo contro il gestore di uno stabilimento balneare. Per garantire il risarcimento dei danni, hanno richiesto il sequestro conservativo dei beni dell'imputato. Il Tribunale di Napoli ha respinto la richiesta, rilevando che l'imputato possedeva un patrimonio solido e non vi era pericolo di dispersione dei beni. I familiari hanno quindi proposto ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la legge non prevede alcun mezzo di impugnazione contro il provvedimento di diniego del sequestro conservativo. I ricorrenti sono stati condannati al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.