Art. 568 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro il rigetto della richiesta di scarcerazione per decorrenza dei termini di custodia cautelare. La difesa sosteneva che la sospensione dei termini per la complessità del processo dovesse limitarsi ai soli giorni di effettiva udienza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché la condanna principale è diventata definitiva, facendo cessare la misura cautelare. La Corte ha comunque ribadito che la sospensione dei termini di custodia cautelare per complessità del dibattimento si applica all'intero periodo del giudizio e non solo ai giorni di udienza.

Il Tribunale di Bologna aveva condannato Il Proprietario a un'ammenda di 2.000 euro per il reato di detenzione incompatibile di animali, avendo custodito dieci cani in condizioni igieniche precarie, senza cibo né acqua e confinati in spazi angusti. Il Proprietario ha proposto appello, poi convertito in ricorso per cassazione poiché la sentenza di sola ammenda non era appellabile. La Corte di Cassazione ha rilevato un vizio di motivazione nel diniego della sospensione condizionale della pena, basato su un giudizio meramente ipotetico del giudice di merito. Di conseguenza, accogliendo il ricorso su questo punto e rilevando il decorso del tempo, la Suprema Corte ha annullato senza rinvio la sentenza di condanna per intervenuta prescrizione del reato.

Un cittadino, condannato in primo grado dopo essere stato dichiarato assente, presentava istanza di restituzione in termini per impugnare la sentenza. La Corte d'appello dichiarava inammissibile la richiesta, ritenendo che il rimedio corretto fosse la rescissione del giudicato e che non fosse possibile riqualificare l'istanza. L'imputato ricorreva in Cassazione lamentando la mancata conversione d'ufficio dell'atto. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, confermando che la restituzione in termini e la rescissione del giudicato sono istituti ontologicamente diversi. Il primo è un rimedio eccezionale per ripristinare un termine scaduto, mentre il secondo è un mezzo di impugnazione straordinario. Di conseguenza, non si applica il principio di conservazione dei mezzi di impugnazione e il giudice non può riqualificare d'ufficio l'istanza errata.

Il caso riguarda un indagato accusato di associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, sottoposto a custodia cautelare. L'indagato ha proposto ricorso in Cassazione contro l'ordinanza del Tribunale del Riesame. Successivamente, il Giudice dell'Udienza Preliminare ha revocato la custodia in carcere, sostituendola con il divieto di dimora. Di conseguenza, la difesa ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso per sopravvenuta carenza di interesse. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, dichiarando il ricorso inammissibile. Poiché il venir meno dell'interesse non dipende dal ricorrente ma dalla revoca della misura, la Corte ha escluso la condanna al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria alla Cassa delle ammende.

Il Tribunale condannava L'Imputato alla sola pena dell'ammenda per il reato di incauto acquisto di un motociclo. L'Imputato proponeva appello contestando la ricostruzione dei fatti. Trattandosi di condanna alla sola ammenda, la sentenza era inappellabile. L'atto veniva quindi trasmesso alla Corte di Cassazione per la conversione del mezzo di impugnazione. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. Il giudice può riqualificare l'atto erroneamente denominato, ma non può sostituire la reale volontà della parte. Poiché L'Imputato ha proposto solo censure di merito, non consentite nel giudizio di legittimità, il ricorso è stato respinto con condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

Il Tribunale ha condannato Lo Straniero per spaccio di marijuana. Il Procuratore Generale ha impugnato la sentenza lamentando la mancata applicazione della misura di sicurezza dell'espulsione dal territorio dello Stato. La Corte di Cassazione ha stabilito che le impugnazioni riguardanti esclusivamente le misure di sicurezza devono essere decise dal Tribunale di Sorveglianza. Di conseguenza, la Suprema Corte ha riqualificato il ricorso in appello e ha trasmesso gli atti al Tribunale di Sorveglianza competente. I giudici hanno chiarito che la misura di sicurezza dell'espulsione è facoltativa e richiede una specifica valutazione della pericolosità sociale del soggetto, non potendo quindi essere contestata direttamente in Cassazione per violazione di legge.

L'Indagato ha richiesto un incidente probatorio per interrogare un Coindagato che lo aveva accusato. Il Giudice per le indagini preliminari ha respinto la richiesta, ritenendo non necessaria l'anticipazione della prova. L'Indagato ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il rifiuto fosse un provvedimento abnorme e violasse il diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il rigetto della richiesta di incidente probatorio non è impugnabile, poiché non blocca il processo e la prova può comunque essere assunta durante il dibattimento pubblico. Di conseguenza, l'Indagato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

I Proprietari di un immobile abusivo venivano condannati in primo grado con concessione della sospensione condizionale della pena. Il Procuratore Generale proponeva appello per subordinare tale beneficio alla demolizione dell'opera. La Corte d'Appello accoglieva la richiesta, ma la Cassazione ha annullato senza rinvio la decisione di secondo grado. La Suprema Corte ha rilevato che la sentenza di primo grado era inappellabile da parte del Pubblico Ministero ai sensi dell'art. 593 c.p.p. Di conseguenza, l'appello del PM doveva essere qualificato come ricorso per cassazione, il quale è stato rigettato perché generico. Vince la difesa dei Proprietari: la sospensione condizionale della pena rimane valida senza l'obbligo di demolizione immediata come condizione del beneficio.

L'Imputato è stato condannato in primo grado per truffa e reati sui beni culturali. Il suo difensore ha spedito l'atto di appello tramite raccomandata l'ultimo giorno utile, indirizzandolo però alla Corte d'appello anziché al Tribunale che aveva emesso la sentenza. L'atto è giunto al Tribunale competente oltre i termini di legge. La Corte d'appello ha dichiarato l'inammissibilità dell'appello per tardività. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, stabilendo che chi spedisce l'impugnazione a un ufficio diverso da quello competente si assume il rischio del ritardo. La data di spedizione rileva solo se la raccomandata è indirizzata correttamente all'ufficio che ha emesso la sentenza impugnata.

Il Condannato, condannato a sette anni di reclusione per associazione finalizzata al traffico di stupefacenti, richiedeva l'affidamento in prova o la detenzione domiciliare. Il Tribunale di Sorveglianza respingeva la richiesta trattandosi di reato ostativo senza collaborazione. Il Condannato proponeva ricorso in Cassazione. Tuttavia, durante la pendenza del ricorso, il Magistrato di Sorveglianza disponeva la sua scarcerazione per intervenuta liberazione anticipata. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza d'interesse. Essendo il soggetto già libero, viene meno l'utilità concreta di decidere sulle misure alternative alla detenzione. Di conseguenza, non è stata applicata alcuna condanna alle spese processuali.

Il Tribunale di Firenze dichiarava il non doversi procedere nei confronti dell'Imputato per il reato di appropriazione indebita, escludendo l'aggravante dell'abuso di prestazione d'opera. Il Pubblico Ministero proponeva appello, ma la Corte d'appello lo riqualificava erroneamente come ricorso per cassazione, ritenendo la decisione di natura predibattimentale. La Cassazione, applicando i principi delle Sezioni Unite, ha stabilito che la sentenza di proscioglimento emessa dopo la costituzione delle parti ma prima dell'apertura del dibattimento è appellabile. Di conseguenza, la Suprema Corte ha disposto la conversione del ricorso in appello e ha trasmesso gli atti alla Corte d'appello competente per il giudizio di merito.

Durante una perquisizione a casa dell'Indagato, la polizia sequestra diciannovemila euro in contanti. L'Indagato sostiene che gran parte della somma appartenga a due società e alla sua compagna. Successivamente, il giudice dispone il sequestro preventivo di quindicimila euro, ritenendoli profitto del reato di riciclaggio. L'Indagato fa ricorso, ma la Corte di Cassazione lo dichiara inammissibile. I giudici chiariscono che l'Indagato non può contestare il sequestro di somme che dichiara essere di terzi, poiché manca di un interesse concreto e diretto alla restituzione. Inoltre, trattandosi di beni soggetti a confisca obbligatoria per riciclaggio, non è necessario dimostrare il pericolo nel ritardo. L'Indagato perde definitivamente il ricorso e viene condannato a pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Il Giudice di Pace dichiarava l'estinzione del reato di lesioni personali per remissione di querela, addebitando però le spese processuali all'imputato (il querelato). L'imputato ha fatto ricorso evidenziando che le parti avevano concordato di porre le spese a carico del querelante (la vittima). La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ricordando che la legge fa salvi gli accordi diversi tra le parti. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione precedente senza rinvio, ponendo le spese a carico del querelante, come pattuito.

Il caso riguarda un cittadino straniero sottoposto agli arresti domiciliari in Italia in esecuzione di un mandato di arresto emesso dal Regno Unito per reati di vandalismo e saccheggio. L'interessato ha fatto ricorso in Cassazione contro il rifiuto di revocare la misura cautelare. Tuttavia, nelle more del giudizio, l'autorità del Regno Unito ha rinunciato al mandato di arresto, spingendo la Corte d'Appello a liberare immediatamente l'uomo. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza di interesse, poiché il ricorrente aveva già ottenuto la piena libertà.

La Corte di Cassazione ha confermato la custodia cautelare in carcere per un soggetto accusato di associazione mafiosa ed estorsione aggravata. L'indagato, insieme ad altri complici, aveva minacciato e strattonato un artigiano per costringerlo a completare un lavoro a un prezzo stracciato a favore di un imprenditore. La difesa sosteneva l'assenza di minaccia poiché la vittima aveva dichiarato di non essersi intimorita, chiedendo la riqualificazione del fatto in esercizio arbitrario delle proprie ragioni o tentativo. I giudici hanno respinto il ricorso, stabilendo che per l'estorsione aggravata rileva l'idoneità oggettiva della minaccia e non l'effettivo timore della vittima. Inoltre, il reato non è derubricabile poiché l'indagato ha agito anche per un proprio interesse mafioso di infiltrazione aziendale.

Il Datore di Lavoro ha ricevuto una condanna dal Tribunale di Roma a un'ammenda di 800 euro per non aver garantito la formazione sulla sicurezza ai dipendenti. Il difensore ha proposto appello lamentando l'ingiustizia della pena. Trattandosi di una condanna alla sola ammenda, la legge vieta l'appello e converte l'atto in ricorso davanti alla Suprema Corte. Tuttavia, il difensore non era iscritto all'albo speciale dei cassazionisti. La Corte di Cassazione ha stabilito che la conversione dell'atto non sana la mancanza di abilitazione del legale. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione inammissibile, condannando il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di 3.000 euro in favore della Cassa delle ammende.

Il Condannato ha proposto ricorso per Cassazione contro la decisione del Giudice dell'esecuzione che, con procedura de plano (senza contraddittorio), aveva respinto la sua richiesta di revoca dell'indulto e di concessione della sospensione condizionale della pena. La Suprema Corte, applicando il principio di conservazione degli atti e del favor impugnationis, ha riqualificato il ricorso in opposizione al giudice dell'esecuzione. Di conseguenza, la Cassazione ha trasmesso gli atti al Tribunale di provenienza affinché il Giudice delle indagini preliminari decida sulla richiesta nel pieno rispetto del contraddittorio tra le parti. Vince il Condannato, che ottiene il diritto a un regolare esame della sua istanza in un'udienza partecipata.

Il Giudice di pace condannava l'Imputato a una pena pecuniaria. Il difensore proponeva appello, ma il Tribunale lo dichiarava inammissibile poiché la sentenza era impugnabile solo con ricorso per cassazione. La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza del Tribunale, stabilendo che il giudice deve operare la conversione dell'impugnazione quando l'atto, pur erroneamente denominato, esprime la chiara volontà di contestare la decisione e possiede i requisiti formali del mezzo corretto. Pertanto, l'appello è stato convertito in ricorso per cassazione.

Il Tribunale di Sorveglianza dichiarava l'esito negativo della misura dell'affidamento in prova al servizio sociale per un condannato, a causa del mancato rispetto delle prescrizioni e della scarsa collaborazione. Il condannato proponeva ricorso per Cassazione lamentando vizi di notifica e di motivazione. La Suprema Corte, tuttavia, ha rilevato che contro tale provvedimento non è ammesso subito il ricorso per Cassazione, bensì l'opposizione davanti allo stesso Tribunale di Sorveglianza. In applicazione del principio di conservazione delle impugnazioni, la Corte non ha dichiarato inammissibile il ricorso, ma lo ha riqualificato come opposizione, ordinando la trasmissione degli atti al Tribunale di Sorveglianza di Catanzaro per la corretta celebrazione del giudizio.

Un terzo acquirente ha richiesto la restituzione di beni confiscati, acquistati tramite vendita forzata, ma precedentemente sottoposti a sequestro penale per reati tributari commessi dall'ex amministratore di una società. La Corte di appello, ritenendo il processo penale ancora pendente, ha qualificato l'istanza come appello cautelare, trasmettendola al Tribunale del riesame. Quest'ultimo ha sollevato conflitto di competenza. La Corte di Cassazione ha chiarito che, poiché la condanna penale per il reato specifico a cui era collegata la confisca è divenuta irrevocabile, la competenza spetta al giudice dell'esecuzione. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato la competenza della Corte di appello di Brescia per decidere sulla restituzione di beni confiscati.