Art. 544 Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

Un imputato ha impugnato in Cassazione la sentenza di secondo grado emessa a seguito di un concordato in appello, lamentando la mancata valutazione di cause di proscioglimento e il difetto di motivazione sulla pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che, dopo la riforma del 2017, il ricorso avverso un concordato in appello è consentito solo per vizi del consenso, difformità della pronuncia rispetto all'accordo o illegalità della pena, escludendo le censure sollevate dal ricorrente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso a causa della sua presentazione tardiva. L'ordinanza chiarisce che il mancato rispetto del termine di quindici giorni per il deposito dell'atto comporta, oltre alla pronuncia di inammissibilità per tardività ricorso cassazione, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una parte civile, confermando la decisione della Corte d'Appello. L'inammissibilità dell'appello della parte civile è stata motivata da due errori procedurali decisivi: la mancata presentazione delle conclusioni scritte in primo grado, interpretata come revoca tacita della costituzione, e la sottoscrizione personale dell'atto di appello anziché da parte del difensore. La sentenza ribadisce il rigore formale necessario per l'esercizio dell'azione civile nel processo penale.

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per il reato di danneggiamento, in quanto la condotta è stata depenalizzata. Di conseguenza, ha rinviato il caso alla Corte d'Appello per ricalcolare la pena relativa al residuo reato di furto. La Corte ha anche chiarito che un atto intitolato 'denuncia' può valere come 'querela' se esprime la volontà di punire il colpevole.

Due avvocati, accusati di falso in atto pubblico per aver omesso un conflitto di interessi in dichiarazioni al Comune, ottengono l'annullamento della sentenza. La Cassazione, pur ritenendo i ricorsi non inammissibili, ha dichiarato l'improcedibilità dell'azione penale per il superamento dei termini massimi di durata del processo d'appello, come previsto dall'art. 344-bis c.p.p.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Procuratore della Repubblica. La questione verteva sulla corretta individuazione della competenza del giudice di rinvio in fase di esecuzione. La Corte ha stabilito che la competenza attribuita con la sentenza di annullamento è irremovibile, anche se nel frattempo un'altra sentenza a carico dello stesso imputato diventa irrevocabile. Questo principio, noto come foro commissorio, non ammette deroghe, consolidando la decisione del giudice originariamente designato.

La Cassazione dichiara inammissibile l'appello di un uomo condannato per furto in un supermercato. Il motivo principale è il ricorso tardivo, presentato oltre i termini di legge. La Corte ha anche respinto nel merito le altre doglianze, confermando la legittimità della querela del direttore e la corretta identificazione dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha annullato una declaratoria di inammissibilità di un appello, chiarendo il corretto calcolo del periodo di sospensione termini Covid. La Corte d'Appello aveva erroneamente considerato il periodo di sospensione fino al 15 aprile 2020, mentre la normativa lo aveva esteso fino all'11 maggio 2020. La Suprema Corte ha stabilito che, applicando la corretta durata della sospensione, l'impugnazione risultava tempestiva, rinviando gli atti per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza della Corte di Appello che aveva dichiarato inammissibile un appello per tardività. L'errore risiedeva nel mancato calcolo dell'estensione di 15 giorni del termine per l'impugnazione, introdotta dalla Riforma Cartabia per l'imputato giudicato in assenza. La Suprema Corte ha chiarito che il termine impugnazione imputato assente è di 45 giorni (30+15), rendendo l'appello tempestivo e ripristinando il diritto alla difesa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso, confermando che la sospensione feriale termini non si applica al termine concesso al giudice per il deposito della sentenza. Di conseguenza, il termine per l'impugnazione decorre dalla fine del periodo feriale se la sentenza è depositata durante tale periodo. Questo principio consolidato mira a tutelare il diritto di difesa delle parti, garantendo loro un periodo di riposo, senza estenderlo all'attività giurisdizionale interna come la stesura delle motivazioni.

Un'imputata, condannata in appello per lesioni personali, ha presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché depositato oltre la scadenza. La decisione sottolinea l'importanza del rispetto del termine per impugnare, calcolato a partire dalla scadenza del periodo concesso al giudice d'appello per depositare le motivazioni, e condanna la ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso in materia di bancarotta fraudolenta a causa della sua presentazione tardiva. L'ordinanza chiarisce che il mancato rispetto del termine di 15 giorni per l'impugnazione comporta non solo il rigetto dell'istanza ma anche la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria. Il caso evidenzia l'importanza cruciale del rispetto dei termini procedurali, definendo un ricorso intempestivo come un errore fatale per la difesa.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello per assoluto difetto di motivazione. I giudici di secondo grado avevano completamente ignorato un motivo nuovo di appello con cui l'imputato chiedeva il riconoscimento della continuazione con un'altra sentenza divenuta irrevocabile. La Cassazione ha ribadito l'obbligo del giudice di esaminare e motivare su ogni punto devoluto, specialmente quando, come nel caso di specie, il motivo nuovo di appello era pienamente ammissibile non potendo essere proposto prima.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità di un ricorso tardivo avverso una sentenza di patteggiamento per furto e ricettazione. L'appello, presentato oltre il termine di 15 giorni dalla lettura del provvedimento in udienza, ha comportato la condanna del ricorrente al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

Un imprenditore, condannato per bancarotta fraudolenta, ricorre in Cassazione lamentando la presenza di un giudice incompatibile nel collegio d'appello. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso, annullando la sentenza. La Corte ha stabilito che, quando il rito cartolare impedisce alla difesa di conoscere in anticipo la composizione del collegio e di ricusare il giudice, la decisione è nulla per violazione del diritto di difesa e del principio del giusto processo.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di una Corte d'Appello che aveva erroneamente dichiarato inammissibile un appello per tardività. L'errore nasceva dalla confusione tra la data di effettivo deposito dell'atto in cancelleria da parte del difensore e la data successiva in cui la cancelleria stessa aveva trasmesso il fascicolo. La Suprema Corte ha ribadito che ai fini dei termini impugnazione appello, fa fede la data del timbro di deposito apposto dalla cancelleria ricevente, confermando la tempestività dell'atto.

La Corte di Cassazione ha confermato una condanna per bancarotta fraudolenta a carico di un amministratore, ma ha annullato la sentenza riguardo la durata delle pene accessorie. La Corte ha ribadito che, a seguito della sentenza n. 222/2018 della Corte Costituzionale, la durata delle pene accessorie bancarotta non è più fissa a dieci anni, ma deve essere determinata e motivata dal giudice di merito in base alla gravità del caso concreto.

Un imputato, dopo aver concordato la pena tramite patteggiamento in appello per violazione di domicilio, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la mancata motivazione sul proscioglimento e sulla dosimetria della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'adesione al patteggiamento in appello costituisce una rinuncia ai motivi non concordati, precludendo ogni successiva contestazione sulla responsabilità e rendendo sufficiente una motivazione sintetica sulla pena se questa è inferiore alla media edittale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso presentato dalla parte civile contro una sentenza di assoluzione per diffamazione. La decisione si fonda sul deposito dell'atto un solo giorno dopo la scadenza del termine perentorio, configurando un ricorso tardivo. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la notifica unica all'avvocato che rappresenta la stessa persona sia come imputato che come parte civile nello stesso procedimento è pienamente valida. Se il legale è consapevole della sua duplice veste, una sola comunicazione è sufficiente per far decorrere i termini per l'impugnazione, respingendo così il ricorso di una parte civile che lamentava la tardività del proprio appello a causa di una presunta notifica invalida.