Art. 544 Codice di Procedura Penale — Anno 2022

Tre imputati hanno presentato ricorso contro la sentenza emessa dalla Corte di Appello. La pronuncia di secondo grado aveva fissato in sessanta giorni il tempo per il deposito delle motivazioni. Il giudice ha depositato la sentenza nei tempi previsti dalla legge. Gli imputati non dovevano ricevere alcuna notifica formale, poiché risultavano presenti o regolarmente dichiarati assenti alla lettura del dispositivo. I termini per il ricorso in Cassazione sono dunque scaduti senza che l'atto venisse tempestivamente depositato. La difesa ha depositato l'impugnazione con diverse settimane di ritardo rispetto alla scadenza legale. I Giudici di legittimità hanno pertanto dichiarato i ricorsi inammissibili per tardività, condannando ciascun ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un'Imprenditrice condannata per dichiarazione fraudolenta. L'accusa riguardava l'utilizzo di fatture per operazioni soggettivamente inesistenti per evadere le imposte. L'Imprenditrice ha sostenuto che le operazioni erano solo 'soggettivamente' inesistenti, non 'oggettivamente'. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, ribadendo che la legge non distingue tra inesistenza soggettiva e oggettiva ai fini del reato di dichiarazione fraudolenta. Ha anche confermato la tempestività del ricorso della Procura e la non prescrizione dei reati. L'Imprenditrice ha perso il ricorso e la condanna è diventata definitiva.

L'Assicurazione aveva denunciato L'Assicurata per frode assicurativa. La Corte d'Appello aveva dichiarato la querela tardiva, applicando un termine speciale di 30 giorni. L'Assicurazione ha fatto ricorso, sostenendo che la procedura speciale non era stata attivata e che doveva applicarsi il termine ordinario di 90 giorni per la tempestività della querela. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso. Ha annullato la sentenza d'Appello per gli effetti civili, stabilendo che, non essendo provata l'attivazione della procedura speciale, si applica il termine ordinario di 90 giorni. La querela è stata considerata tempestiva dal momento della piena conoscenza della frode. Il caso tornerà a un giudice civile per un nuovo giudizio.

L'Imputato, condannato nei precedenti gradi di giudizio per evasione e violazione delle prescrizioni relative alla detenzione domiciliare, ha presentato ricorso per cassazione chiedendo il proscioglimento per carenza di prove. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità per tardività del ricorso senza valutare il merito della vicenda. Poiché la Corte di Appello non aveva indicato un termine prolungato per la motivazione, la scadenza ordinaria per impugnare era fissata in trenta giorni decorrenti dal quindicesimo giorno successivo alla pronuncia. L'atto di impugnazione è stato depositato oltre il termine massimo consentito. I giudici hanno confermato la condanna penale e hanno sanzionato il ricorrente con le spese di giudizio e il versamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Una persona è stata condannata per aver guidato senza patente, che era stata revocata, e con recidiva. Ha presentato appello, ma la Corte d'Appello lo ha dichiarato inammissibile per tardività. L'imputata ha quindi fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che l'appello non era tardivo perché la sentenza di primo grado non aveva una motivazione contestuale, come invece affermato dalla Corte d'Appello. La Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che il verbale d'udienza attestava la lettura della sentenza con motivazione contestuale, rendendo validi i brevi termini impugnazione penale di quindici giorni.

Un imputato ha ricevuto una sentenza di non luogo a procedere emessa dal Giudice dell'Udienza Preliminare, con motivazione depositata entro trenta giorni. L'interessato ha proposto appello oltre i quindici giorni previsti dalla legge per le decisioni camerali, sostenendo l'applicabilità del termine più lungo di quarantacinque giorni riservato ai casi complessi del dibattimento. La Corte di Appello ha dichiarato il ricorso inammissibile per tardività. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, ribadendo la perentorietà delle scadenze ordinarie per l'udienza preliminare. Il mancato rispetto del corretto termine di impugnazione ha causato la condanna del ricorrente alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un Ricorrente, condannato per resistenza a pubblico ufficiale, ha presentato appello. La Corte d'Appello ha dichiarato l'appello inammissibile, ritenendolo tardivo perché ricevuto in cancelleria oltre il termine. Il Ricorrente ha sostenuto di aver spedito l'appello tramite raccomandata entro i termini, considerando la sospensione feriale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che per la tempestività impugnazione penale conta la data di spedizione della raccomandata, non quella di ricezione. Ha annullato la decisione e rinviato gli atti alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

Un Lavoratore è stato condannato per evasione. Ha presentato un appello, ma la Corte d'Appello lo ha dichiarato inammissibile perché tardivo. Il Lavoratore ha sostenuto che il ritardo nel deposito della motivazione della sentenza di primo grado aveva influenzato il calcolo dei termini. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'appello tardivo, precisando che il termine per il deposito della motivazione, se cade in un giorno festivo, si proroga al primo giorno non festivo successivo. Questo ha reso il deposito della motivazione tempestivo e, di conseguenza, l'appello del Lavoratore è risultato fuori termine.

L'Imputato ha subito una condanna per il reato di coltivazione di cannabis, a causa della presenza di due piante idonee a produrre oltre 148 grammi di sostanza stupefacente. La difesa ha presentato ricorso per cassazione sostenendo l'uso esclusivamente personale del prodotto e l'assenza di una reale offensività penale. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile senza entrare nel merito delle doglianze difensive, poiché l'impugnazione è stata depositata oltre i quarantacinque giorni previsti dal codice di rito. Di conseguenza, la condanna a carico dell'uomo è diventata definitiva, con l'ulteriore obbligo di versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo condannato per truffa ha presentato ricorso in appello sostenendo di essere stato tratto in inganno da un errore di cancelleria sulla data di deposito del provvedimento. Il cancelliere aveva annotato per sbaglio una data successiva, correggendola poi come errore materiale. La Corte d'Appello ha dichiarato il ricorso tardivo. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità dell'impugnazione: quando il giudice fissa un termine per il deposito delle motivazioni e lo rispetta, il termine per l'impugnazione decorre automaticamente dalla scadenza fissata nel dispositivo. L'imputato perde definitivamente la possibilità di appellare la condanna e riceve una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha affrontato la vicenda di un imputato condannato in grado di appello per il reato di furto aggravato, dopo una precedente assoluzione in primo grado. Il difensore dell'imputato ha presentato impugnazione oltre i termini di legge. I giudici hanno dichiarato l'inammissibilità dell'atto poiché un ricorso per cassazione tardivo impedisce ogni riesame della sentenza impugnata. Il deposito tardivo dell'atto ha determinato il passaggio in giudicato della condanna penale, con conseguente sanzione economica a carico del ricorrente per quattromila euro a favore della Cassa delle Ammende, oltre al pagamento integrale delle spese processuali.

La Corte di secondo grado dichiarava inammissibile l'impugnazione presentata dal difensore di un cittadino giudicato in assenza. I giudici territoriali calcolavano il termine per proporre appello partendo dalla scadenza per il deposito delle motivazioni assegnata al magistrato. La Corte di Cassazione accoglieva invece il ricorso del cittadino. Nelle decisioni rese in contumacia, la scadenza decorre dalla data di effettiva notifica dell'estratto del provvedimento all'interessato. Quando il termine per proporre appello scade in momenti diversi per il difensore e per l'imputato, la legge riconosce a entrambi il termine più favorevole che scade per ultimo. L'impugnazione era quindi del tutto tempestiva. Essendo il giudizio ritualmente aperto, i giudici supremi accertavano l'estinzione dei reati per intervenuta prescrizione, annullando la condanna senza rinvio.

Un automobilista ha creato un falso documento sostitutivo del libretto di circolazione per attestare un inesistente passaggio di proprietà di un veicolo a proprio favore. I giudici di merito lo hanno condannato per il reato di falsità materiale. L'imputato ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo che la mera fotocopia di un atto inesistente non integra reato e chiedendo la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'impugnazione era tardiva rispetto ai termini di legge. Nel merito, i giudici hanno ribadito che la fotocopia ingannevole integra il reato di falsità materiale quando presenta elementi tipici dell'originale e viene usata per trarre in inganno la collettività. Il ricorrente deve pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato presenta ricorso contestando la mancata concessione della rescissione del giudicato e sostenendo di non aver conosciuto la celebrazione del processo di primo grado svolto in sua assenza. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile prima di tutto per tardività. Il difensore ha depositato l'atto oltre il termine di quindici giorni prescritto per le pronunce con motivazione contestuale. I giudici evidenziano inoltre prove inequivocabili della piena consapevolezza del giudizio, testimoniata da richieste di rinvio e dalla presenza fisica dell'interessato in aula. La Suprema Corte ribadisce infine che una generica richiesta di restituzione nei termini non può convertirsi d'ufficio nel rimedio straordinario della rescissione, confermando la condanna alle spese e alla sanzione pecuniaria.

Il Tribunale applica all'imputato una pena concordata di quattordici giorni di reclusione, convertita in sanzione pecuniaria, per mancata esecuzione dolosa di un provvedimento giudiziario. La Procura Generale impugna la sentenza davanti alla Suprema Corte lamentando la violazione dei minimi edittali di legge. Tuttavia, l'impugnazione giunge in ritardo presso la cancelleria del tribunale che ha deciso il caso. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso per cassazione intempestivo e quindi inammissibile. Di conseguenza, la condanna originaria resta valida ed efficace a favore dell'imputato.

La Corte d'Appello confermava la condanna nei confronti dell'imputato per reati di falso documentale. La sentenza veniva depositata entro i quindici giorni previsti dal codice. La difesa presentava l'impugnazione oltre il termine stabilito dalla legge. I giudici di legittimità hanno accertato la tardività del deposito rispetto al limite dei trenta giorni. Per questo motivo, la Suprema Corte ha dichiarato il ricorso per cassazione tardivo e inammissibile. L'imputato ha perso definitivamente la possibilità di ridiscutere la propria condanna ed è stato condannato al pagamento delle spese legali, oltre al versamento di quattromila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato l'impugnazione presentata da un cittadino contro una sentenza penale di secondo grado. Il ricorrente ha depositato l'atto oltre la scadenza dei trenta giorni previsti dal codice di rito a partire dal termine fissato per il deposito della motivazione. I giudici di legittimità hanno accertato il superamento delle tempistiche di legge e hanno pronunciato il ricorso inammissibile per tardività senza procedere alla discussione nel merito. L'esito ha comportato la conferma integrale della condanna precedente, l'obbligo di pagare le spese processuali e il versamento di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Il Tribunale condannava un imputato con sentenza emessa e motivata contestualmente in udienza il 7 febbraio 2022. La legge processuale imponeva il termine perentorio di quindici giorni da tale data per proporre impugnazione. L'imputato depositava invece l'atto solo il 10 marzo 2022. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione per ricorso per Cassazione tardivo, condannando il ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte d'Appello condanna un imputato per violazione della normativa sugli stupefacenti pronunciando una sentenza con motivazione contestuale. L'imputato presenta ricorso oltre il limite temporale di quindici giorni previsto dalla legge processuale penale. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso in Cassazione tardivo e quindi del tutto inammissibile attraverso una procedura semplificata senza udienza. I giudici applicano la sanzione pecuniaria a carico del ricorrente in favore della Cassa delle ammende, confermando in modo definitivo la condanna di merito.

L'Imputato, condannato per cessione di sostanze stupefacenti di lieve entità, ha proposto ricorso alla Suprema Corte contestando il mancato riconoscimento della collaborazione con le autorità e l'eccessiva entità della pena inflitta. I giudici di legittimità hanno accertato il deposito dell'atto difensivo cinque giorni dopo la scadenza perentoria di legge, calcolata sui trenta giorni successivi al termine ordinario di quindici giorni per il deposito della sentenza di secondo grado. Di conseguenza, la Corte ha qualificato l'atto come ricorso per cassazione tardivo, dichiarandolo inammissibile senza esaminare le censure di merito. La decisione ha comportato per l'Imputato la condanna al rimborso delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende, rendendo definitiva la condanna a otto mesi di reclusione e milleduecento euro di multa.