Art. 495 Codice Penale — Anno 2023

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato condannato per falsa attestazione a pubblico ufficiale e resistenza. Il ricorrente aveva sollevato contestazioni relative alla ricostruzione dei fatti e all'entità della pena. La Suprema Corte ha stabilito che le doglianze di merito non sono ammissibili in sede di legittimità e che il giudice di merito ha correttamente esercitato il proprio potere discrezionale nella quantificazione della sanzione, rispettando i criteri legali previsti dal codice penale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per false dichiarazioni a pubblico ufficiale e porto abusivo di oggetti atti a offendere. Il ricorrente lamentava il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto ai sensi dell'art. 131 bis c.p., invocando le recenti modifiche normative. La Suprema Corte ha tuttavia stabilito che il motivo di ricorso era privo della necessaria specificità, in quanto non contestava adeguatamente le valutazioni sulla gravità della condotta già espresse dai giudici di merito. Di conseguenza, oltre alla conferma della condanna, l'imputato è stato sanzionato con il pagamento delle spese e di una somma in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di falsa attestazione a un pubblico ufficiale, dichiarando inammissibile il ricorso presentato dall'imputato. La difesa sosteneva l'avvenuta prescrizione del reato, ma i giudici hanno chiarito che la contestazione della recidiva influisce in modo determinante sul calcolo dei termini di estinzione, rendendo il ricorso generico e infondato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per il reato di false dichiarazioni a pubblico ufficiale (Art. 495 c.p.). Il ricorrente invocava l'applicazione della particolare tenuità del fatto ai sensi dell'Art. 131-bis c.p., citando i nuovi limiti edittali della Riforma Cartabia. Tuttavia, la Suprema Corte ha rilevato che la presenza di due precedenti condanne per lo stesso reato configura l'abitualità nel comportamento delittuoso, circostanza che osta per legge al riconoscimento della causa di esclusione della punibilità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'imputata condannata per falsa attestazione a pubblico ufficiale. La difesa lamentava la mancata riqualificazione del reato in una fattispecie meno grave, ma il ricorso è stato giudicato aspecifico. La Suprema Corte ha ribadito che l'impugnazione deve contestare puntualmente le ragioni della sentenza precedente, non limitandosi a dissertazioni teoriche sulla legge.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di evasione a carico di tre imputati che avevano violato le prescrizioni relative ai permessi di uscita. I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili per genericità e manifesta infondatezza. La Corte ha chiarito che il superamento dei limiti temporali e comportamentali fissati nell'autorizzazione configura pienamente il reato di evasione. Inoltre, è stata negata l'applicazione della particolare tenuità del fatto a causa della gravità della condotta, caratterizzata dal contatto con soggetti pregiudicati e dall'elusione delle regole processuali.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di false dichiarazioni sull'identità, dichiarando inammissibile il ricorso relativo al **trattamento sanzionatorio**. Il ricorrente lamentava un'eccessiva severità della pena, ma la Suprema Corte ha stabilito che, qualora la sanzione sia fissata vicino al minimo edittale e con il riconoscimento delle attenuanti, non è necessaria una motivazione analitica. Il richiamo ai criteri di adeguatezza della pena è considerato sufficiente per giustificare la decisione del giudice di merito.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un soggetto per il reato di falsa attestazione identità a un pubblico ufficiale. Il ricorrente aveva impugnato la sentenza di appello lamentando un'eccessiva severità della pena e la mancata esclusione della recidiva. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi presentati erano una mera ripetizione di quanto già discusso in secondo grado, senza apportare critiche specifiche. La decisione ribadisce che la determinazione della sanzione e il riconoscimento delle aggravanti rientrano nella discrezionalità del giudice di merito, purché supportati da una motivazione logica e coerente con i fatti accertati.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di **false attestazioni** (art. 495 c.p.) a carico di un soggetto che aveva fornito generalità mendaci. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché la difesa non ha contestato in modo specifico il ragionamento della Corte d'Appello relativo all'affidabilità del codice CUI, che ha permesso l'identificazione certa dell'imputato nonostante l'uso di alias. La sentenza ribadisce che il ricorso deve presentare una correlazione puntuale con le motivazioni del provvedimento impugnato.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità ricorso per cassazione presentato da un imputato condannato per reingresso illegale nel territorio dello Stato e false dichiarazioni a pubblico ufficiale. La decisione si fonda sulla natura generica dei motivi di impugnazione, che non hanno saputo contrastare efficacemente la logica della sentenza d'appello. Oltre al rigetto del ricorso, la Corte ha disposto la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende, ribadendo il rigore dei requisiti formali previsti dal codice di procedura penale.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un soggetto condannato per false dichiarazioni sull'identità personale. Il ricorrente aveva invocato la causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, ma lo ha fatto in modo vago e teorico. La Suprema Corte ha ribadito che l'inammissibilità del ricorso scatta inevitabilmente quando mancano i requisiti di specificità previsti dal codice di procedura penale. Non è sufficiente contestare genericamente una decisione, ma occorre indicare con precisione gli elementi di errore logico o giuridico della sentenza impugnata.

La Corte di Cassazione ha confermato il rigetto di un'istanza di Restituzione in termini presentata da un imputato che sosteneva di non aver conosciuto la sentenza di condanna. I giudici hanno stabilito che, avendo il soggetto richiesto personalmente il rito abbreviato, egli era a conoscenza della data dell'udienza. La sua successiva detenzione non comunicata non integra gli estremi del caso fortuito, poiché l'interessato avrebbe potuto informare l'autorità giudiziaria tramite l'ufficio matricola del carcere.

La Corte di Cassazione ha annullato l'ordinanza di un Tribunale che non aveva convalidato l'arresto di un uomo per false generalità. Il caso riguardava un venditore ambulante che, sprovvisto di patente, aveva fornito dati falsi durante un controllo stradale e poi in Caserma. La Suprema Corte ha chiarito che sussiste la quasi flagranza quando l'accertamento della falsità avviene tramite banche dati subito dopo il fermo, senza interruzioni nell'attività di indagine, rendendo l'arresto pienamente legittimo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino straniero condannato per **falsa attestazione** a pubblico ufficiale. L'imputato aveva fornito generalità diverse in più occasioni per evitare l'espulsione, invocando la causa di non punibilità prevista dall'art. 384 c.p. La Suprema Corte ha chiarito che l'obbligo di fornire correttamente i propri dati identificativi, sancito dall'art. 64 c.p.p., non può essere eluso nemmeno per finalità difensive, rendendo la scusante inapplicabile ai reati contro la fede pubblica legati all'identità personale.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per false dichiarazioni sull'identità. Il ricorrente contestava la mancata applicazione delle pene sostitutive introdotte dalla Riforma Cartabia e il diniego della prevalenza delle attenuanti sulla recidiva. La Suprema Corte ha stabilito che l'applicazione delle pene sostitutive non è un diritto automatico, ma richiede una specifica istanza della difesa e una valutazione discrezionale del giudice basata sulla gravità del fatto e sulla personalità del condannato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per il reato di false dichiarazioni a pubblico ufficiale poiché la pena inflitta era inferiore al minimo edittale. Il Tribunale aveva stabilito una sanzione di otto mesi di reclusione, nonostante l'art. 495 c.p. preveda un minimo di un anno e non fossero state concesse attenuanti. La Suprema Corte ha rilevato l'illegalità della pena, disponendo il rinvio per una nuova determinazione del trattamento sanzionatorio.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un imputato condannato per false dichiarazioni a pubblico ufficiale, il quale eccepiva l'avvenuta prescrizione del reato. La Suprema Corte ha chiarito che la recidiva reiterata, operando come circostanza ad effetto speciale, incide direttamente sul calcolo dei termini prescrizionali. Nel caso di specie, l'applicazione della recidiva reiterata ha esteso il termine massimo di prescrizione a sedici anni e otto mesi, rendendo il reato ancora perseguibile e il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per false dichiarazioni a pubblico ufficiale, dichiarando inammissibile il ricorso. Il punto centrale riguarda l'applicazione della recidiva, che incide direttamente sul calcolo della prescrizione estendendone i termini. La Corte ha chiarito che il termine di cinque anni per la recidiva aggravata decorre dal passaggio in giudicato della precedente condanna e non dalla data del fatto. È stata inoltre ribadita la validità delle notifiche effettuate al difensore di fiducia originario, escludendo nullità in caso di successiva nomina di un nuovo legale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di falsa attestazione a pubblico ufficiale, dichiarando inammissibile il ricorso dell'imputato. Il fulcro della controversia riguardava il mancato riconoscimento delle **Attenuanti generiche**. La Suprema Corte ha stabilito che il giudice di merito ha correttamente motivato il diniego basandosi su elementi decisivi e applicando la pena nel minimo edittale, rendendo il ricorso manifestamente infondato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per l'uso di un atto falso. Il ricorrente contestava il mancato riconoscimento delle attenuanti generiche e l'eccessività della pena inflitta. La Suprema Corte ha stabilito che il diniego delle attenuanti è legittimo se il giudice di merito indica chiaramente gli elementi decisivi per la sua scelta, esercitando correttamente la propria discrezionalità sanzionatoria.