Art. 47 Costituzione — Sezione Quinta Civile

Una società di gestione tedesca ha acquistato un immobile strumentale in Italia per conto di un fondo immobiliare aperto estero. L'ente impositore ha negato il dimezzamento dei tributi, sostenendo che la legge italiana riservasse il beneficio solo ai fondi chiusi. La società ha quindi contestato il silenzio-rifiuto sull'istanza di rimborso delle maggiori somme versate. Dopo il rinvio alla Corte di Giustizia UE, la Corte di Cassazione ha stabilito che riservare lo sconto tributario unicamente ai fondi chiusi viola la libera circolazione dei capitali. L'agevolazione imposte ipotecarie e catastali spetta anche ai fondi aperti esteri oggettivamente comparabili. I giudici hanno annullato la decisione sfavorevole e accolto la richiesta di rimborso della società ricorrente.

Una società estera di gestione del risparmio, per conto di un fondo immobiliare aperto tedesco, ha acquistato un immobile strumentale in Italia versando le imposte d'atto. L'Agenzia delle Entrate ha respinto la richiesta di rimborso della metà delle imposte versate, sostenendo che l'agevolazione imposte ipotecarie e catastali spetta per legge soltanto ai fondi di tipo chiuso previsti dal diritto italiano. La Corte di Cassazione, recependo i principi della Corte di Giustizia dell'Unione Europea, ha stabilito che negare il dimezzamento fiscale ai fondi aperti esteri costituisce una restrizione ingiustificata alla libera circolazione dei capitali. I due tipi di fondi si trovano in una situazione comparabile rispetto alle compravendite immobiliari. La Suprema Corte ha pertanto disapplicato il limite della norma interna e ha accolto integralmente la domanda di rimborso avanzata dalla società di gestione.

La Corte di Cassazione ha confermato che l'esenzione IMU abitazione principale spetta anche se il proprietario affitta una parte dell'immobile a terzi. La vicenda nasce dal ricorso di un Comune contro una contribuente che, pur vivendo stabilmente nella propria casa, ne aveva locato una porzione. Il Comune sosteneva che la locazione parziale facesse decadere il beneficio fiscale. Gli Ermellini hanno invece chiarito che i requisiti essenziali sono la residenza anagrafica e la dimora abituale. Poiché la legge prevede l'esclusione dell'esenzione solo per casi specifici e tassativi, come per gli iscritti AIRE o i ricoverati in case di cura, non è possibile estendere tale divieto alla generalità dei proprietari che continuano a occupare l'immobile. La decisione tutela il risparmio investito nella prima casa.

La Corte di Cassazione conferma la decadenza dalle agevolazioni prima casa per i contribuenti che, dopo aver venduto l'immobile entro cinque anni, non hanno trasferito la residenza nella nuova abitazione acquistata entro il termine perentorio di un anno. La sentenza chiarisce che, a differenza del primo acquisto, per il riacquisto non è sufficiente la mera intenzione, ma è richiesto l'effettivo trasferimento anagrafico entro l'anno per conservare il beneficio fiscale, senza possibilità di invocare un 'termine ragionevole' o cause di forza maggiore.

Un comune negava l'esenzione IMU per un'abitazione in cui risiedeva solo il coniuge del contribuente. La Corte di Cassazione, applicando i principi della Corte Costituzionale, ha stabilito che l'esenzione IMU per i coniugi con residenze diverse spetta solo se il possessore che la richiede ha sia la residenza anagrafica sia la dimora abituale nell'immobile. Non è possibile scegliere di applicare il beneficio a un'abitazione dove non si è anagraficamente residenti.

Una contribuente riceve un avviso di accertamento sintetico per l'acquisto di un'auto, ritenuto sproporzionato rispetto al reddito dichiarato. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17782/2024, ha stabilito che i risparmi accumulati nel tempo e documentati da estratti conto bancari costituiscono una valida prova contraria. Secondo la Corte, non è necessario dimostrare la provenienza dei fondi nell'anno specifico dell'accertamento, ma è sufficiente provare l'entità e la durata del possesso delle somme utilizzate. La sentenza di merito è stata cassata con rinvio.

Una società in liquidazione contestava il pagamento dell'IMU su immobili strumentali non più utilizzati. La Cassazione ha respinto il ricorso, affermando che per l'IMU è sufficiente il possesso di un immobile iscritto al catasto con rendita, indipendentemente dal suo effettivo utilizzo produttivo. La cessazione volontaria dell'attività non sospende l'obbligo tributario.

Una società in liquidazione ha contestato gli avvisi di accertamento IMU per i suoi immobili non più utilizzati, sostenendo che l'imposta non fosse dovuta a seguito della cessazione dell'attività. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'IMU su immobili strumentali si fonda sul possesso e sull'iscrizione catastale del bene, a prescindere dal suo effettivo utilizzo produttivo. La cessazione dell'attività non costituisce, quindi, una causa di esenzione o sospensione del tributo.

Una società in liquidazione ha contestato gli avvisi di accertamento IMU per i suoi immobili industriali non più in uso a seguito della cessazione dell'attività. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19471/2024, ha respinto il ricorso. Ha chiarito che, ai fini dell'IMU cessazione attività, l'imposta è dovuta sulla base del possesso e dell'iscrizione catastale dell'immobile, a prescindere dal suo effettivo utilizzo. La Corte ha distinto tali beni dagli "immobili collabenti", che sono esenti perché privi di rendita, e ha confermato che la liquidazione volontaria non dà diritto a una sospensione automatica del tributo.

Una società in liquidazione ha contestato il pagamento dell'IMU per i suoi immobili industriali, resi inutilizzati dalla cessazione dell'attività. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'obbligo di versare l'IMU per gli immobili strumentali sorge dal semplice possesso e dall'iscrizione al catasto con attribuzione di una rendita. La cessazione volontaria dell'attività produttiva non è una causa di sospensione o esenzione dal tributo, a differenza di specifiche procedure concorsuali previste dalla legge.

Una società in liquidazione ha impugnato gli avvisi di accertamento IMU per immobili non più utilizzati a seguito della cessazione dell'attività. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che per l'IMU immobili strumentali i presupposti impositivi sono il possesso e l'iscrizione catastale del bene, risultando irrilevante l'effettivo utilizzo. La Corte ha confermato che l'obbligazione tributaria persiste anche in caso di cessata attività.

Una società industriale in liquidazione ha contestato un avviso di accertamento IMU per l'anno 2018, relativo a immobili non più utilizzati a seguito della cessazione dell'attività. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni dei gradi precedenti, ha respinto il ricorso. Secondo la Corte, il presupposto per l'applicazione dell'IMU su immobili strumentali è il possesso dell'immobile e la sua iscrizione in catasto con attribuzione di una rendita, a prescindere dal suo effettivo utilizzo produttivo. L'imposta ha natura patrimoniale e non reddituale; pertanto, la cessazione dell'attività non estingue né sospende l'obbligazione tributaria.

Un ente gestore di edilizia pubblica ha impugnato un avviso di accertamento per TASI relativa all'anno 2014, sostenendo il diritto all'esenzione per i propri alloggi sociali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo un importante principio di diritto: l'esenzione TASI alloggi sociali non era prevista dalla normativa vigente nel 2014. La Corte ha chiarito che, in quell'anno, il tributo era dovuto anche per gli alloggi sociali in quanto la legge mirava a finanziare i servizi indivisibili a carico di tutti i possessori di immobili, senza estendere le esenzioni valide per l'IMU. L'esenzione è stata introdotta solo dal 1° gennaio 2016.

Un ente gestore di edilizia residenziale pubblica ha contestato un avviso di accertamento per il mancato pagamento della TASI relativa all'anno 2015, sostenendo di aver diritto all'esenzione TASI per gli alloggi sociali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo un importante principio di diritto: l'esenzione dalla TASI per gli alloggi sociali è entrata in vigore solo il 1° gennaio 2016. Di conseguenza, per l'anno d'imposta 2015, il tributo era dovuto. La decisione chiarisce l'applicazione temporale delle norme fiscali e la non estendibilità automatica delle esenzioni previste per altri tributi come l'IMU.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 23580/2024, si è pronunciata su un caso di accertamento sintetico del reddito. Un contribuente, a fronte di una contestazione del Fisco per un reddito superiore a quello dichiarato, si era difeso provando la disponibilità di somme non imponibili derivanti da disinvestimenti. La Suprema Corte ha stabilito che la mera dimostrazione del possesso di tali somme non è sufficiente. È necessario fornire anche la prova di circostanze sintomatiche che ne denotino l'effettivo utilizzo per coprire le spese contestate. La Corte ha quindi accolto il ricorso dell'Agenzia delle Entrate, cassando con rinvio la precedente decisione per una nuova valutazione.

Una banca cooperativa ha contestato il pagamento del 20% del patrimonio netto richiesto dalla legge per la cosiddetta "way out banche", ovvero l'opzione di trasformarsi in società per azioni anziché aderire a un gruppo bancario cooperativo. La banca sosteneva che tale pagamento fosse una tassa illegittima. La Corte di Cassazione, conformandosi a una precedente pronuncia della Corte Costituzionale, ha stabilito che il versamento non è un tributo, ma il "prezzo" volontario da pagare per esercitare un'opzione alternativa vantaggiosa. Di conseguenza, ha respinto il ricorso della banca, confermando la legittimità della normativa.

Una società cooperativa edilizia ha impugnato un avviso di accertamento IMU, sostenendo di aver diritto a un'esenzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso principale, stabilendo che l'esenzione IMU cooperativa spetta anche in presenza di un vincolo legale di indivisibilità temporanea che impone una locazione formale, a condizione che i soci utilizzino l'immobile come abitazione principale. La Corte ha chiarito che la sostanza del rapporto prevale sulla forma contrattuale. La causa è stata rinviata al giudice di secondo grado per una nuova valutazione basata su questo principio.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 2505/2025, ha stabilito che in caso di decadenza dall'agevolazione prima casa, tutti i comproprietari sono solidalmente responsabili per l'intero debito fiscale, indipendentemente dalla loro quota di proprietà. Nel caso esaminato, una contribuente con una quota dell'1% è stata ritenuta responsabile per l'intera imposta dovuta dopo la rivendita dell'immobile entro il quinquennio. La Corte ha chiarito che la ripartizione delle quote ha valore solo nei rapporti interni tra i comproprietari e non verso l'Agenzia delle Entrate.

Un contribuente, dopo aver venduto l'immobile acquistato con le agevolazioni prima casa prima dei cinque anni, ne ha ricevuto un altro in donazione entro l'anno successivo. L'Agenzia delle Entrate aveva revocato il beneficio, sostenendo che il nuovo acquisto dovesse essere a titolo oneroso. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che la legge non fa distinzione tra acquisto oneroso e gratuito per mantenere le agevolazioni. L'importante è acquistare un'altra abitazione principale entro un anno, a prescindere dal titolo, per non incorrere nella decadenza dal beneficio fiscale.