Art. 420-ter Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per falsità materiale, confermando la decisione della Corte d'Appello. Il ricorrente lamentava il mancato riconoscimento del legittimo impedimento a comparire in udienza, ma la Suprema Corte ha stabilito che la censura era meramente ripetitiva e priva di prove concrete sull'impossibilità di partecipazione. Altri motivi di ricorso sono stati rigettati poiché già oggetto di rinuncia in secondo grado o perché richiedevano una nuova valutazione dei fatti, preclusa in sede di legittimità. La sentenza ribadisce il rigore necessario nella prova dell'impedimento.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato, focalizzandosi sulla questione del legittimo impedimento del difensore. La Suprema Corte ha stabilito che il concomitante impegno professionale non giustifica l'assenza se non viene dimostrata l'impossibilità di nominare un sostituto. Inoltre, è stata confermata la decadenza dalla prova testimoniale per mancata citazione tempestiva dei testi. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un cittadino straniero per rientro illegale nel territorio dello Stato, dichiarando inammissibile il ricorso. Il ricorrente lamentava il mancato riconoscimento del legittimo impedimento e l'errata applicazione della Recidiva reiterata. La Suprema Corte ha stabilito che l'impedimento non era stato provato e che la pericolosità sociale del soggetto, desunta dai numerosi precedenti penali, giustificava pienamente l'aggravante e il diniego della sospensione condizionale della pena.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato, chiarendo che la Recidiva incide sui termini di prescrizione anche qualora sia bilanciata in equivalenza con le attenuanti. La Suprema Corte ha inoltre rigettato le doglianze relative a un presunto legittimo impedimento, giudicato troppo generico, e ha ribadito il divieto di richiedere una nuova valutazione delle prove in sede di legittimità, confermando la validità degli accertamenti di polizia internazionale.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un soggetto accusato di Resistenza a pubblico ufficiale, avendo tentato di impedire la verbalizzazione di infrazioni stradali. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile poiché le doglianze relative al mancato rinvio dell'udienza non erano supportate da idonea documentazione. Inoltre, la Suprema Corte ha escluso l'applicabilità della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto, evidenziando la pericolosità sociale del ricorrente e la gravità delle minacce rivolte agli operanti.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di calunnia, dichiarando inammissibile il ricorso presentato dall'imputato. La difesa aveva contestato il mancato rinvio dell'udienza per legittimo impedimento, ma il certificato medico prodotto non attestava l'impossibilità assoluta di comparire. Altre doglianze riguardanti la valutazione delle prove e la richiesta di applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto sono state respinte perché generiche o non sollevate correttamente nei precedenti gradi di giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato che contestava il diniego del legittimo impedimento. Il ricorrente aveva presentato un certificato medico per ottenere il rinvio dell'udienza, ma il giudice di merito lo aveva ritenuto insufficiente. La Suprema Corte ha ribadito che il magistrato può valutare criticamente la documentazione medica basandosi sulla comune esperienza. Inoltre, le contestazioni relative alla sussistenza di artifici e raggiri sono state giudicate generiche e volte a una non consentita rivalutazione dei fatti in sede di legittimità.

Un imputato, condannato per diffamazione aggravata, presenta ricorso in Cassazione lamentando un errore nella notifica dell'udienza preliminare. Nell'atto mancava l'avvertimento sulle conseguenze della sua assenza. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Il principio sancito è che tale omissione costituisce una 'nullità relativa procedurale'. Questo tipo di vizio deve essere contestato immediatamente nei primi gradi di giudizio. Poiché l'imputato lo ha sollevato tardivamente, l'errore si considera sanato. Di conseguenza, la condanna è diventata definitiva e l'imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una multa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per falso documentale, chiarendo i limiti del legittimo impedimento del difensore. L'istanza di rinvio è stata rigettata poiché comunicata tardivamente rispetto alla conoscenza dell'impegno concomitante. La Corte ha inoltre confermato la responsabilità penale, escludendo che la contraffazione fosse grossolana dato che era necessaria una comparazione tecnica per rilevarla.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto. I motivi, incentrati su presunti vizi della notifica della citazione a giudizio, sono stati respinti. La Corte ha stabilito che la notifica all'indirizzo eletto è valida anche in caso di mancato ritiro del plico per assenza, e che eventuali nullità procedurali devono essere eccepite tempestivamente, altrimenti si considerano sanate.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, sottolineando che il legittimo impedimento del difensore deve essere comunicato con assoluta tempestività. L'istanza di rinvio presentata tardivamente, pur a fronte di un impegno noto da tempo, è stata rigettata. La Corte ha inoltre confermato il diniego delle attenuanti generiche per assenza di elementi positivi.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato contro una sentenza della Corte d'Appello. La Corte ha stabilito che i motivi dell'appello erano una mera ripetizione di argomenti già respinti in precedenza e rappresentavano un tentativo inammissibile di ottenere una nuova valutazione dei fatti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un individuo, condannato per reati fiscali, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando il rigetto di una richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore e l'eccessività della pena. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo i rigorosi requisiti di tempestività e documentazione per l'istanza di rinvio e confermando la correttezza della valutazione dei giudici di merito sulla personalità negativa del ricorrente, che giustificava il diniego delle attenuanti generiche e l'aumento per la recidiva.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso presentato da un imputato contro una sentenza della Corte d'Appello. I motivi, incentrati sulla mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto e della pena sostitutiva pecuniaria, sono stati ritenuti generici e non in grado di confutare la valutazione della corte di merito basata sui precedenti penali e sulla personalità dell'imputato. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato processato in assenza. Nonostante fosse detenuto per altra causa, e quindi avesse un legittimo impedimento a comparire, né lui né il suo difensore avevano comunicato tale circostanza al giudice. La Corte ha ribadito che l'onere di informare l'autorità giudiziaria dell'impedimento grava sull'interessato, rendendo legittimo il procedimento svoltosi in sua assenza.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso perché presentato oltre la scadenza. La decisione chiarisce che l'aumento di quindici giorni del termine impugnazione, previsto per l'imputato giudicato in assenza, non si applica ai giudizi d'appello svoltisi con rito camerale non partecipato, confermando la rigidità dei termini processuali.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per furto. L'ordinanza chiarisce che l'imputato detenuto, nel giudizio camerale d'appello, deve manifestare esplicita volontà di presenziare. Viene inoltre negata la particolare tenuità del fatto a causa dei precedenti penali e della natura voluttuaria dei beni sottratti (alcolici di pregio), elementi che indicano un maggior disvalore sociale della condotta.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per furto aggravato, chiarendo i rigidi requisiti per il rinvio dell'udienza per legittimo impedimento dell'avvocato. La Corte sottolinea che l'istanza deve essere tempestiva, motivata e deve dimostrare l'impossibilità di farsi sostituire, confermando la decisione della Corte d'Appello che aveva respinto la richiesta del difensore.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, chiarendo che per ottenere un rinvio per legittimo impedimento non è sufficiente un certificato medico generico. L'imputato deve fornire la prova rigorosa di un'impossibilità assoluta ed effettiva di partecipare all'udienza, al fine di bilanciare il diritto di difesa con la ragionevole durata del processo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibili due ricorsi per un reato di rissa aggravata. Un ricorso è respinto per la genericità dei motivi sulle attenuanti, l'altro per la tardività della richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore. La Corte sottolinea che l'istanza di rinvio deve essere tempestiva e motivare l'impossibilità di nominare un sostituto.