Art. 420-ter Codice di Procedura Penale — Sezione Settima Penale

Durante l'udienza predibattimentale, il Tribunale respinge la richiesta di rinvio avanzata per motivi di salute del legale e fissa la data per la prosecuzione del giudizio. L'Imputato presenta subito ricorso per Cassazione contro questa ordinanza. La difesa lamenta l'assenza di motivazione nel rigetto e la compromissione dei diritti difensivi, inclusa l'impossibilità di richiedere un rito alternativo. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. L'ordinanza di rigetto non rientra tra gli atti immediatamente impugnabili e non costituisce un atto abnorme. Il controllo sulla richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore spetta al giudice di merito. L'Imputato potrà contestare l'ordinanza solo al termine del processo, insieme all'eventuale sentenza sfavorevole. La Corte condanna quindi il ricorrente alle spese e a una sanzione.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la condanna per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, contestando il mancato riconoscimento del proprio legittimo impedimento per ragioni di salute durante il processo d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il certificato medico presentato non attestava l'assoluta impossibilità di presenziare all'udienza, rendendo infondata la richiesta di rinvio. I giudici hanno inoltre giudicato generiche le critiche rivolte alla responsabilità penale, condannando l'Imputato alle spese e a una sanzione.

Un imputato, condannato per il reato di violazione di sigilli commesso a scopo di lucro, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'estinzione del reato per decorso del tempo. La difesa ha contestato il conteggio del termine, ritenendo non valida la sospensione della prescrizione scaturita dal rinvio di un'udienza per legittimo impedimento del proprio avvocato, dato che in quella data il testimone citato risultava comunque assente. I giudici di legittimità hanno respinto integralmente la tesi difensiva. La richiesta di rinvio avanzata dal legale blocca sempre il decorso temporale. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha condannato l'uomo al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione economica.

Un imputato impugna la condanna penale lamentando la nullità del processo per il mancato rinvio dell'udienza. La difesa sostiene che l'interessato non aveva potuto presenziare a causa di un improvviso malessere. Il certificato medico attestante le dichiarazioni del soggetto è stato però prodotto solo dopo la conclusione dell'udienza e la lettura della sentenza. Il ricorrente contesta inoltre le conclusioni della perizia sulla propria capacità di intendere e volere e la valutazione testimoniale. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso: il legittimo impedimento dell'imputato deve essere tempestivamente comunicato prima della chiusura del dibattimento, non potendo una giustificazione postuma sanare l'assenza. I giudici confermano la condanna e infliggono le spese di giudizio con sanzione pecuniaria.

Un condannato ha richiesto l'affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta. L'interessato ha presentato ricorso in Cassazione lamentando la violazione del proprio legittimo impedimento a comparire all'udienza a causa di una prognosi medica di cinque giorni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che un certificato medico con pochi giorni di riposo, in assenza di ricovero ospedaliero e senza una preventiva richiesta di essere sentito di persona, non prova l'assoluta impossibilità di partecipare all'udienza. Il ricorrente è stato quindi condannato alle spese di giustizia e a una sanzione di tremila euro.

Un cittadino condannato per il reato di lesioni personali ha proposto ricorso in Cassazione contestando il mancato riconoscimento del legittimo impedimento del difensore durante l'udienza d'appello e lamentando vizi di motivazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici hanno chiarito che il motivo di impugnazione era generico e si limitava a riprodurre argomentazioni già vagliate. Riguardo al legittimo impedimento del difensore, l'istanza inviata non dimostrava affatto l'impossibilità di nominare un sostituto processuale. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, sottoposto agli arresti domiciliari per altra causa, non si presenta all'udienza penale a suo carico. Il difensore chiede il rinvio, ma il giudice rifiuta. Successivamente, l'Imputato ricorre in Cassazione lamentando la violazione del suo diritto alla presenza dell'imputato in udienza. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che l'imputato agli arresti domiciliari ha l'onere di chiedere tempestivamente l'autorizzazione a comparire. Se non lo fa, il giudice non ha l'obbligo di disporre d'ufficio la sua traduzione. Inoltre, l'eventuale nullità per mancata partecipazione deve essere eccepita immediatamente dal difensore, pena la sanatoria. L'Imputato viene condannato anche al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per detenzione di sostanze stupefacenti. L'imputato lamentava il mancato rinvio dell'udienza per legittimo impedimento del difensore e sosteneva che la droga fosse destinata all'uso personale. La Suprema Corte ha chiarito che, durante l'emergenza sanitaria, nel rito cartolare senza richiesta di trattazione orale non è previsto il rinvio per impedimento, mancando un'udienza fisica. Inoltre, la Cassazione ha confermato la qualificazione del reato come detenzione a fini di spaccio, evidenziando che i giudici di merito avevano motivato la decisione in modo logico e coerente. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo, accusato di furto aggravato per aver svaligiato una profumeria forzando la serratura, ha fatto ricorso in Cassazione. Tra i motivi, ha contestato il rigetto della richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore, impegnato in un altro processo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il legittimo impedimento del difensore non può essere concesso se la richiesta è tardiva e se l'avvocato non dimostra l'impossibilità di farsi sostituire da un collega. Inoltre, la Corte ha confermato l'aggravante della violenza sulle cose, precisando che forzare una porta costituisce manomissione sufficiente a configurare il reato aggravato, a prescindere dall'entità del danno materiale arrecato. L'imputato è stato condannato a pagare le spese e una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che chiedeva il rinvio dell'udienza per legittimo impedimento dell'imputato a causa di una frattura del piatto tibiale. L'uomo indossava un tutore e lamentava forti dolori. Tuttavia, i giudici hanno confermato che la frattura non costituiva un impedimento assoluto. Il certificato medico non attestava l'impossibilità totale di muoversi e prescriveva un comune antidolorifico solo in caso di necessità. Di conseguenza, la Corte ha condannato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato che contestava il mancato rinvio dell'udienza per un presunto legittimo impedimento a comparire. L'imputato aveva presentato un certificato medico generico che attestava solo influenza e stato febbrile. I giudici hanno stabilito che una simile certificazione, priva di dettagli sulla gravità dei sintomi o sulla compromissione della lucidità mentale, non dimostra una reale esigenza di tutela della salute tale da impedire la presenza in aula. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato è stato condannato per furto aggravato dopo essere stato riconosciuto da un testimone a bordo dell'auto usata per la fuga. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la responsabilità penale e il mancato riconoscimento del legittimo impedimento del difensore. Il difensore aveva infatti chiesto il rinvio dell'udienza a causa del parto programmato della moglie. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il parto era programmato per il giorno successivo all'udienza, escludendo così una reale impossibilità a partecipare. Inoltre, le contestazioni sulla colpevolezza riguardavano valutazioni di fatto, non proponibili in sede di legittimità. L'Imputato perde la causa e viene condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Il Tribunale di Sorveglianza ha respinto la richiesta di affidamento in prova, semilibertà e detenzione domiciliare presentata da un condannato. Quest'ultimo ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che i suoi precedenti penali fossero datati e che non avesse mai violato misure restrittive in passato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la decisione del tribunale di merito, evidenziando la condotta irregolare del condannato, l'assenza di un reale percorso di recupero e la mancanza di una revisione critica dei propri errori. Tali elementi dimostrano una manifesta inaffidabilità del soggetto, rendendo la detenzione domiciliare del tutto inidonea a prevenire il rischio di commissione di nuovi reati.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per minacce e lesioni personali. L'imputato lamentava un errore materiale sulle proprie generalità nella sentenza e il mancato rinvio dell'udienza per impegno del difensore. Inoltre, contestava il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha chiarito che l'errore anagrafico non comporta nullità se l'identità è certa, e che il legittimo impedimento del difensore richiede requisiti rigorosi non dimostrati. Infine, ha ribadito che la particolare tenuità del fatto non si applica ai procedimenti di competenza del Giudice di Pace, dove vige una disciplina speciale. L'imputato perde il ricorso e viene condannato alle spese e a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino che lamentava la nullità del processo d'appello. La difesa sosteneva che il giudice d'appello avesse ingiustamente respinto la richiesta di rinvio dell'udienza per un presunto impedimento dell'avvocato. La Suprema Corte ha chiarito che il ricorso era del tutto generico. Il ricorrente non ha infatti specificato i tempi e i modi con cui ha comunicato il legittimo impedimento del difensore rispetto al momento in cui questo si è verificato. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la decisione precedente e ha condannato l'uomo al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, accusato di truffa, era stato prosciolto per particolare tenuità del fatto. Nonostante ciò, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato rinvio dell'udienza per legittimo impedimento del difensore, dovuto a un concomitante impegno professionale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il legittimo impedimento del difensore non sussiste se il professionista ha la possibilità di farsi sostituire da un collega. Inoltre, la colpevolezza dell'uomo non si basava sulle sue dichiarazioni contestate, bensì sulle prove documentali e sulle parole della vittima. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un imputato condannato per truffa. La difesa aveva lamentato il rigetto della richiesta di rinvio dell'udienza per un concomitante impegno professionale del legale. Tuttavia, la Suprema Corte ha confermato che la richiesta era tardiva: il difensore conosceva il proprio impedimento da mesi, ma ha depositato l'istanza solo il giorno prima dell'udienza. I giudici hanno ribadito che la tempestività della comunicazione per il legittimo impedimento del difensore si valuta dal momento in cui si ha effettiva conoscenza dell'impegno. Di conseguenza, l'imputato perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di sostituzione di persona a carico di un cittadino. L'imputato aveva contestato la decisione della Corte d'appello, lamentando il mancato rinvio dell'udienza per un suo legittimo impedimento a comparire. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. Durante il periodo di emergenza sanitaria, infatti, i processi d'appello si svolgevano tramite rito camerale non partecipato, ossia senza la presenza fisica delle parti, a meno di una richiesta formale da presentare almeno quindici giorni prima. Non avendo l'imputato avanzato alcuna richiesta nei termini, la sua assenza fisica era del tutto irrilevante per lo svolgimento dell'udienza. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di evasione. L'Imputato lamentava la nullità del giudizio di primo grado poiché, al momento del processo, si trovava in stato di detenzione per altra causa e non era stato tradotto in aula. La Suprema Corte ha chiarito che, se la notifica dell'udienza è avvenuta correttamente presso il domicilio eletto, spetta all'imputato o al suo difensore l'onere di comunicare tempestivamente al giudice il sopravvenuto stato di detenzione. Non avendo adempiuto a tale dovere di informazione, il processo si è svolto validamente. Il ricorso è stato quindi rigettato con condanna al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per estorsione e spaccio di stupefacenti. L'imputato lamentava il mancato rinvio dell'udienza d'appello per il concomitante impegno professionale del proprio avvocato. I giudici hanno chiarito che il legittimo impedimento del difensore deve essere rigorosamente documentato tramite copia conforme, attestata dalla cancelleria, degli atti del procedimento concomitante. Nel caso specifico, il difensore aveva allegato solo un avviso di fissazione iniziale senza provare l'effettivo rinvio alla data coincidente. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e inflitto una sanzione pecuniaria al ricorrente.