Art. 420-ter Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di tre imputati condannati per **danneggiamento ambientale** legato alla pesca illegale di datteri di mare. La difesa lamentava il mancato rinvio dell'udienza per astensione del difensore e l'assenza di prove dirette sulla distruzione del fondale. La Suprema Corte ha chiarito che, in regime di trattazione scritta, l'astensione non dà diritto al differimento se la presenza fisica non è obbligatoria. Inoltre, il possesso di datteri e martelletti costituisce prova logica della frantumazione della roccia marina, configurando pienamente il reato.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per ricettazione poiché l'imputato non aveva potuto partecipare all'udienza a causa della detenzione domiciliare. Il giudice di merito aveva erroneamente negato il rinvio per tardività della comunicazione. La Suprema Corte ha invece ribadito che il legittimo impedimento derivante dalla restrizione della libertà personale deve essere sempre riconosciuto, in quanto l'imputato non ha l'onere di comunicazione tempestiva tipico del difensore.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per un'organizzazione dedita alla contraffazione di capi d'abbigliamento, rigettando il ricorso dell'imputato. La sentenza chiarisce che la stabilità della struttura, la ripartizione dei compiti e l'uso di canali e-commerce configurano pienamente il reato associativo, distinguendolo dal semplice concorso di persone. Inoltre, viene ribadito che nel rito cartolare l'impedimento del difensore non obbliga al rinvio dell'udienza se non è stata richiesta la trattazione orale.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di due soggetti condannati per ricettazione, focalizzandosi sulla mancata concessione di un rinvio per **Legittimo impedimento** del difensore. Mentre per il primo ricorrente la sentenza è stata annullata poiché il giudice d'appello aveva ignorato la documentata positività al Covid-19 del legale, per il secondo ricorrente il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha chiarito che l'impedimento del difensore di un coimputato non si estende automaticamente agli altri, qualora le posizioni processuali siano separabili e non vi siano ostacoli alla difesa degli altri soggetti coinvolti.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un imputato condannato per truffa e altri reati. Il fulcro della decisione riguarda l'efficacia della **remissione di querela** intervenuta tra le parti durante il giudizio di legittimità. La Suprema Corte ha dichiarato l'estinzione del reato di truffa a seguito dell'accordo tra imputato e persona offesa. Parallelamente, la Corte ha rigettato la doglianza relativa alla mancata partecipazione dell'imputato detenuto all'udienza di appello, poiché la richiesta era stata presentata oltre i termini perentori stabiliti dalla normativa emergenziale. La sentenza è stata quindi annullata senza rinvio per il reato estinto, con rinvio ad altra sezione per la rideterminazione della pena per i restanti capi d'accusa.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di appello per un vizio procedurale relativo alla notifica imputato detenuto. Nonostante l'imputato avesse eletto domicilio presso il proprio difensore, egli si trovava ristretto in carcere per altra causa al momento della citazione. La Suprema Corte ha ribadito che la condizione di detenzione prevale sull'elezione di domicilio, rendendo obbligatoria la notifica a mani proprie presso l'istituto penitenziario per garantire l'effettiva partecipazione al giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di Ricettazione a carico di un soggetto trovato in possesso di un assegno bancario rubato. Il ricorrente lamentava il mancato rinvio dell'udienza per impegno professionale del difensore e la mancata applicazione delle attenuanti per danno di speciale tenuità. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, precisando che l'impedimento del difensore non giustifica il rinvio se non viene provata l'impossibilità di nominare un sostituto. Inoltre, per la Ricettazione di assegni in bianco, il valore del danno non è limitato al supporto cartaceo ma alla potenziale utilizzabilità del titolo.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un imputato condannato per possesso ingiustificato di chiavi o grimaldelli, il cui difensore aveva richiesto il rinvio dell'udienza per un concomitante impegno professionale e per lo stato di quarantena COVID-19 dell'assistito. L'istanza, inviata regolarmente via PEC, non era stata valutata dal giudice di primo grado. La Suprema Corte ha stabilito che l'omessa valutazione del legittimo impedimento configura una nullità assoluta della sentenza per violazione del diritto di difesa. Tuttavia, essendo il reato una contravvenzione commessa nel 2017, la Corte ha dichiarato l'annullamento senza rinvio poiché il reato è ormai estinto per prescrizione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per occupazione abusiva di immobile. Il nucleo della controversia riguardava il diniego di un rinvio per **legittimo impedimento** del difensore, impegnato in un altro tribunale. La Suprema Corte ha stabilito che la richiesta di rinvio era tardiva, essendo stata presentata solo cinque giorni prima dell'udienza nonostante il difensore conoscesse la concomitanza degli impegni da mesi. La decisione sottolinea l'obbligo di diligenza del professionista nella comunicazione tempestiva degli impedimenti.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema dell'impedimento legittimo nel caso di un imputato in stato di detenzione domiciliare e successivamente espulso. Nonostante la detenzione costituisca un motivo valido per il rinvio, la Corte ha stabilito che la nullità è sanata se nell'udienza in assenza non sono state svolte attività processuali e l'imputato partecipa alle successive. Inoltre, l'espulsione non è un impedimento automatico, spettando all'imputato l'onere di richiedere il rientro per difendersi.

La Cassazione conferma la condanna per riciclaggio di un camper rubato. Il dolo degli imputati è provato dalla mancata spiegazione plausibile sul possesso del bene e dalla documentazione falsa. L'appello è inammissibile: il legittimo impedimento del difensore richiede prova dell'impossibilità di nomina di un sostituto.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per tentata estorsione a un uomo che aveva minacciato di diffamare il proprio avvocato se non avesse ricevuto una somma di denaro. La Corte ha stabilito che la pretesa di un risarcimento, se basata su presupposti infondati e avanzata con minacce, integra il reato di estorsione e non quello di esercizio arbitrario delle proprie ragioni, poiché il profitto ricercato è ingiusto e non tutelabile giuridicamente.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello che aveva negato a un'imputata, detenuta per altra causa, il diritto di partecipare al proprio processo. La detenzione è stata riconosciuta come un legittimo impedimento, rendendo nullo il giudizio celebrato in assenza dell'imputata. Il caso è stato rinviato alla Corte d'Appello per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per truffa aggravata. La sentenza affronta la legittimità della trattazione cartolare appello introdotta durante l'emergenza Covid-19, stabilendo che la richiesta di rinvio per legittimo impedimento non equivale alla necessaria istanza esplicita per la discussione orale. Il ricorso è stato respinto confermando la validità delle procedure emergenziali.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, confermando la decisione di appello tardivo. La Corte chiarisce che se l'imputato viene dichiarato 'assente' e non 'contumace' secondo la nuova normativa, i termini per impugnare decorrono dalla scadenza del termine di deposito della sentenza, non dalla notifica personale all'imputato.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso avverso una sentenza di appello emessa in assenza dell'imputato. La decisione si fonda sulla mancata presentazione di una procura speciale da parte del difensore, come richiesto dalla Riforma Cartabia (art. 581, comma 1-quater, c.p.p.). Questa norma mira a garantire che l'impugnazione sia espressione della volontà consapevole dell'imputato e non una mera iniziativa del legale. La sentenza conferma che tale requisito si applica anche ai ricorsi per cassazione.

Un imputato, condannato per ricettazione, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo la nullità della sentenza d'appello per non aver considerato il suo legittimo impedimento a comparire, dato che si trovava in affidamento in prova. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il legittimo impedimento è valido solo se comunicato al giudice o se emerge dagli atti del processo. La Corte ha inoltre respinto gli altri motivi relativi alla tenuità del fatto, alle attenuanti e alla recidiva, confermando la condanna.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per rapina, che lamentava l'impossibilità di partecipare al processo a causa della sua espulsione dal territorio nazionale. La Corte chiarisce che l'espulsione dell'imputato non costituisce di per sé un legittimo impedimento e che l'eventuale nullità per la sua assenza è stata sanata dalla mancata tempestiva eccezione del difensore.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza della Corte d'Appello che aveva confermato una condanna per ricettazione. Il motivo è che l'imputato, detenuto per altra causa, non era stato condotto in udienza, configurando un caso di legittimo impedimento. La Corte ha stabilito che il giudice, a conoscenza dello stato di detenzione, aveva l'obbligo di garantirne la partecipazione, e la sua erronea dichiarazione di assenza ha causato la nullità della sentenza.

Un imputato, condannato per ricettazione e truffa per aver usato un assegno falso, ricorre in Cassazione lamentando la nullità della sentenza d'appello perché impossibilitato a partecipare all'udienza. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile, specificando che nel processo d'appello celebrato con rito cartolare (scritto), le norme sul legittimo impedimento non si applicano se non è stata preventivamente richiesta la trattazione orale. La decisione conferma la condanna e chiarisce i limiti del diritto a comparire nell'ambito delle procedure emergenziali.