Art. 420-ter Codice di Procedura Penale — Sezione Seconda Penale

Un imputato condannato per ricettazione ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo l'avvenuta estinzione del reato per prescrizione. Il ricorrente affermava che un lungo rinvio dell'udienza in primo grado derivasse da un legittimo impedimento del proprio legale, con conseguente blocco dei termini limitato a soli sessantuno giorni. La Suprema Corte ha smentito questa ricostruzione. Il difensore non aveva documentato l'impossibilità di nominare un sostituto per presenziare all'udienza concomitante. Di conseguenza, il giudice ha qualificato la richiesta come una generica domanda di rinvio della difesa. In questa ipotesi, la sospensione della prescrizione copre l'intero intervallo tra le udienze, pari a trecentoventicinque giorni. Il tempo trascorso non ha quindi estinto il reato prima del verdetto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la condanna e sanzionando il ricorrente al versamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di **Nullità udienza preliminare**. Un imputato, sottoposto agli arresti domiciliari per un altro reato, non è stato condotto all'udienza preliminare del suo processo. Il giudice non ha rinviato l'udienza né disposto la sua traduzione, nonostante fosse a conoscenza della sua detenzione. La Suprema Corte ha stabilito che la detenzione domiciliare costituisce un legittimo impedimento. Il giudice deve rinviare l'udienza e disporre la traduzione dell'imputato. La mancata osservanza di queste regole rende l'udienza preliminare nulla. La Cassazione ha annullato le sentenze di primo e secondo grado, rinviando gli atti al Tribunale per un nuovo giudizio.

La Corte d'Appello ha ridotto la pena a carico dell'Imputato a seguito dell'accoglimento della richiesta di concordato in appello. L'Imputato ha successivamente presentato ricorso per cassazione, contestando i criteri di calcolo del cumulo della pena concordata e la mancata riduzione della confisca patrimoniale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. I giudici di legittimità hanno ribadito che l'accordo sulla sanzione concordata costituisce un negozio processuale non modificabile unilateralmente, salvo casi di manifesta illegalità della pena. Inoltre, la contestazione relativa alla confisca è risultata generica e smentita dagli atti di causa. La Suprema Corte ha confermato la condanna e sanzionato l'Imputato con il versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un individuo, condannato per furto con strappo, rapina aggravata, tentata rapina aggravata e lesioni aggravate, ha presentato ricorso in Cassazione. La difesa lamentava nullità procedurali, come la mancata traduzione dell'imputato detenuto e l'assenza del difensore all'udienza d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha stabilito che le richieste di partecipazione o di trattazione orale non erano state presentate nei termini di legge. L'individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Una persona è stata condannata per frode assicurativa. Il suo difensore ha chiesto il rinvio della prima udienza, invocando il 'legittimo impedimento difensore' per impegni professionali concomitanti. La richiesta è stata respinta sia in primo che in secondo grado. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha stabilito che la comunicazione dell'impedimento deve essere 'pronta' e che il ricorso non ha contestato tutte le ragioni del rigetto. Inoltre, non è stato dimostrato un effettivo pregiudizio alla difesa. Di conseguenza, l'Imputata deve pagare le spese processuali e risarcire la Compagnia Assicurativa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un Imputato, condannato per rapina. Il difensore aveva contestato il mancato rinvio di un'udienza per un concomitante impegno professionale, comunicato però con ritardo. La Suprema Corte ha ribadito che la tempestività comunicazione impedimento difensore è fondamentale. Ha inoltre chiarito che un avvocato sostituto non ha diritto a un 'termine a difesa'. Le contestazioni sulla valutazione delle prove sono state ritenute inammissibili. L'Imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Un individuo, già condannato per truffa, si trovava agli arresti domiciliari per un'altra causa. Il suo difensore informò il tribunale di questa condizione, ma il processo proseguì in sua assenza. La Corte d'Appello confermò la condanna. La Corte di Cassazione ha annullato le sentenze precedenti. Ha stabilito che la detenzione domiciliare, anche per altra causa, costituisce sempre un legittimo impedimento. Il giudice deve assicurare il **diritto di partecipazione al processo** dell'imputato, disponendo la sua traduzione o rinviando l'udienza. Il caso tornerà al Tribunale per un nuovo processo.

L'Indagato subisce la custodia cautelare in carcere per il reato di associazione a delinquere di stampo mafioso riferito al periodo tra il 2019 e il 2021. Il Tribunale del Riesame conferma la misura, valorizzando una passata condanna per fatti chiusi nel 2010 e tre intercettazioni ambientali del 2019. L'Indagato ricorre in Cassazione contestando la carenza di prove attuali e il mancato rinvio dell'udienza per legittimo impedimento del difensore malato. La Suprema Corte dichiara infondata l'eccezione sul rinvio dell'udienza di riesame, ma accoglie il ricorso sui gravi indizi. Una precedente condanna non dimostra automaticamente la persistente appartenenza alla cosca a distanza di quasi dieci anni. I giudici annullano l'ordinanza con rinvio per un nuovo esame degli elementi concreti di colpevolezza.

Un uomo condannato in primo grado per tentata rapina ha impugnato la decisione davanti alla Corte d'Appello. Durante il processo di secondo grado, L'Imputato si trovava sottoposto alla misura cautelare dell'obbligo di dimora in un comune diverso da quello della sede del tribunale. Nonostante tale divieto di spostamento, i giudici d'appello hanno celebrato l'udienza dichiarando l'assenza del cittadino e confermando la condanna. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa. I giudici supremi hanno chiarito che la sussistenza di obbligo di dimora e legittimo impedimento impedisce la regolare presenza in udienza. Il giudice procedente doveva autorizzare lo spostamento o rinviare il processo. La Cassazione ha annullato la sentenza e ha ordinato un nuovo giudizio.

Un Lavoratore è stato condannato per frode informatica. Il suo avvocato ha chiesto un rinvio dell'udienza per legittimo impedimento dovuto a malattia, ma i giudici lo hanno negato. La Corte di Cassazione ha stabilito che la comunicazione dell'impedimento era tempestiva. Questo errore ha reso nulle le sentenze precedenti. Di conseguenza, la Corte ha annullato le condanne senza rinvio, dichiarando la prescrizione del reato, poiché era trascorso troppo tempo dalla commissione dei fatti.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da una persona condannata per possesso ingiustificato di strumenti da scasso. L'imputata aveva impugnato la condanna, anche sostenendo che il suo difensore non aveva potuto partecipare all'udienza d'appello per un legittimo impedimento. La Suprema Corte ha però ritenuto che l'impedimento non fosse stato adeguatamente documentato come malattia, ma fosse un impegno professionale non prioritario. Ha inoltre giudicato infondate le contestazioni sulla responsabilità e sul diniego delle attenuanti generiche, confermando la condanna e le spese processuali.

Un cittadino straniero, condannato in primo grado per rapina e lesioni, si trovava trattenuto presso un Centro di Permanenza per i Rimpatri in attesa di espulsione durante il giudizio di appello. La Corte territoriale, pur conoscendo tale condizione, ha celebrato il processo dichiarando l'assenza dell'accusato e confermando la condanna, senza attendere riscontro sulla sua presenza o disporne la traduzione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso difensivo, affermando che il trattenimento amministrativo equivale alla privazione della libertà personale e configura un pieno legittimo impedimento dell'imputato. I giudici hanno quindi annullato la sentenza con rinvio a una diversa sezione per un nuovo esame.

Un imputato, già condannato per rapina e sottoposto a custodia cautelare (arresti domiciliari), ha chiesto di partecipare in presenza all'udienza d'appello. La Corte d'Appello ha ignorato questa richiesta, procedendo senza la sua presenza. La Cassazione ha annullato la sentenza, ribadendo il fondamentale diritto di partecipazione dell'imputato detenuto al proprio processo. La sua presenza è obbligatoria, a meno di una rinuncia esplicita. Il caso tornerà a una diversa sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio, garantendo il rispetto del diritto di partecipazione dell'imputato.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un individuo per il reato di truffa. L'imputato aveva ingannato due persone, promettendo di vendere loro un'autovettura, intascando il denaro senza mai consegnare il mezzo. Il ricorrente aveva contestato il rigetto di un rinvio per legittimo impedimento del suo difensore e la tardività della richiesta di trattazione orale. Inoltre, sosteneva l'assenza di artifici e raggiri tipici della truffa, qualificando la condotta come mero inadempimento civile. La Cassazione ha respinto il ricorso, ritenendo infondate le contestazioni procedurali e confermando la sussistenza del reato di truffa e l'applicazione della recidiva, negando le attenuanti generiche.

L'Imputato veniva condannato per truffa nei primi gradi di giudizio. Il suo avvocato aveva inviato un'istanza per dichiarare il legittimo impedimento del difensore, allegando via PEC il verbale di un'altra udienza contemporanea e non rinviabile con testimoni dall'estero. La Corte d'Appello ha ignorato l'email certificata e ha rigettato la richiesta affermando che mancava la documentazione. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'Imputato. I giudici supremi hanno stabilito che l'omessa valutazione dei documenti inviati regolarmente provoca la nullità assoluta della sentenza per lesione del diritto di difesa. Gli atti tornano quindi al giudice di secondo grado per celebrare nuovamente il processo.

L'imputato è stato condannato per rapina aggravata ai danni di un ufficio postale e porto abusivo di un taglierino. Il ricorrente ha adito la Corte di Cassazione contestando il mancato accoglimento dei legittimi impedimenti presentati per motivi di salute e per l'impegno concomitante del difensore. Inoltre, ha censurato il valore dell'individuazione fotografica eseguita dai testimoni durante le indagini. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'imputato aveva preventivamente dichiarato di non voler presenziare, che il difensore non aveva specificato la priorità dell'altro processo e che l'individuazione fotografica costituisce una prova atipica perfettamente utilizzabile se affiancata da altri indizi concordanti, quali l'auto di fuga, gli abiti indossati e le foto segnaletiche. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso straordinario presentato da un uomo condannato per maltrattamenti e lesioni. Il ricorrente lamentava la mancata dichiarazione del legittimo impedimento dell'imputato per ragioni di salute durante il processo di primo grado, nonostante l'invio tardivo di un certificato medico. Tuttavia, la struttura penitenziaria aveva formalmente trasmesso la sua rinuncia a comparire all'udienza e la difesa aveva preso atto della decisione. I giudici supremi hanno ribadito che la contestazione riguarda una valutazione giuridica e non un errore percettivo. Chi rinuncia volontariamente all'udienza non può invocare successivamente alcuna causa di giustificazione sanitaria. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e condannato il soggetto a pagare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino ha occupato abusivamente un locale di proprietà comunale adibendolo a propria dimora stabile dopo la perdita del lavoro e la separazione coniugale. L'imputato ha invocato la scriminante dello stato di necessità per indigenza economica e ha contestato la mancata concessione di un rinvio di udienza per concomitante impegno del difensore. I giudici di merito hanno condannato l'uomo per occupazione abusiva di immobile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. I Supremi Giudici hanno stabilito che l'occupazione abusiva di immobile non è scriminata dallo stato di necessità quando mira a risolvere un bisogno abitativo permanente anziché un pericolo grave, attuale e transitorio. La Corte ha inoltre respinto le eccezioni sul legittimo impedimento intempestivo e sulla prescrizione.

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema relativo al legittimo impedimento del difensore in sede di secondo grado. Un imputato, condannato per rapina impropria, ha impugnato la sentenza d'appello lamentando la mancata concessione del rinvio d'udienza per un concomitante impegno del proprio avvocato. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile. Il processo di secondo grado si era svolto secondo la disciplina emergenziale in camera di consiglio cartolare, senza presenza fisica delle parti. In assenza di una preventiva richiesta formale di trattazione orale da parte della difesa, l'impossibilità fisica del legale di presenziare non produce alcuna lesione del diritto di difesa. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un uomo condannato a sei anni di reclusione ha richiesto la rimessione in termini per impugnare la sentenza, sostenendo di non aver mai saputo del processo. La difesa ha dedotto che il precedente legale di fiducia aveva rinunciato al mandato e che la firma sull'avviso di ricezione non apparteneva all'imputato, poiché egli si trovava all'estero e successivamente in stato di detenzione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso e confermato la definitività della condanna. I giudici hanno stabilito che la nomina fiduciaria con elezione di domicilio dimostra la piena conoscenza del procedimento. L'imputato ha un preciso dovere di diligenza attiva e non può giustificare il proprio disinteresse colpevole.