Art. 420-ter Codice di Procedura Penale — Sezione Quinta Penale

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per reati di bancarotta a carico di un soggetto riconosciuto quale amministratore di fatto di una società fallita. I giudici hanno respinto l'eccezione difensiva sull'impedimento dell'imputato, detenuto all'estero durante il processo di secondo grado. Nel giudizio di appello celebrato con rito cartolare senza preventiva richiesta di udienza orale, non si applica la disciplina dell'assenza e del legittimo impedimento. Sul piano societario, la gestione continuativa dell'impresa attraverso istruzioni ai dipendenti, ingaggio di consulenti e controllo finanziario prova pienamente la qualifica di amministratore di fatto. Infine, la restituzione parziale del danno e i precedenti penali giustificano il bilanciamento di mera equivalenza tra attenuanti generiche e aggravanti. Il ricorso è stato interamente rigettato con condanna alle spese.

La Corte di Appello ha condannato un imputato per sostituzione di persona e falsificazione della patente. Il legale di fiducia ha presentato una richiesta telematica per legittimo impedimento del difensore, allegando un impegno concomitante in un'altra udienza. Il difensore ha trasmesso l'atto soltanto il giorno prima del processo. I giudici territoriali non hanno visionato l'istanza a causa della trasmissione tardiva, hanno nominato un sostituto d'ufficio e hanno deciso la causa. L'imputato ha impugnato la condanna davanti alla Corte di Cassazione lamentando la nullità assoluta del giudizio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. L'omessa allegazione della tempestiva conoscenza della sovrapposizione processuale preclude l'accoglimento dell'istanza. L'invio dell'atto all'ultimo momento non integra un valido legittimo impedimento del difensore e giustifica la decisione del processo.

Un giornalista ha pubblicato un articolo sul proprio quotidiano online accusando i vertici di un consorzio pubblico di aver ceduto gratuitamente un vasto terreno a una società privata per favoritismi personali. Nel testo, il redattore definiva l'ente come un luogo opaco e la presidente come una figura priva di competenze. Gli atti ufficiali, già noti al cronista, smentivano integralmente tale ricostruzione: il terreno era stato regolarmente venduto per duecentocinquantamila euro. I giudici di merito hanno condannato il direttore per diffamazione a mezzo stampa e al risarcimento del danno. La Corte di Cassazione ha confermato integralmente la condanna penale, rigettando le eccezioni sul rinvio dell'udienza e stabilendo che l'inventata cessione gratuita supera i confini del diritto di cronaca e di critica, sfociando in una lesione gratuita della reputazione.

Un Accusato ha visto rigettare la richiesta di rinvio dell'udienza presentata dal suo Difensore per legittimo impedimento del difensore (impegno professionale in altro processo). Il Tribunale ha proceduto con un difensore d'ufficio e ha condannato l'Accusato. La Corte d'Appello ha confermato la condanna. L'Accusato ha quindi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo la nullità della sentenza per il mancato rinvio. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'impedimento del difensore è legittimo solo se tempestivamente comunicato e se dimostra l'impossibilità di sostituzione. Nel caso specifico, la richiesta era tardiva e non provava l'impossibilità di un sostituto. La Corte ha rigettato il ricorso, confermando la condanna.

Un individuo ha impugnato la conferma della misura di "sorveglianza speciale" con obbligo di soggiorno, lamentando la mancata assistenza di un difensore di fiducia e una valutazione errata della sua pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la presenza di un difensore d'ufficio garantisse il diritto di difesa. Inoltre, ha confermato che la pericolosità sociale era stata correttamente valutata, basandosi su una serie di reati gravi, non solo su precedenti minori. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un amministratore di una società fallita è stato condannato per bancarotta fraudolenta documentale. Aveva omesso di consegnare la contabilità, rendendo difficile la ricostruzione del patrimonio. La difesa ha contestato la nullità del processo per un presunto legittimo impedimento del difensore e il diniego della sospensione condizionale della pena. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso sulla bancarotta e sull'impedimento. Ha però annullato la sentenza limitatamente al diniego della sospensione condizionale della pena, richiedendo un nuovo giudizio per insufficiente motivazione.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un uomo condannato in primo grado per furto in abitazione con rito abbreviato. Durante il processo di secondo grado, la difesa ha segnalato che l'accusato si trovava agli arresti domiciliari per un'altra causa. Ciononostante, i giudici di appello non hanno disposto la sua traduzione in aula e hanno celebrato l'udienza in sua assenza, rideterminando soltanto l'entità della pena. L'imputato ha presentato ricorso denunciando la nullità del procedimento per mancata traduzione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la presenza dell'imputato in appello camerale non è automatica: la persona detenuta per altro motivo ha l'onere preciso di manifestare espressamente la propria volontà di comparire. In mancanza di tale istanza, il giudice non deve disporre la traduzione né rinviare l'udienza.

Un imputato è stato condannato per un reato. Il suo avvocato ha presentato un ricorso, sostenendo che la sentenza fosse nulla a causa di un suo legittimo impedimento a comparire alla prima udienza. L'avvocato aveva comunicato l'impedimento via PEC la mattina stessa dell'udienza, adducendo come ragioni la "zona rossa" e un concomitante impegno professionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la comunicazione del legittimo impedimento non fosse tempestiva, poiché inviata troppo tardi rispetto al momento in cui l'impedimento era noto al difensore. Questo ha portato alla conferma della condanna e al pagamento delle spese processuali, sottolineando l'importanza della tempestiva comunicazione impedimento difensore.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un commerciante per diffamazione su Facebook ai danni della titolare di un salone attiguo. L'autore contestava la riconducibilità dei post offensivi al proprio profilo e sosteneva l'assenza del nome esplicito della persona offesa. I giudici hanno stabilito che l'assenza di una denuncia per furto d'identità costituisce un valido indizio della titolarità dei messaggi social. Inoltre, il riferimento al negozio adiacente e le testimonianze rendevano inequivocabile l'identificazione della vittima. Dichiarato inammissibile il ricorso, l'imputato deve versare la sanzione alla cassa delle ammende e rifondere le spese legali alla parte civile.

L'imputato veniva condannato in primo e secondo grado per l'emissione di assegni in violazione di un divieto prefettizio. Il difensore aveva chiesto il rinvio dell'udienza per un legittimo impedimento del difensore, causato dalla contemporanea presenza in un processo davanti al Tribunale di Sorveglianza. I giudici di merito avevano rigettato la richiesta ritenendola infondata e tardiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, chiarito che l'impegno presso il Tribunale di Sorveglianza giustifica il rinvio e che la tempestività della comunicazione decorre dal momento in cui sorge la sovrapposizione tra i due impegni. L'errato diniego ha provocato una nullità assoluta. La Cassazione ha annullato entrambe le sentenze di merito, ordinando la celebrazione di un nuovo processo.

Un imprenditore è stato condannato per bancarotta fraudolenta distrattiva e documentale. Aveva sottratto beni e risorse finanziarie a favore di una società legata ai figli e falsificato scritture contabili, causando il dissesto aziendale. L'imprenditore ha presentato ricorso in Cassazione, contestando la mancanza di "dolo specifico" per le condotte attribuite. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che per la bancarotta fraudolenta documentale è sufficiente il "dolo generico", desunto dalla condotta illecita ripetuta. Le operazioni di trasferimento di patrimonio erano reali e finalizzate a depauperare la società.

L'Imputato subisce un processo per furto aggravato. Durante il giudizio di primo grado, il suo difensore comunica che l'assistito si trova agli arresti domiciliari per un'altra causa. Il Tribunale respinge la richiesta di rinvio e celebra il processo in sua assenza. La Corte d'Appello conferma la condanna. L'Imputato propone ricorso per Cassazione denunciando la violazione dei diritti di difesa. La Suprema Corte accoglie il ricorso e applica il principio del legittimo impedimento dell'imputato. La detenzione domiciliare sopravvenuta costituisce un ostacolo assoluto a comparire. Il giudice deve rinviare l'udienza e ordinare la traduzione dell'imputato. La Cassazione annulla sia la sentenza di primo grado sia quella d'appello e dispone la trasmissione degli atti per un nuovo processo.

Un cittadino, condannato per ingiuria, presenta appello tardivo e successivamente ricorre ai giudici di legittimità chiedendo la restituzione nel termine. Il difensore sostiene di aver depositato tempestivamente l'impugnazione in cancelleria, ma che gli uffici non l'hanno mai trasmessa alla Suprema Corte, dichiarando la sentenza irrevocabile. La Corte di Cassazione respinge l'istanza e dichiara inammissibile il ricorso. Il rimedio straordinario della rimessione nei termini richiede l'impossibilità oggettiva di rispettare la scadenza per caso fortuito o forza maggiore. Chi afferma di aver già depositato l'atto non può invocare questo beneficio, poiché presuppone l'omissione involontaria dell'adempimento. Il ricorrente subisce quindi la condanna definitiva al pagamento delle spese di giudizio e a una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per furto aggravato di tre donne, accusate di aver sottratto denaro dalla borsa di una vittima agendo in gruppo e con destrezza. Le imputate avevano contestato vizi procedurali, come la mancata notifica al difensore, e l'insussistenza del loro contributo al furto o del carattere aggravato del reato. La Suprema Corte ha respinto i ricorsi, ritenendo infondate le eccezioni procedurali e inammissibili o prive di fondamento le doglianze sul merito, confermando l'azione coordinata e la gravità del furto aggravato.

Una persona era stata condannata per furto aggravato. Il suo avvocato aveva chiesto un rinvio dell'udienza per un concomitante impegno professionale, presentando documentazione che attestava il suo ruolo di unico difensore. Il Tribunale e la Corte d'Appello avevano respinto la richiesta, ritenendo l'impedimento non provato. La Cassazione ha invece riconosciuto il `legittimo impedimento difensore`, annullando le sentenze precedenti. Ha disposto la trasmissione degli atti al Tribunale per un nuovo giudizio, riconoscendo una nullità processuale per la mancata concessione del rinvio.

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un Politico condannato per diffamazione aggravata a seguito di dichiarazioni rilasciate durante comizi elettorali. Il Politico aveva contestato la condanna, invocando il legittimo impedimento e il diritto di critica politica. La Cassazione ha annullato la sentenza per gli effetti penali, poiché i reati sono stati estinti per intervenuta prescrizione. Tuttavia, ha rinviato il caso al giudice civile per un nuovo esame degli effetti civili, evidenziando che la Corte d'Appello non aveva adeguatamente valutato la scriminante del diritto di critica politica, un aspetto cruciale per definire i limiti della libertà di espressione.

Un imprenditore ha impugnato la condanna per bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale. La difesa lamentava il mancato rinvio dell'udienza per un problema di salute e presunte irregolarità nella composizione del collegio giudicante. La Corte di Cassazione ha confermato la responsabilità penale per il reato di bancarotta fraudolenta, ritenendo generico e non attuale l'impedimento medico e dando piena validità al verbale scritto di udienza. I giudici supremi hanno tuttavia annullato la sentenza limitatamente alla durata fissa decennale delle sanzioni accessorie commerciali. Un nuovo collegio di merito dovrà ricalcolare la misura di tali inabilitazioni secondo criteri individuali proporzionati alla gravità del fatto.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna d'appello, lamentando la violazione del diritto di difesa. Il legale aveva inviato una richiesta di rinvio per udienze concomitanti presso un altro tribunale. La Corte d'Appello ha celebrato il processo senza esaminare l'istanza. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il legittimo impedimento del difensore richiede la dimostrazione specifica dell'impossibilità di nominare un sostituto e l'allegazione documentale dei carichi pendenti. La semplice comunicazione di sovrapposizioni d'agenda non è sufficiente. Il ricorso è stato respinto e la condanna è rimasta irrevocabile.

L'Imputato, condannato per furto aggravato, presenta appello tramite il proprio avvocato. Il difensore invia via PEC una tempestiva richiesta di trattazione orale entro i termini di legge. Nonostante la richiesta, la Corte d'Appello celebra il processo con il rito cartolare a porte chiuse ed esclude la partecipazione dei difensori, confermando la condanna. L'Imputato propone ricorso per Cassazione per violazione del diritto di difesa. La Suprema Corte accoglie il ricorso e stabilisce che l'omesso esame in udienza pubblica dopo una valida richiesta di trattazione orale provoca una nullità assoluta e insanabile del procedimento per assenza del difensore. I giudici annullano la sentenza impugnata e rinviano gli atti alla Corte d'Appello per rinnovare interamente il giudizio nel rispetto del contraddittorio tra le parti.

Due donne sono state condannate per tentato furto in abitazione dopo aver forzato la serratura di un appartamento ed essere fuggite per la presenza di persone all'interno. Entrambe hanno proposto ricorso per Cassazione, lamentando vizi procedurali legati alle misure cautelari a cui erano sottoposte, nonché l'errata qualificazione del reato sostenendo una presunta desistenza volontaria. La Corte di Cassazione ha annullato la sentenza con rinvio per la prima imputata, poiché gli arresti domiciliari costituivano un legittimo impedimento a comparire non considerato dai giudici di appello. Al contrario, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso della seconda imputata, confermando che il semplice divieto di dimora non crea un impedimento automatico senza apposita richiesta del difensore e che fuggire perché scoperti non costituisce desistenza ma reato tentato.