Art. 420-ter Codice di Procedura Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale presentato da due imputati, condannati per reati legati agli stupefacenti (Art. 73 d.P.R. 309/1990). I ricorsi sono stati ritenuti manifestamente infondati. La difesa aveva eccepito la nullità dell'udienza preliminare per un presunto legittimo impedimento del difensore, ma la Corte ha chiarito che tale eccezione si basava su un'erronea interpretazione della legge. L'inammissibilità del ricorso ha precluso anche la possibilità di esaminare la maturata prescrizione del reato. Gli imputati sono stati condannati al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un individuo ha impugnato la conferma della misura di "sorveglianza speciale" con obbligo di soggiorno, lamentando la mancata assistenza di un difensore di fiducia e una valutazione errata della sua pericolosità sociale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la presenza di un difensore d'ufficio garantisse il diritto di difesa. Inoltre, ha confermato che la pericolosità sociale era stata correttamente valutata, basandosi su una serie di reati gravi, non solo su precedenti minori. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione.

Un indagato ha impugnato l'ordinanza del Tribunale del Riesame che confermava la custodia cautelare in carcere. I giudici territoriali gli attribuivano il ruolo di vertice in una associazione finalizzata al narcotraffico radicata sul territorio. La difesa ha contestato la mancata concessione di rinvio per legittimo impedimento dei difensori, l'incompatibilità del giudice e soprattutto l'assenza di prove attuali sul presunto ruolo direttivo. La Corte di Cassazione ha rigettato le eccezioni procedurali ma ha accolto il ricorso sul merito indiziario. Le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia riguardavano periodi precedenti rispetto alle condotte contestate dal 2019. Inoltre, la semplice riscossione di quote estorsive attiene al controllo mafioso del territorio e non dimostra automaticamente un contributo materiale e specifico all'attività di spaccio. La Suprema Corte ha quindi annullato l'ordinanza con rinvio per una nuova valutazione.

Un amministratore di una società fallita è stato condannato per bancarotta fraudolenta documentale. Aveva omesso di consegnare la contabilità, rendendo difficile la ricostruzione del patrimonio. La difesa ha contestato la nullità del processo per un presunto legittimo impedimento del difensore e il diniego della sospensione condizionale della pena. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso sulla bancarotta e sull'impedimento. Ha però annullato la sentenza limitatamente al diniego della sospensione condizionale della pena, richiedendo un nuovo giudizio per insufficiente motivazione.

Un Lavoratore, condannato in primo grado, ha cercato la Restituzione nel termine per impugnare la sentenza. Il suo difensore sosteneva di aver perso il termine a causa della mancata comunicazione della nuova udienza, dopo che una richiesta di rinvio per legittimo impedimento era stata respinta. La Corte di Appello ha negato la richiesta, affermando che la Restituzione nel termine non si applicava a un processo celebrato in assenza e che il rigetto dell'impedimento non obbligava il giudice a comunicare la nuova data. La Corte di Cassazione ha confermato, stabilendo che la negligenza del difensore non costituisce forza maggiore. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di un uomo condannato in primo grado per furto in abitazione con rito abbreviato. Durante il processo di secondo grado, la difesa ha segnalato che l'accusato si trovava agli arresti domiciliari per un'altra causa. Ciononostante, i giudici di appello non hanno disposto la sua traduzione in aula e hanno celebrato l'udienza in sua assenza, rideterminando soltanto l'entità della pena. L'imputato ha presentato ricorso denunciando la nullità del procedimento per mancata traduzione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, stabilendo che la presenza dell'imputato in appello camerale non è automatica: la persona detenuta per altro motivo ha l'onere preciso di manifestare espressamente la propria volontà di comparire. In mancanza di tale istanza, il giudice non deve disporre la traduzione né rinviare l'udienza.

Un imputato è stato condannato per un reato. Il suo avvocato ha presentato un ricorso, sostenendo che la sentenza fosse nulla a causa di un suo legittimo impedimento a comparire alla prima udienza. L'avvocato aveva comunicato l'impedimento via PEC la mattina stessa dell'udienza, adducendo come ragioni la "zona rossa" e un concomitante impegno professionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che la comunicazione del legittimo impedimento non fosse tempestiva, poiché inviata troppo tardi rispetto al momento in cui l'impedimento era noto al difensore. Questo ha portato alla conferma della condanna e al pagamento delle spese processuali, sottolineando l'importanza della tempestiva comunicazione impedimento difensore.

Un Imputato, condannato per tentata rapina impropria e resistenza a pubblico ufficiale, ha presentato ricorso. Il suo difensore aveva chiesto il rinvio dell'udienza per un legittimo impedimento difensore, ovvero un altro impegno professionale concomitante con un imputato detenuto. La Corte d'Appello ha ritenuto la richiesta tardiva. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che la comunicazione del legittimo impedimento non era stata tempestiva. Anche il motivo sulla riduzione della pena per la tentata rapina impropria è stato giudicato inammissibile, essendo già stato affrontato in precedenti fasi processuali. L'Imputato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore straniero, condannato per furto aggravato di un'autovettura, ha presentato ricorso contro la sentenza che lo riteneva colpevole. Il Lavoratore era stato espulso dal territorio italiano e sosteneva che questa espulsione costituisse un legittimo impedimento a comparire in giudizio, violando il suo diritto di difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'espulsione non impedisce la partecipazione al processo, poiché la legge consente allo straniero di chiedere un'autorizzazione temporanea per rientrare e difendersi. La questione di legittimità costituzionale sollevata è stata ritenuta infondata, confermando la validità della normativa sull'espulsione e diritto di difesa.

Un Imputato, sottoposto all'obbligo di dimora in un comune diverso da quello del processo, non partecipava a un'udienza cruciale. La Corte d'Appello aveva ritenuto la sua assenza ingiustificata, poiché non aveva chiesto una nuova autorizzazione. La Cassazione, invece, ha annullato la condanna. Ha stabilito che il diritto di partecipazione al processo è fondamentale. Se il giudice è a conoscenza di una limitazione della libertà personale che impedisce all'Imputato di essere presente, deve d'ufficio assicurare la sua partecipazione, a meno che non vi sia una rinuncia esplicita. La mancata richiesta di autorizzazione non equivale a rinuncia. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio.

L'Indagato subisce la custodia cautelare in carcere per il reato di associazione a delinquere di stampo mafioso riferito al periodo tra il 2019 e il 2021. Il Tribunale del Riesame conferma la misura, valorizzando una passata condanna per fatti chiusi nel 2010 e tre intercettazioni ambientali del 2019. L'Indagato ricorre in Cassazione contestando la carenza di prove attuali e il mancato rinvio dell'udienza per legittimo impedimento del difensore malato. La Suprema Corte dichiara infondata l'eccezione sul rinvio dell'udienza di riesame, ma accoglie il ricorso sui gravi indizi. Una precedente condanna non dimostra automaticamente la persistente appartenenza alla cosca a distanza di quasi dieci anni. I giudici annullano l'ordinanza con rinvio per un nuovo esame degli elementi concreti di colpevolezza.

Un uomo condannato in primo grado per tentata rapina ha impugnato la decisione davanti alla Corte d'Appello. Durante il processo di secondo grado, L'Imputato si trovava sottoposto alla misura cautelare dell'obbligo di dimora in un comune diverso da quello della sede del tribunale. Nonostante tale divieto di spostamento, i giudici d'appello hanno celebrato l'udienza dichiarando l'assenza del cittadino e confermando la condanna. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della difesa. I giudici supremi hanno chiarito che la sussistenza di obbligo di dimora e legittimo impedimento impedisce la regolare presenza in udienza. Il giudice procedente doveva autorizzare lo spostamento o rinviare il processo. La Cassazione ha annullato la sentenza e ha ordinato un nuovo giudizio.

Un imprenditore, condannato in via definitiva per bancarotta fraudolenta, ha impugnato la decisione del giudice del rinvio che rideterminava le pene accessorie in quattro anni. La difesa ha eccepito l'omesso rinvio per legittimo impedimento del legale e la prescrizione nel giudizio di rinvio per decorso del tempo. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso. I giudici hanno chiarito che nel rito cartolare emergenziale l'assenza fisica del difensore non impone il differimento dell'udienza. Inoltre, la prescrizione si arresta definitivamente quando la responsabilità penale passa in giudicato, impedendo qualsiasi estinzione del reato durante la mera quantificazione delle sanzioni accessorie. L'imprenditore è stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un amministratore di società fallita, condannato per bancarotta fraudolenta per aver distratto fondi, ha visto la durata delle sue pene accessorie ridotta a due anni dalla Corte d'Appello in sede di rinvio. La Cassazione aveva annullato la precedente condanna a dieci anni, chiedendo una nuova valutazione delle pene accessorie nella bancarotta fraudolenta, basata sui criteri dell'Art. 133 c.p. L'imputato ha nuovamente ricorso, lamentando la mancata considerazione del suo stato di detenzione domiciliare e l'inadeguatezza della motivazione sulle pene accessorie. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la corretta e ben motivata riduzione delle pene accessorie.

Un Lavoratore, condannato per resistenza a pubblico ufficiale e lesioni aggravate, ha presentato ricorso perché la Corte d'Appello aveva celebrato il processo in sua assenza. Il Lavoratore era sottoposto all'obbligo di dimora in un comune diverso da quello del tribunale, una misura cautelare che gli impediva di partecipare. La Corte di Cassazione ha stabilito che l'obbligo di dimora costituisce un legittimo impedimento a comparire. Il giudice deve sempre garantire il diritto di partecipazione al processo dell'imputato, anche d'ufficio, se è a conoscenza di una limitazione della libertà personale. La sentenza di appello è stata annullata e il caso rinviato per un nuovo giudizio, per assicurare la corretta partecipazione del Lavoratore.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un commerciante per diffamazione su Facebook ai danni della titolare di un salone attiguo. L'autore contestava la riconducibilità dei post offensivi al proprio profilo e sosteneva l'assenza del nome esplicito della persona offesa. I giudici hanno stabilito che l'assenza di una denuncia per furto d'identità costituisce un valido indizio della titolarità dei messaggi social. Inoltre, il riferimento al negozio adiacente e le testimonianze rendevano inequivocabile l'identificazione della vittima. Dichiarato inammissibile il ricorso, l'imputato deve versare la sanzione alla cassa delle ammende e rifondere le spese legali alla parte civile.

L'imputato veniva condannato in primo e secondo grado per l'emissione di assegni in violazione di un divieto prefettizio. Il difensore aveva chiesto il rinvio dell'udienza per un legittimo impedimento del difensore, causato dalla contemporanea presenza in un processo davanti al Tribunale di Sorveglianza. I giudici di merito avevano rigettato la richiesta ritenendola infondata e tardiva. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, chiarito che l'impegno presso il Tribunale di Sorveglianza giustifica il rinvio e che la tempestività della comunicazione decorre dal momento in cui sorge la sovrapposizione tra i due impegni. L'errato diniego ha provocato una nullità assoluta. La Cassazione ha annullato entrambe le sentenze di merito, ordinando la celebrazione di un nuovo processo.

Un Lavoratore, condannato per resistenza a pubblico ufficiale, ha proposto ricorso in Cassazione. Il Lavoratore sosteneva la nullità della sentenza per presunta mancata conoscenza del processo, essendo detenuto per altra causa e non avendo ricevuto correttamente le notifiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ritenuto che lo stato di detenzione non fosse stato comunicato al giudice di primo grado e che la notifica in appello fosse stata eseguita correttamente presso il luogo di detenzione, con successiva rinuncia a comparire. La Corte ha anche escluso l'arbitrarietà dell'intervento degli agenti, confermando la responsabilità del Lavoratore per il reato di resistenza.

L'Imputato è stato condannato per guida in stato di ebrezza. Ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del suo diritto di difesa in appello. Sosteneva che l'udienza d'appello non era stata rinviata nonostante l'impedimento professionale del suo difensore, e che la sospensione condizionale della pena era stata negata ingiustamente. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha chiarito che, a causa delle norme emergenziali COVID-19, il processo d'appello si è svolto in "camera di consiglio" (a porte chiuse), senza la presenza fisica delle parti. In tale contesto, l'impedimento del difensore non era rilevante, poiché le parti potevano comunque presentare conclusioni scritte. La Cassazione ha anche ritenuto corretta la decisione di negare la sospensione condizionale, basata sui precedenti penali dell'Imputato. L'Imputato è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di sospensione prescrizione reato per contravvenzioni edilizie. L'Imputato contestava il calcolo della prescrizione, sostenendo che il periodo di astensione del suo difensore dalle udienze non dovesse sospendere il termine, dato un vizio di notificazione. La Corte ha chiarito che l'astensione del difensore, se legittima, sospende la prescrizione anche in presenza di altri vizi procedurali. Tuttavia, pur confermando la correttezza del calcolo della Corte d'Appello, la Cassazione ha annullato la condanna perché, al momento della sua decisione, i reati erano comunque estinti per intervenuta prescrizione.