Art. 420-ter Codice di Procedura Penale — Anno 2026

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile presentato contro una sentenza della Corte d'Appello. La Corte ha stabilito che i motivi dell'appello erano una mera ripetizione di argomenti già respinti in precedenza e rappresentavano un tentativo inammissibile di ottenere una nuova valutazione dei fatti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso, confermando la decisione di appello tardivo. La Corte chiarisce che se l'imputato viene dichiarato 'assente' e non 'contumace' secondo la nuova normativa, i termini per impugnare decorrono dalla scadenza del termine di deposito della sentenza, non dalla notifica personale all'imputato.

La Corte di Cassazione conferma la responsabilità penale di due soci occulti, qualificati come amministratori di fatto, per reati fallimentari legati al fallimento di una S.r.l. La sentenza chiarisce che la prova della gestione di fatto non si basa sulla mera presenza fisica, ma su un coinvolgimento attivo e decisionale nelle operazioni strategiche della società. Mentre la condanna per un terzo imputato, amministratore di diritto, è stata dichiarata inammissibile, la Corte ha annullato la sentenza limitatamente alla quantificazione della pena per i due amministratori di fatto, rinviando il caso alla Corte d'Appello per un nuovo calcolo a causa di contraddizioni nella motivazione.

Un individuo condannato per reati legati agli stupefacenti ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha respinto i motivi procedurali ma ha accolto quello relativo alla confisca del denaro. Citando un nuovo e fondamentale principio, la Corte ha stabilito che la confisca diretta del denaro richiede la prova rigorosa che la somma specifica sequestrata derivi dal reato, non essendo più sufficiente la sua natura fungibile. Di conseguenza, la confisca è stata annullata e la restituzione della somma ordinata.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di appello perché i giudici non hanno valutato un'istanza di legittimo impedimento del difensore. La richiesta, inviata telematicamente il giorno prima dell'udienza, era pervenuta alla cancelleria solo dopo la lettura della decisione. Secondo la Corte, la tempestiva e rituale trasmissione dell'istanza è sufficiente a renderla valida, e la mancata valutazione viola il diritto di difesa, comportando la nullità della sentenza.

Un condannato, pur avendo ottenuto l'affidamento in prova, ha impugnato l'ordinanza per vizi procedurali. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per mancanza di interesse ad impugnare, poiché dall'accoglimento dell'impugnazione non sarebbe derivato alcun vantaggio concreto, essendo il provvedimento già pienamente favorevole.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna a causa di un vizio procedurale. Un imputato, assente alla prima udienza perché detenuto per altra causa, non ha visto riconosciuto il suo legittimo impedimento dal giudice di primo grado, che ha proceduto ugualmente. La Suprema Corte ha stabilito che la detenzione costituisce sempre un legittimo impedimento, che impone al giudice il rinvio dell'udienza e la traduzione dell'imputato. L'errore della Corte d'Appello è stato applicare le nuove norme della riforma Cartabia a un caso in cui, per le regole transitorie, vigeva ancora la disciplina precedente, che sanzionava tale violazione con la nullità assoluta della sentenza.

La Corte di Cassazione annulla una sentenza d'appello per un grave vizio procedurale. La Corte d'appello aveva ignorato la tempestiva richiesta di trattazione orale appello presentata dalla difesa, procedendo con rito cartolare. Questa scelta ha integrato una nullità assoluta e insanabile, violando il diritto di difesa dell'imputato. La Cassazione ha rinviato gli atti per un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha stabilito che un'istanza rinvio PEC per legittimo impedimento, inviata la sera prima dell'udienza, è pienamente valida. Durante il periodo della normativa emergenziale Covid, la PEC era l'unico mezzo consentito. La mancata valutazione di tale istanza da parte del giudice costituisce una violazione del diritto di difesa, che determina la nullità insanabile della sentenza. Nel caso specifico, la Corte ha annullato la condanna, dichiarando il reato estinto per prescrizione.