Art. 420-ter Codice di Procedura Penale — Anno 2026

Un uomo agli arresti domiciliari organizzava la spedizione di hashish a un compagno ancora detenuto tramite corriere. Il carico veniva intercettato e sequestrato prima della consegna. La Corte d'Appello condannava l'imputato a due anni di reclusione per cessione di sostanze stupefacenti. L'uomo ricorreva in Cassazione lamentando il mancato rinvio dell'udienza per impedimento del difensore, l'assenza di dolo e chiedendo di derubricare il fatto a mero tentativo. La Suprema Corte ha confermato la condanna, dichiarando il ricorso inammissibile e disponendo il pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'imputato è stato condannato per rapina aggravata ai danni di un ufficio postale e porto abusivo di un taglierino. Il ricorrente ha adito la Corte di Cassazione contestando il mancato accoglimento dei legittimi impedimenti presentati per motivi di salute e per l'impegno concomitante del difensore. Inoltre, ha censurato il valore dell'individuazione fotografica eseguita dai testimoni durante le indagini. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'imputato aveva preventivamente dichiarato di non voler presenziare, che il difensore non aveva specificato la priorità dell'altro processo e che l'individuazione fotografica costituisce una prova atipica perfettamente utilizzabile se affiancata da altri indizi concordanti, quali l'auto di fuga, gli abiti indossati e le foto segnaletiche. Il ricorrente è stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso straordinario presentato da un uomo condannato per maltrattamenti e lesioni. Il ricorrente lamentava la mancata dichiarazione del legittimo impedimento dell'imputato per ragioni di salute durante il processo di primo grado, nonostante l'invio tardivo di un certificato medico. Tuttavia, la struttura penitenziaria aveva formalmente trasmesso la sua rinuncia a comparire all'udienza e la difesa aveva preso atto della decisione. I giudici supremi hanno ribadito che la contestazione riguarda una valutazione giuridica e non un errore percettivo. Chi rinuncia volontariamente all'udienza non può invocare successivamente alcuna causa di giustificazione sanitaria. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e condannato il soggetto a pagare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Durante l'udienza predibattimentale, il Tribunale respinge la richiesta di rinvio avanzata per motivi di salute del legale e fissa la data per la prosecuzione del giudizio. L'Imputato presenta subito ricorso per Cassazione contro questa ordinanza. La difesa lamenta l'assenza di motivazione nel rigetto e la compromissione dei diritti difensivi, inclusa l'impossibilità di richiedere un rito alternativo. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. L'ordinanza di rigetto non rientra tra gli atti immediatamente impugnabili e non costituisce un atto abnorme. Il controllo sulla richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore spetta al giudice di merito. L'Imputato potrà contestare l'ordinanza solo al termine del processo, insieme all'eventuale sentenza sfavorevole. La Corte condanna quindi il ricorrente alle spese e a una sanzione.

Un imputato subiva una condanna in primo grado all'esito del rito abbreviato per il reato di evasione. Durante l'udienza, il difensore segnalava lo stato di detenzione del proprio assistito per altra causa. Il giudice ignorava la segnalazione, dichiarava l'assenza e definiva il processo con sentenza di condanna. L'imputato presentava ricorso denunciando la violazione dei diritti di difesa. La Suprema Corte ribadisce che lo stato detentivo integra un legittimo impedimento a comparire assoluto. Il tribunale doveva rinviare l'udienza e disporre la traduzione dell'accusato. Di conseguenza, i giudici di legittimità censurano la scorretta instaurazione del contraddittorio e rinviano gli atti al tribunale per celebrare un nuovo processo.

Un cittadino ha occupato abusivamente un locale di proprietà comunale adibendolo a propria dimora stabile dopo la perdita del lavoro e la separazione coniugale. L'imputato ha invocato la scriminante dello stato di necessità per indigenza economica e ha contestato la mancata concessione di un rinvio di udienza per concomitante impegno del difensore. I giudici di merito hanno condannato l'uomo per occupazione abusiva di immobile. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso dell'imputato. I Supremi Giudici hanno stabilito che l'occupazione abusiva di immobile non è scriminata dallo stato di necessità quando mira a risolvere un bisogno abitativo permanente anziché un pericolo grave, attuale e transitorio. La Corte ha inoltre respinto le eccezioni sul legittimo impedimento intempestivo e sulla prescrizione.

Un condannato ha promosso incidente di esecuzione eccependo la nullità della sentenza di appello. Il ricorrente sosteneva che la corte di merito avesse violato i suoi diritti processuali celebrando il processo in sua assenza, nonostante la sopravvenuta misura cautelare degli arresti domiciliari. La Suprema Corte ha respinto il ricorso dichiarandolo inammissibile. La detenzione per altra causa integra un legittimo impedimento a comparire solo se comunicata formalmente al tribunale o se risultante con evidenza dagli atti di causa. L'imputato, invece, aveva eletto domicilio presso il difensore senza informare l'autorità giudiziaria della restrizione della libertà personale. Di conseguenza, i giudici di merito non avevano alcun onere di ricerca preventiva e la dichiarazione di assenza risulta pienamente valida ed efficace.

L'Imputato, condannato per furto aggravato, presenta appello tramite il proprio avvocato. Il difensore invia via PEC una tempestiva richiesta di trattazione orale entro i termini di legge. Nonostante la richiesta, la Corte d'Appello celebra il processo con il rito cartolare a porte chiuse ed esclude la partecipazione dei difensori, confermando la condanna. L'Imputato propone ricorso per Cassazione per violazione del diritto di difesa. La Suprema Corte accoglie il ricorso e stabilisce che l'omesso esame in udienza pubblica dopo una valida richiesta di trattazione orale provoca una nullità assoluta e insanabile del procedimento per assenza del difensore. I giudici annullano la sentenza impugnata e rinviano gli atti alla Corte d'Appello per rinnovare interamente il giudizio nel rispetto del contraddittorio tra le parti.

L'Imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la condanna per il reato di resistenza a pubblico ufficiale, contestando il mancato riconoscimento del proprio legittimo impedimento per ragioni di salute durante il processo d'appello. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il certificato medico presentato non attestava l'assoluta impossibilità di presenziare all'udienza, rendendo infondata la richiesta di rinvio. I giudici hanno inoltre giudicato generiche le critiche rivolte alla responsabilità penale, condannando l'Imputato alle spese e a una sanzione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di uno straniero condannato per aver violato l'ordine di espulsione. Il ricorrente lamentava il mancato rinvio dell'udienza per un concomitante impegno giudiziario e contestava l'applicazione della recidiva. I giudici hanno stabilito che il legittimo impedimento dell'imputato deve essere comunicato con tempestività, nel rispetto del principio di lealtà processuale. Nel caso specifico, la difesa ha notificato l'impedimento con forte ritardo rispetto a quando ne era venuta a conoscenza. Inoltre, la Cassazione ha confermato la recidiva poiché i numerosi precedenti penali specifici dimostrano una persistente volontà di violare la legge. Di conseguenza, il ricorrente perde il ricorso e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda un imputato condannato in appello per reati in materia di armi. Il suo avvocato di fiducia aveva depositato telematicamente una richiesta di rinvio per legittimo impedimento del difensore, allegando la documentazione medica di una gravidanza a rischio. La Corte d'appello ha ignorato l'istanza, celebrando il processo con un difensore d'ufficio e confermando la condanna. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell'imputato, stabilendo che l'omessa valutazione dell'impedimento del difensore viola il diritto di difesa e determina la nullità assoluta della sentenza. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la decisione e ha disposto un nuovo processo davanti a un'altra sezione della Corte d'appello.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna a cinque mesi di arresto per due comproprietari di un'area inquinata, colpevoli del reato di mancata bonifica dei rifiuti. I ricorrenti non avevano provveduto alla rimozione del materiale inquinante nonostante l'ordine del Tribunale. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, evidenziando che l'assenza di iniziative per la bonifica del sito, protrattasi per anni, giustifica pienamente il diniego delle circostanze attenuanti generiche. Inoltre, i giudici hanno ribadito che lo stato di incensuratezza non è più sufficiente, da solo, a ottenere uno sconto di pena. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Durante la fuga su un treno, un passeggero solleva le pedane di collegamento tra le carrozze e manomette le valvole dei freni, costringendo il macchinista a fermare il convoglio. Per evitare la cattura, l'uomo minaccia e lancia un martelletto d'emergenza contro il capotreno. La Corte di Cassazione conferma la condanna per resistenza a pubblico ufficiale e attentato alla sicurezza dei trasporti. I giudici chiariscono che il reato di attentato alla sicurezza dei trasporti è un reato di pericolo concreto: la condotta ha creato un rischio reale per l'incolumità dei passeggeri, a nulla rilevando che il tempestivo intervento del personale di bordo abbia evitato il peggio. L'appello dell'imputato viene interamente rigettato.

L'Imputato è stato condannato per usura. Il suo difensore, colpito da un malore improvviso nella notte, ha inviato una richiesta di rinvio dell'udienza tramite posta elettronica certificata (PEC). Tuttavia, ha spedito l'atto all'indirizzo PEC del protocollo generale della Corte d'Appello anziché a quello specifico per il deposito degli atti penali. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il deposito telematico atti penali effettuato a un indirizzo errato e non abilitato rende l'atto giuridicamente inesistente. Di conseguenza, la mancata valutazione della richiesta da parte dei giudici non comporta alcuna nullità. L'Imputato perde la causa e deve pagare le spese processuali e una sanzione pecuniaria.

Due imputati sono stati condannati per il reato di riciclaggio in relazione a un'auto rubata, a cui erano stati modificati telaio e targhe prima della vendita. Uno dei due rispondeva anche di truffa. La Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi, confermando la condanna. La Corte ha chiarito la differenza tra riciclaggio e ricettazione: il riciclaggio richiede condotte idonee a ostacolare l'identificazione della provenienza del bene con dolo generico di trasformazione, mentre la ricettazione si caratterizza per il dolo specifico di procurare a sé o ad altri un profitto. I ricorrenti sono stati condannati anche al pagamento delle spese processuali e della Cassa delle ammende.

Il Tribunale di sorveglianza ha respinto la richiesta di misura alternativa alla detenzione avanzata da un condannato, ritenendolo irreperibile. L'udienza si è svolta senza il difensore di fiducia, il quale aveva tempestivamente documentato e comunicato via PEC la propria impossibilità a partecipare per un altro impegno di lavoro. Il Tribunale ha ignorato la richiesta di rinvio e ha nominato un difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del condannato, stabilendo che l'omessa valutazione dell'istanza per legittimo impedimento del difensore determina la nullità assoluta dell'udienza per difetto di assistenza. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la decisione impugnata e ha disposto un nuovo giudizio.

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di condanna per tentata estorsione a causa di un grave errore procedurale. La Corte d'Appello aveva ignorato la richiesta di rinvio presentata dall'avvocato dell'imputato, basata su un documentato e legittimo impedimento del difensore. Secondo la Cassazione, celebrare il processo senza valutare tale istanza viola il diritto di difesa dell'imputato. Questa omissione determina una nullità assoluta e insanabile della sentenza, che deve essere quindi cancellata. Il caso è stato rinviato a un'altra sezione della Corte d'Appello per un nuovo giudizio che rispetti le regole procedurali e il diritto di difesa.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio importante sul legittimo impedimento dell'avvocato. Un legale aveva chiesto il rinvio di un'udienza per motivi di salute, ma la Corte ha respinto la richiesta. La motivazione è che nel giudizio di Cassazione, che si basa su atti scritti, la presenza fisica del difensore non è necessaria. Il diritto di difesa è garantito dalla possibilità di presentare memorie e scritti. Di conseguenza, la malattia del legale non costituisce un valido motivo per posticipare l'udienza. Anche la richiesta di trasferire il processo è stata respinta per genericità, rendendo entrambe le istanze inammissibili.

Un imputato, già detenuto per altre cause, veniva condannato in un processo in assenza. L'uomo sosteneva di non aver mai saputo del procedimento. La Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso. I giudici hanno stabilito che la partecipazione attiva e continuativa del suo avvocato di fiducia per quasi quattro anni costituiva un indice concreto della sua effettiva conoscenza del procedimento. Pertanto, il processo in assenza è stato ritenuto legittimo, poiché la lunga assistenza legale ha superato la mancata presenza fisica dell'imputato, rendendo la sua assenza una scelta consapevole.

Un uomo, condannato per ricettazione, si è visto negare il rinvio di un'udienza nonostante fosse agli arresti domiciliari per un'altra causa. I giudici di merito avevano ritenuto che la sua assenza non fosse giustificata. La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione, stabilendo un principio fondamentale: lo stato di detenzione costituisce sempre un legittimo impedimento dell'imputato. Il giudice ha l'obbligo di rinviare l'udienza e disporre l'accompagnamento dell'imputato in aula. Non facendolo, ha violato il suo diritto di difesa, rendendo nullo l'intero processo. Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la condanna e ha ordinato un nuovo processo di primo grado.