Art. 41 Codice di Procedura Civile — Anno 2025

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha affermato la giurisdizione del giudice ordinario in una controversia tra una società concessionaria autostradale e il Ministero delle Infrastrutture. Il caso riguardava il diniego di approvazione di una perizia per lavori di sicurezza. La Corte ha stabilito che, quando la disputa concerne l'esecuzione del contratto di concessione e non l'esercizio di un potere autoritativo della Pubblica Amministrazione, la competenza è del giudice civile, in quanto si tratta di un rapporto paritetico.

Una cittadina ha sollevato questione di giurisdizione in un'azione possessoria contro un Comune. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso per regolamento di giurisdizione perché proposto durante la fase cautelare e non nella successiva ed eventuale fase di merito, come richiesto dalla procedura vigente. La decisione sottolinea la necessità che la causa sia formalmente pendente nel merito per poter adire le Sezioni Unite su questioni di giurisdizione.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che la controversia tra una società concessionaria di autostrade e il Ministero, relativa alla mancata approvazione di progetti e al conseguente diniego di rimborso dei costi, rientra nella giurisdizione ordinaria. Secondo la Corte, il rifiuto del Ministero non costituisce esercizio di un potere autoritativo, ma un inadempimento contrattuale da valutare secondo le regole del diritto privato, poiché attiene alla fase esecutiva del rapporto di concessione.

La Corte di Cassazione chiarisce un importante principio sulla competenza spese processuali. In un caso complesso, nato da una richiesta di equa riparazione e complicato da una querela di falso, la Corte ha stabilito che, a seguito di un regolamento di competenza, solo il giudice dichiarato competente ha il potere di decidere sulle spese legali, comprese quelle relative alle fasi precedenti la decisione sulla competenza stessa. Anche se il giudice originario ha errato nel compensare le spese, il ricorso è stato rigettato con correzione della motivazione.

La Corte di Cassazione chiarisce che, a seguito di un regolamento di competenza, solo il giudice dichiarato competente può decidere sulle spese legali. L'ordinanza analizza il caso di un tribunale che, dichiarato incompetente, aveva cancellato la causa dal ruolo senza liquidare le spese, agendo correttamente. Il ricorso della parte soccombente è stato rigettato con condanna per lite temeraria, stabilendo un principio fondamentale sulla devoluzione delle questioni accessorie, come le spese, al giudice competente.

Un docente ha contestato la valutazione dei titoli in una procedura concorsuale. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito la giurisdizione concorsi pubblici in capo al giudice amministrativo, poiché la controversia riguarda la fase pubblicistica della formazione della graduatoria, dove si tutelano interessi legittimi e non diritti soggettivi.

Un componente di un organo di autogoverno della giustizia tributaria viene dichiarato decaduto dalla carica. Questi impugna il provvedimento dinanzi al giudice amministrativo, sostenendone la natura discrezionale e sanzionatoria. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, stabilisce la giurisdizione del giudice ordinario, qualificando l'atto di decadenza come meramente ricognitivo della mancanza dei presupposti di legge e incidente su un diritto soggettivo perfetto, non su un interesse legittimo.

Un ente pubblico avvia un'esecuzione forzata per il rilascio di fondi rustici. Gli acquirenti si oppongono, sostenendo la natura demaniale dei terreni. Il Tribunale ordina la sospensione del processo in attesa della decisione del Commissario per gli Usi Civici. La Cassazione, investita della questione, riqualifica l'impugnazione in regolamento di giurisdizione e rimette la decisione alle Sezioni Unite, poiché la sospensione era basata su una presunta competenza esclusiva di un altro giudice.

Un cittadino ha citato in giudizio una Regione per ottenere il risarcimento del danno derivante dalla mancata attuazione di progetti per il lavoro, lamentando la lesione dei suoi diritti fondamentali. La Corte di Cassazione ha stabilito che la giurisdizione spetta al giudice ordinario, poiché la domanda riguarda un'omissione illecita della Pubblica Amministrazione e non la legittimità di un provvedimento amministrativo. La decisione chiarisce che il risarcimento danno da inerzia PA che lede diritti soggettivi rientra nella competenza civile.

Un dipendente pubblico, che aveva percepito somme maggiori in base a un'ordinanza cautelare, si è visto chiedere la restituzione dopo la sentenza definitiva a lui sfavorevole. La Corte di Cassazione ha confermato l'obbligo di restituzione somme, chiarendo che i provvedimenti cautelari hanno natura provvisoria e perdono efficacia retroattivamente se la pretesa di merito viene respinta. Il ricorso del dipendente è stato rigettato su tutti i fronti, inclusa l'eccezione sulla composizione del collegio giudicante.

La Corte di Cassazione ha sospeso la sua decisione sulla giurisdizione in una controversia tra un Comune e una società autostradale riguardo il Canone Unico Patrimoniale. Il rinvio è stato disposto per coordinare la trattazione con un'altra questione pregiudiziale pendente sul medesimo argomento, al fine di garantire un'interpretazione uniforme sulla competenza del giudice (tributario, amministrativo o ordinario) a decidere su tale canone.

Un Comune ha richiesto il pagamento del Canone Unico Patrimoniale a una società concessionaria autostradale per i viadotti che attraversano il suolo comunale. Di fronte al ricorso della società al giudice amministrativo, il Comune ha sollevato questione di giurisdizione. La Corte di Cassazione, rilevando la pendenza di un rinvio pregiudiziale sulla medesima questione, ha deciso di posticipare la trattazione del caso per coordinare le decisioni ed evitare contrasti giurisprudenziali. La questione centrale riguarda l'identificazione del giudice competente (tributario, ordinario o amministrativo) per le controversie sul Canone Unico Patrimoniale.

Una società sanitaria privata ha richiesto un rimborso per i costi fissi sostenuti durante l'emergenza Covid-19, ottenendo un decreto ingiuntivo. L'ente pubblico si è opposto, sollevando una questione di giurisdizione. La Corte di Cassazione ha stabilito la giurisdizione del giudice ordinario, poiché l'erogazione del contributo era un atto vincolato dalla legge, senza alcuna discrezionalità da parte della Pubblica Amministrazione. La controversia riguarda quindi un diritto soggettivo e non un interesse legittimo.

Un privato cittadino firma un accordo con un Comune per la vendita di un terreno, che viene poi irreversibilmente trasformato. Successivamente, contesta la validità dell'accordo. La Corte di Cassazione conferma che si tratta di un valido contratto preliminare P.A. e rigetta le richieste del cittadino, evidenziando il suo consenso alla trasformazione e un errore procedurale nel suo appello, poiché non aveva contestato tutte le motivazioni della decisione di primo grado.

Una società immobiliare si opponeva a una richiesta di pagamento da parte di un Comune per lavori di messa in sicurezza di un suo immobile, eseguiti d'ufficio. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito la giurisdizione del giudice ordinario, chiarendo che la controversia non riguarda la legittimità dell'atto amministrativo originario, ma il diritto soggettivo del Comune al rimborso delle spese. La causa verte quindi su un'obbligazione di diritto privato, la cui competenza spetta al tribunale civile.

Una società di trasporto pubblico, qualificata come "società in house", ha citato in giudizio l'agente della riscossione per i danni derivanti dalla prescrizione di alcuni crediti non riscossi. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno affermato la giurisdizione della Corte dei Conti, poiché il caso riguarda un "agente contabile" che gestisce denaro pubblico, configurando una questione di contabilità pubblica e non una semplice controversia contrattuale.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito la giurisdizione della Corte dei Conti in una controversia tra una società di trasporti pubblici 'in house' e un'agenzia di riscossione. La causa, intentata per il mancato recupero di crediti, è stata ritenuta di natura contabile e non civile, poiché riguarda la gestione di denaro pubblico da parte di un agente contabile. La decisione sottolinea che la natura pubblica della società creditrice e dei fondi gestiti è determinante per radicare la giurisdizione contabile.

A seguito dell'annullamento di alcuni provvedimenti edilizi, il Comune competente ha chiesto chiarimenti al TAR sulle modalità di esecuzione della sentenza. I proprietari confinanti hanno contestato tale richiesta, sollevando un presunto difetto assoluto di giurisdizione, sostenendo che il giudice avrebbe invaso la sfera di discrezionalità della Pubblica Amministrazione. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la richiesta di chiarimenti è uno strumento previsto dalla legge e il suo eventuale uso improprio attiene al merito della questione, non a un problema di giurisdizione.

Una cittadina contesta la natura di un contratto di locazione con un Comune, che lo considera una concessione amministrativa. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 18392/2025, ha stabilito la giurisdizione del giudice ordinario per decidere sulla natura del bene e del rapporto, affermando che la domanda verte su diritti soggettivi.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno escluso la giurisdizione della Corte dei Conti per i giudizi di conto nei confronti degli agenti contabili dei consorzi di bonifica. La decisione si fonda sulla natura di enti pubblici economici di tali consorzi, che operano con logiche imprenditoriali e privatistiche, rendendo inapplicabili le regole della contabilità pubblica in assenza di una specifica previsione di legge.