Art. 41 Codice di Procedura Civile — Anno 2026

Un Ente provinciale ha contestato a una Società autostradale l'occupazione abusiva dello spazio aereo sovrastante le strade locali, a causa della presenza di ponti e cavalcavia dell'autostrada. La Provincia ha quindi richiesto il pagamento del Canone unico patrimoniale e irrogato le relative sanzioni pecuniarie. La concessionaria ha impugnato il verbale e il regolamento provinciale davanti al Tribunale Amministrativo Regionale, sostenendo la validità del proprio titolo concessorio statale originario. L'ente locale ha promosso il regolamento di giurisdizione dinanzi alle Sezioni Unite della Cassazione per spostare la causa al giudice ordinario. La Corte ha stabilito che la competenza appartiene in via esclusiva al giudice amministrativo. Il ricorso contesta infatti il potere autoritativo dell'amministrazione di imporre un ulteriore titolo e il relativo canone a monte della concessione.

L'Agente della Riscossione ha avviato un pignoramento presso terzi contro un contribuente. Quest'ultimo ha promosso opposizione davanti al giudice ordinario lamentando la mancata notifica delle cartelle di pagamento e chiedendo la sospensione cautelare. Il giudice dell'esecuzione ha respinto l'urgenza e ha segnalato incidentalmente la giurisdizione tributaria. Il contribuente ha quindi riassunto la causa davanti alla Corte di Giustizia Tributaria, la quale ha sollevato d'ufficio conflitto negativo dinanzi alla Cassazione. Le Sezioni Unite hanno dichiarato inammissibile il regolamento di giurisdizione d'ufficio. Il conflitto può sorgere solo in presenza di due decisioni definitive rese a cognizione piena. Un provvedimento cautelare e provvisorio non possiede efficacia di giudicato e non consente al secondo giudice di interpellare la Suprema Corte.

La società concessionaria della gestione autostradale ha svolto vari interventi di manutenzione della rete. Successivamente, il Ministero concedente ha contestato i ribassi applicati sugli affidamenti interni, tagliando le somme riconosciute al gestore privato. La concessionaria ha impugnato la nota ministeriale davanti al TAR, ma ha poi proposto regolamento preventivo per chiarire la competenza del giudice. Le Sezioni Unite hanno dichiarato la giurisdizione del giudice ordinario. Nella concessione di pubblici servizi, una volta firmata la convenzione, le liti sulla fase esecutiva e sui corrispettivi economici spettano al giudice ordinario perché le parti operano su un piano paritario e il Ministero non esercita un potere autoritativo, ma svolge una mera verifica tecnico-contabile.

Un imprenditore citava in giudizio il Comune chiedendo i danni per l'inadempimento di un accordo transattivo sulla concessione di una cava. Inizialmente l'imprenditore aveva adito il tribunale amministrativo regionale, ma i giudici amministrativi avevano declinato la competenza a favore del giudice ordinario. L'imprenditore riassumeva quindi la causa davanti al Tribunale civile per ottenere l'esecuzione dell'accordo o il risarcimento di oltre quattro milioni di euro. Il Comune contestava la competenza e proponeva ricorso per regolamento preventivo di giurisdizione davanti alla Corte di Cassazione. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile: dopo che un primo giudice si è già pronunciato sulla giurisdizione, le parti non possono attivare questo strumento preventivo, ma devono impugnare la decisione nei gradi successivi ordinari. Vince l'imprenditore e il processo prosegue dinanzi al tribunale civile.

La Procura della Corte dei Conti ha citato in giudizio l'ex amministratore di una società alberghiera per presunto danno erariale, contestando il mancato versamento dell'imposta di soggiorno incassata nel 2022. L'amministratore ha proposto un regolamento preventivo di giurisdizione, sostenendo la competenza della Giustizia Tributaria. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno accolto il ricorso, dichiarando il difetto di giurisdizione del giudice contabile. La Corte ha chiarito che, a seguito della riforma del 2020, l'albergatore non è più un agente contabile che maneggia denaro pubblico, ma un responsabile d'imposta solidalmente obbligato al pagamento del tributo. Di conseguenza, le contestazioni sul mancato versamento dell'imposta di soggiorno rientrano esclusivamente nella giurisdizione tributaria e non in quella contabile per danno erariale.

Una società italiana acquista bobine di acciaio da un fornitore estero tramite spedizione marittima. All'arrivo nel porto italiano, la merce risulta gravemente danneggiata e inutilizzabile. L'acquirente cita la venditrice in Italia per ottenere il risarcimento dei danni. La società venditrice eccepisce il difetto di giurisdizione, sostenendo che la pattuizione commerciale internazionale CIF trasferisca la competenza al giudice del Paese estero di partenza della nave. Le Sezioni Unite della Cassazione risolvono il conflitto in materia di vendita internazionale e giurisdizione. I giudici affermano che la clausola CIF sposta i rischi di viaggio ma non modifica il luogo di consegna materiale finale dei beni. Di conseguenza, il tribunale italiano conserva la giurisdizione piena sul contenzioso risarcitorio.

Una società venditrice italiana ha richiesto e ottenuto un decreto ingiuntivo dal Tribunale di Roma contro un'azienda acquirente spagnola per il mancato pagamento di una fornitura di calzature. La società acquirente ha contestato la decisione, sollevando il difetto di giurisdizione del giudice italiano. L'acquirente ha sostenuto che, trattandosi di un rapporto transfrontaliero, la competenza territoriale spetta al giudice del luogo in cui le merci sono state consegnate, ossia in Spagna. La venditrice ha replicato che la fornitura prevedeva la consegna franco fabbrica in Italia. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno accolto il ricorso dell'azienda spagnola, stabilendo che nella vendita internazionale di merci la controversia appartiene al giudice del Paese di destinazione finale dei beni qualora manchi una specifica clausola contrattuale scritta che fissi la consegna in territorio italiano.

Un Ente pubblico creditore ha avviato un'esecuzione forzata contro due acquirenti inadempienti nel pagamento di terreni venduti con riserva di proprietà. I debitori hanno proposto opposizione all'esecuzione, eccependo la presunta natura demaniale dei terreni e chiedendo la sospensione della causa in attesa del giudizio del Commissario regionale. Il Tribunale ha sospeso il processo, ma la Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha annullato tale decisione, stabilendo le regole sulla giurisdizione sugli usi civici. I giudici hanno chiarito che il giudice ordinario può decidere in via incidentale sulla natura del bene nelle liti contrattuali tra privati, senza dover attendere il giudice speciale.

Una società a totale partecipazione pubblica regionale cita in giudizio davanti al Tribunale ordinario i suoi ex amministratori e sindaci per gravi perdite di bilancio e condotte imprudenti. Una componente del consiglio di amministrazione propone regolamento preventivo di giurisdizione, sostenendo che la qualifica di ente pubblico in house attribuisca la competenza esclusiva alla Corte dei conti per danno erariale. Le Sezioni Unite della Cassazione respingono la tesi difensiva. La Corte dichiara la giurisdizione del giudice ordinario civile: l'azione di responsabilità societaria volta al risarcimento del danno privatistico resta pienamente autonoma rispetto all'eventuale azione del Procuratore contabile a tutela dell'erario pubblico.

La Procura contabile ha citato in giudizio un Vescovo e la Diocesi per una presunta distrazione a fini privati di oltre 400.000 euro destinati al culto. L'accusa ipotizzava la sussistenza di un danno erariale e otto per mille indebitamente sottratto allo Stato. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno invece dichiarato il difetto di giurisdizione della Corte dei conti. I giudici hanno chiarito che le somme dell'otto per mille entrano stabilmente nel patrimonio ecclesiastico, affidate alla diretta gestione della Chiesa cattolica. Di conseguenza, l'eventuale distrazione di queste risorse non lede le casse statali, ma il patrimonio ecclesiastico, spettando unicamente ai tribunali canonici l'accertamento delle relative responsabilità risarcitorie.

Un'azienda commerciale convenzionata ha accettato buoni statali per vendere smartphone e prodotti non autorizzati. Il Ministero ha revocato l'accreditamento e richiesto la restituzione delle somme anticipate. La società ha avviato una causa civile per contestare il debito, ma ha poi chiesto alla Corte di Cassazione di trasferire la richiesta ministeriale al giudice contabile. Le Sezioni Unite hanno dichiarato inammissibile il ricorso della società per carenza di interesse. La Corte ha stabilito che la lite sul rimborso bonus cultura spetta al giudice ordinario civile. Il meccanismo dell'agevolazione costituisce infatti un accollo liberatorio privato e la richiesta di restituzione configura una normale ripetizione di indebito oggettivo.

Una società italiana ha citato in giudizio una concorrente estera contestando la contraffazione del marchio e atti di concorrenza sleale compiuti tramite vendita online. La società estera ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice italiano. L'azienda italiana ha presentato un regolamento preventivo per chiedere la conferma della giurisdizione italiana. Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno stabilito che i giudici italiani possiedono la giurisdizione per decidere la controversia. Il principio si applica sia ai marchi nazionali che a quelli europei quando i prodotti dannosi risultano pubblicizzati o commercializzati in Italia via internet. La causa è stata quindi rinviata al tribunale competente per il giudizio di merito.

Una cittadina occupava senza titolo un immobile confiscato alla criminalità organizzata, adibendolo a palestra. La Procura Contabile le ha contestato un danno erariale, sostenendo la giurisdizione della Corte dei Conti. La Corte di Cassazione ha però escluso tale competenza. La decisione si fonda sull'assenza di un 'rapporto di occasionalità necessaria' tra l'occupazione abusiva e un'eventuale funzione pubblica svolta dalla donna. L'atto è stato qualificato come un illecito puramente civilistico, estraneo alla giurisdizione Corte dei Conti, poiché non derivava dall'esercizio, anche di fatto, di poteri pubblici. La controversia per il risarcimento del danno dovrà quindi essere gestita da un tribunale ordinario.

L'Agenzia delle Entrate chiude la Partita IVA di un'azienda e le infligge una sanzione. L'azienda fa ricorso al giudice tributario. Quest'ultimo, incerto sulla propria competenza, solleva un regolamento di giurisdizione d'ufficio chiedendo alla Corte di Cassazione di decidere. La Cassazione dichiara la richiesta inammissibile. Un giudice può sollevare tale questione solo se il processo gli è stato trasferito da un altro giudice che si era già dichiarato incompetente. In questo caso, il giudice avrebbe dovuto decidere autonomamente sulla questione di giurisdizione. La richiesta diretta alla Cassazione è stata quindi respinta.

L'Agenzia delle Entrate dispone la cessazione partita IVA di una società ritenuta fittizia. L'azienda ricorre al giudice tributario, il quale, dubitando della propria competenza, solleva un conflitto di giurisdizione davanti alla Cassazione. La Suprema Corte, però, dichiara la richiesta inammissibile. Il principio sancito è che il primo giudice investito della causa non può rivolgersi direttamente alla Cassazione per dubbi di giurisdizione, ma deve prima decidere in merito. Solo il giudice a cui la causa viene eventualmente trasferita può sollevare il conflitto. La questione, quindi, non viene risolta nel merito ma rinviata al giudice tributario per un vizio procedurale.

Un'avvocatessa, minacciata di cancellazione dall'albo, chiede un provvedimento d'urgenza al Tribunale, che però si dichiara privo di giurisdizione. La professionista si rivolge allora alla Corte di Cassazione con un ricorso per **regolamento di giurisdizione**. La Corte lo dichiara inammissibile, stabilendo un principio chiaro: questo strumento non può essere usato contro una decisione cautelare emessa 'ante causam', cioè prima che sia iniziata la causa di merito. Senza un giudizio principale pendente, manca l'interesse concreto a definire la giurisdizione. Di conseguenza, il ricorso viene respinto e la ricorrente condannata a pagare una sanzione.

Un'impresa appaltatrice ha citato in giudizio un'azienda sanitaria per ottenere l'adeguamento dei prezzi in un appalto di ristrutturazione edilizia, invocando la normativa d'urgenza sul rincaro dei materiali. La Pubblica Amministrazione ha eccepito il difetto di giurisdizione, sostenendo la competenza del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno invece stabilito che la giurisdizione spetta al giudice ordinario. La decisione si fonda sul fatto che la **revisione prezzi appalto** prevista dal D.L. 50/2022 configura un meccanismo automatico e vincolante, privo di discrezionalità amministrativa, trasformando la pretesa in un diritto soggettivo all'adempimento contrattuale.

La Corte di Cassazione ha stabilito un principio chiave sulla giurisdizione per la risoluzione di un appalto pubblico. Se un Ente Appaltante risolve un contratto perché la gara d'appalto originaria è stata annullata da un giudice amministrativo, la competenza a decidere sulla legittimità di tale risoluzione spetta al giudice amministrativo e non a quello civile. La risoluzione, infatti, non è una scelta contrattuale privata, ma un atto dovuto di autotutela della Pubblica Amministrazione, che esegue una precedente sentenza. L'Azienda Aggiudicataria che aveva contestato la risoluzione davanti al giudice civile ha quindi perso la causa sulla competenza.

La Corte di Cassazione ha chiarito che la giurisdizione concessioni autostradali appartiene al giudice ordinario per le liti sui rimborsi dei costi di investimento. Anche se è coinvolto un atto ministeriale, se la disputa riguarda l'adempimento degli obblighi contrattuali nella fase esecutiva, la competenza non è del giudice amministrativo.

La Corte di Cassazione ha chiarito un importante dubbio sulla giurisdizione concessioni autostradali. Il caso riguarda una società concessionaria che ha richiesto il rimborso di costi sostenuti per lavori di manutenzione e sicurezza. La Corte ha stabilito che, trattandosi di controversie relative alla fase di esecuzione del rapporto contrattuale e non all'esercizio di poteri autoritativi della Pubblica Amministrazione, la competenza spetta al Giudice Ordinario.