Art. 41 Codice di Procedura Civile — Anno 2023

Un'imprenditrice agricola si è opposta alla revoca del finanziamento pubblico disposta dalla Regione Lazio per presunte irregolarità, tra cui la difformità del certificato di agibilità. Il Tribunale ordinario e il TAR Lazio hanno sollevato un conflitto di giurisdizione. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la giurisdizione spetta al giudice ordinario. La Corte ha chiarito che, quando la revoca del finanziamento pubblico deriva da contestazioni su inadempimenti del beneficiario nella fase esecutiva del rapporto (come la regolarità delle opere o la produzione di documenti), la controversia riguarda diritti soggettivi e non interessi legittimi. Di conseguenza, spetta al Tribunale civile di Tivoli decidere sul merito della causa.

Una Società Concessionaria ha realizzato dei capannoni industriali su un'area comunale in base a una concessione di lavori pubblici. Successivamente, il Comune ha risolto il contratto e ha ordinato lo sgombero dei beni, affittando un capannone a una Società Terza. La Società Concessionaria ha avviato un'azione di reintegra nel possesso davanti al Tribunale civile. Quest'ultimo ha dichiarato il difetto di giurisdizione, ritenendo che l'atto del Comune fosse un provvedimento autoritativo. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno invece stabilito che la controversia spetta al giudice civile. Trattandosi della fase esecutiva di una concessione, il Comune ha agito con poteri privatistici e non autoritativi. Di conseguenza, la tutela possessoria contro la Pubblica Amministrazione spetta alla giurisdizione ordinaria.

La concessionaria di un'area industriale ha promosso un'azione di reintegra nel possesso contro un Comune che, dopo aver risolto la convenzione, aveva locato a terzi un capannone industriale. Il Tribunale aveva dichiarato il difetto di giurisdizione a favore del giudice amministrativo, ritenendo l'ordine di sgombero del Comune un atto autoritativo. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno invece affermato la giurisdizione del giudice ordinario. La Corte ha stabilito che la tutela possessoria contro la Pubblica Amministrazione spetta al giudice ordinario quando l'amministrazione agisce nell'ambito di un rapporto contrattuale paritetico e non esercita poteri pubblici autoritativi. Di conseguenza, l'azione di spoglio del possesso deve essere decisa dal Tribunale ordinario.

Una società subappaltatrice chiedeva l'accesso al Fondo salva-opere per recuperare crediti insoddisfatti verso l'appaltatore principale, ammesso al concordato preventivo. Il Ministero, dopo un iniziale accoglimento, revocava il beneficio ritenendo il credito estinto tramite l'assegnazione di azioni concordatarie. La società impugnava la revoca davanti al TAR, che declinava la giurisdizione. Le Sezioni Unite della Cassazione, adite con regolamento preventivo, hanno confermato la giurisdizione del giudice ordinario. La Corte ha stabilito che, quando l'erogazione di un contributo pubblico è vincolata dalla legge a presupposti oggettivi e non comporta valutazioni discrezionali della Pubblica Amministrazione, la posizione del privato è di diritto soggettivo. Di conseguenza, la contestazione sulla revoca spetta al giudice ordinario e non a quello amministrativo.

Un'azienda speciale radiotelevisiva ha impugnato la richiesta del Ministero di pagare diritti amministrativi e contributi per ponti radio. Dopo vari rinvii tra tribunali, il TAR Lazio ha sollevato un regolamento di giurisdizione davanti alle Sezioni Unite della Cassazione, ipotizzando la competenza del giudice tributario. La Suprema Corte ha invece stabilito che tali somme non hanno natura tributaria, mancando i requisiti di coattività e di collegamento alla capacità contributiva, configurandosi piuttosto come corrispettivi in un rapporto sinallagmatico. Di conseguenza, le Sezioni Unite hanno dichiarato la giurisdizione esclusiva del giudice amministrativo, trattandosi di controversie in materia di comunicazioni elettroniche connesse all'esercizio di pubblici poteri.

Un candidato ha impugnato davanti al TAR la nomina del Direttore Generale di una società pubblica, ritenendo che la procedura avesse natura di concorso pubblico poiché il bando utilizzava tale termine. Il candidato ha successivamente proposto regolamento preventivo di giurisdizione. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che le controversie relative al reclutamento personale società in house spettano al giudice ordinario. Anche se queste società devono rispettare principi di trasparenza e imparzialità, le loro procedure di selezione mantengono natura privatistica e negoziale. Di conseguenza, la giurisdizione appartiene al giudice civile ordinario e non al giudice amministrativo.

Una società produttrice di energia fotovoltaica ha trasferito i propri crediti futuri verso il Gestore pubblico a una società finanziaria, tramite una cessione del credito in garanzia. Successivamente, il Gestore ha revocato gli incentivi alla produttrice per irregolarità e ha chiesto alla finanziaria la restituzione di oltre 500.000 euro già pagati. La finanziaria ha contestato la richiesta. Le Sezioni Unite hanno stabilito che la controversia spetta alla giurisdizione ordinaria. Infatti, la lite non riguarda il potere pubblico di revoca degli incentivi, ma unicamente il rapporto contrattuale privato tra il Gestore (debitore ceduto) e la finanziaria (cessionaria). Si tratta di una comune azione di restituzione di un pagamento non dovuto, regolata dal codice civile, in cui le parti si trovano in una posizione paritaria.

Una federazione di tutela del mercato ha chiesto a un ente di gestione dei diritti d'autore l'esibizione di documenti sui pagamenti dell'equo compenso per copia privata. Al rifiuto dell'ente, la federazione si è rivolta al giudice amministrativo. L'ente ha proposto regolamento di giurisdizione, sostenendo che la controversia spettasse al giudice ordinario. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che le controversie sull'attività dell'ente, comprese quelle sul diritto di accesso ai suoi documenti, appartengono alla giurisdizione del giudice ordinario. L'attività dell'ente è infatti regolata dal diritto privato e si svolge in un mercato ormai liberalizzato, privo di funzioni pubbliche autoritative.

Un professionista ha proposto un ricorso d'urgenza per bloccare la sospensione dall'albo decisa dall'ordine di appartenenza per mancato pagamento delle quote annuali. Il Tribunale ha dichiarato il proprio difetto di giurisdizione a favore del Consiglio Nazionale Forense. Il professionista ha quindi proposto un regolamento preventivo di giurisdizione dinanzi alla Corte di Cassazione. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha stabilito che il regolamento preventivo di giurisdizione non può essere proposto durante un procedimento cautelare avviato prima della causa di merito (ante causam), poiché manca ancora un giudizio principale in cui si discuta concretamente del diritto. Inoltre, i provvedimenti d'urgenza non sono impugnabili in Cassazione perché provvisori e privi del carattere della definitività. Di conseguenza, il professionista perde il ricorso e deve farsi carico delle spese processuali aggiuntive.

Un gruppo di privati acquista un terreno con permesso di costruire, successivamente annullato dal Comune per contrasto con i piani provinciali. A seguito dell'ordine di demolizione non eseguito, l'ente dispone l'acquisizione gratuita al patrimonio comunale dell'area. I privati si rivolgono al Tribunale ordinario con un'azione di rivendicazione, sostenendo l'illegittimità del provvedimento. Il Comune eccepisce il difetto di giurisdizione. Le Sezioni Unite della Cassazione risolvono la questione dichiarando la giurisdizione del giudice amministrativo. La Corte chiarisce che, nonostante la richiesta di tutela della proprietà, l'oggetto effettivo della controversia riguarda la legittimità di una sequenza di atti amministrativi legati all'uso del territorio, rendendo l'acquisizione gratuita al patrimonio comunale una sanzione la cui contestazione spetta al giudice amministrativo.

Un Ente Pubblico ha citato in giudizio una Società Finanziaria per inadempimento del contratto di consulenza (domanda principale) e, solo in subordine, per la nullità di un contratto swap. La Società ha eccepito il difetto di giurisdizione del giudice italiano, indicando una clausola nel contratto swap che designava il giudice inglese. La Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: la competenza si determina unicamente sulla base della richiesta prioritaria. Poiché la controversia principale riguardava il contratto di consulenza, privo di tale clausola, la giurisdizione sulla domanda principale spetta al giudice italiano. L'Ente Pubblico ha quindi vinto la questione preliminare sulla competenza.

Una società di logistica cita in giudizio un vettore davanti a un tribunale italiano per il furto di merce. Il vettore si difende invocando una clausola contrattuale che prevede un arbitrato in Olanda. Il tribunale italiano dichiara il proprio difetto di giurisdizione. La società soccombente impugna la decisione con un 'regolamento di competenza', ma la Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. La Corte stabilisce un principio fondamentale: la scelta tra giudice italiano e arbitrato estero è una questione di giurisdizione, non di competenza. Pertanto, lo strumento corretto per impugnare la decisione era l'appello ordinario, non il regolamento di competenza, rendendo l'impugnazione processualmente errata e quindi inefficace.

Una struttura sanitaria privata ha richiesto a un'Azienda Sanitaria Locale il pagamento per prestazioni erogate. L'ente pubblico si è opposto invocando il superamento dei tetti di spesa regionali. La Corte di Cassazione ha risolto il dubbio su quale giudice dovesse decidere la controversia. Ha stabilito la giurisdizione del giudice ordinario in sanità accreditata quando la richiesta è puramente patrimoniale, cioè riguarda il pagamento di un corrispettivo. La competenza del giudice amministrativo sorge solo se si contesta direttamente la legittimità dell'atto che fissa i tetti di spesa. La causa è stata quindi affidata al Tribunale civile.

Alcuni acquirenti di posti barca in un nuovo porto turistico hanno citato in giudizio il Comune e le società costruttrici per i danni subiti a seguito del fallimento del progetto e della revoca della concessione demaniale. La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza a decidere non è del Giudice Amministrativo, ma del Giudice Ordinario. La richiesta di risarcimento, infatti, non si basa sull'illegittimità della revoca, ma sulla **lesione dell'affidamento** dei cittadini. Essi sono stati danneggiati dal comportamento scorretto e sleale tenuto dal Comune e dalle società prima della revoca, che li ha indotti a fare investimenti poi rivelatisi disastrosi. La violazione della buona fede si giudica in sede civile.

La Corte di Cassazione ha affrontato il caso di alcuni cittadini che avevano acquistato diritti su posti barca in un porto turistico mai completato. I cittadini avevano citato in giudizio il Comune e le società costruttrici, chiedendo un risarcimento per la perdita economica subita. La questione chiave era stabilire quale giudice fosse competente: quello ordinario o quello amministrativo. La Corte ha sancito che la richiesta di risarcimento danni da affidamento leso, basata sulla violazione della buona fede e sulla fiducia tradita dal comportamento del Comune, rientra nella giurisdizione del giudice ordinario. Il provvedimento amministrativo di revoca della concessione è solo un fatto, non il cuore della richiesta di danno, che nasce dalla condotta scorretta precedente.

Una risparmiatrice, creditrice in una procedura di liquidazione amministrativa che si protraeva da quasi trent'anni, ha citato in giudizio la Pubblica Amministrazione per ottenere il risarcimento del danno da ritardo della P.A. La Corte di Cassazione, chiamata a decidere sulla giurisdizione, ha stabilito un principio chiaro. Se il danno deriva direttamente dall'inerzia dell'ente pubblico nell'esercizio delle sue funzioni, la competenza a decidere spetta esclusivamente al giudice amministrativo. Di conseguenza, la causa della risparmiatrice dovrà essere trattata in quella sede e non davanti al giudice civile. La richiesta della cittadina è stata quindi indirizzata al foro corretto.

Un'azienda ha tentato di pagare una multa stradale in misura ridotta il primo giorno lavorativo dopo la scadenza, caduta durante le festività natalizie. Il pagamento è stato rifiutato dal sistema informatico. L'azienda ha fatto ricorso, ma è sorto un conflitto su quale giudice dovesse decidere. La Corte di Cassazione ha stabilito che la competenza spetta al Giudice Ordinario (Giudice di Pace). Il principio sancito è che la giurisdizione sanzioni codice della strada include ogni questione relativa alla multa, compreso il diritto al pagamento ridotto, e non solo la validità dell'infrazione.

Un cittadino richiede al Gestore dei Servizi Energetici (GSE) gli incentivi per lavori di efficientamento energetico. Il GSE nega il beneficio per due volte, adducendo motivi formali. Il cittadino si rivolge al Tribunale ordinario, ma il GSE sostiene che la competenza sia del giudice amministrativo. La Corte di Cassazione, chiamata a risolvere la questione sulla giurisdizione per gli incentivi energetici, stabilisce che la competenza è del giudice ordinario. La Corte chiarisce che il cittadino, se possiede i requisiti di legge, vanta un vero e proprio diritto soggettivo all'incentivo. Il GSE non ha potere discrezionale, ma solo un obbligo di verifica tecnica. Il rapporto tra cittadino e GSE è quindi di natura contrattuale e privatistica.

Una società concessionaria dei servizi cimiteriali chiede al giudice civile la revisione del contratto per squilibri economici. Il Comune si oppone, sostenendo che la competenza sia del giudice amministrativo. La Corte di Cassazione chiarisce la regola sulla giurisdizione per la concessione pubblica: le questioni relative alla fase di esecuzione del contratto, dove le parti sono su un piano di parità, spettano al giudice civile. Le controversie sulla fase di gara, invece, al giudice amministrativo. In questo caso, trattandosi di problemi esecutivi, la Corte conferma la giurisdizione del giudice ordinario, dando ragione alla società.

Un dirigente pubblico contesta la nomina di un'altra persona a Segretario Generale di un ente, ritenendo di averne diritto. L'ente sostiene che la decisione sia un atto organizzativo di competenza del giudice amministrativo. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite chiarisce la questione sulla giurisdizione per gli incarichi dirigenziali. La Corte stabilisce che il conferimento di un incarico non è un atto di macro-organizzazione, ma un atto di gestione del rapporto di lavoro che incide su un diritto soggettivo del lavoratore. Di conseguenza, la competenza a decidere la controversia spetta al giudice ordinario del lavoro, non a quello amministrativo. Il dirigente vince la questione preliminare e la causa proseguirà davanti al Tribunale del Lavoro.