Art. 395 Codice di Procedura Civile — Sezione Lavoro Civile

Un dirigente, licenziato a seguito di una riorganizzazione aziendale, ha presentato ricorso in Cassazione lamentando un travisamento probatorio da parte della Corte d'Appello. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che il suo ruolo non è quello di riesaminare le prove. La sentenza sottolinea che il vizio di travisamento probatorio può essere fatto valere solo in casi eccezionali e non per contestare la valutazione del merito fatta dal giudice precedente, confermando così la legittimità del licenziamento.

Con l'ordinanza n. 29400/2024, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un lavoratore che lamentava condotte vessatorie. La Corte ha stabilito un principio fondamentale sull'onere della prova mobbing: spetta al dipendente dimostrare non solo i comportamenti lesivi, ma anche lo specifico intento persecutorio del datore di lavoro. In assenza di tale prova, la domanda di risarcimento non può essere accolta. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile in quanto mirava a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, stabilendo che un'errata interpretazione di un contratto collettivo non costituisce un errore revocatorio. Quest'ultimo deve riguardare un fatto storico incontestato, non un'attività valutativa del giudice.

Un lavoratore ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione che confermava il suo licenziamento, sostenendo un "errore revocatorio" riguardo a una comunicazione procedurale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'errore revocatorio deve consistere in una pura mispercezione dei fatti (un errore percettivo) e non in una valutazione errata delle prove, specialmente se il fatto era già stato oggetto di discussione nei gradi di merito.

La Corte di Cassazione corregge un proprio decreto a causa di un errore di fatto revocatorio. Un cittadino era stato inizialmente condannato a pagare le spese legali perché un documento che provava il suo diritto all'esenzione era stato smarrito dalla cancelleria del tribunale. Riconoscendo che l'errore non era imputabile al cittadino, la Corte ha revocato la precedente decisione e ha dichiarato che nessuna spesa era dovuta, tutelando così il privato cittadino dalle inefficienze del sistema giudiziario.

Un dirigente ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto revocazione relativo all'interpretazione di accordi sindacali nel contesto del suo licenziamento. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'errata interpretazione di documenti costituisce un errore di giudizio e non un errore percettivo di fatto, unico presupposto valido per la revocazione.

Una lavoratrice, licenziata per giusta causa, chiede la revocazione di una sentenza della Cassazione che aveva confermato il licenziamento, a seguito di una successiva assoluzione in sede penale. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo i rigidi limiti della revocazione sentenza Cassazione, in particolare quando la Corte ha emesso una pronuncia di rigetto e non ha deciso la causa nel merito.

La Cassazione conferma il diritto di un lavoratore al TFR dal Fondo di Garanzia INPS. In un caso di retrocessione d'azienda, il rapporto di lavoro è tornato in capo al datore originario, poi fallito. L'INPS deve pagare, poiché la prova della sussistenza dei presupposti è stata fornita dal lavoratore.

La Corte di Cassazione chiarisce i limiti dell'errore revocatorio, un rimedio eccezionale contro le sentenze definitive. In un caso riguardante un dirigente pubblico che lamentava la mancata assegnazione di un incarico, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso per revocazione. La richiesta si basava sulla presunta errata supposizione da parte dei giudici che al dirigente fosse stato offerto un incarico di studio. La Corte ha stabilito che l'errore revocatorio può riguardare solo la percezione di un fatto incontestato tra le parti, non una questione che è stata oggetto di dibattito nel corso del processo. Poiché l'esistenza dell'offerta era un punto controverso, non si configura la 'svista materiale' richiesta dalla legge.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto revocatorio. Il caso riguarda un lavoratore licenziato che, dopo la sentenza, ha prodotto nuove prove (intercettazioni) per dimostrare l'intento ritorsivo del datore di lavoro. La Corte ha stabilito che non sussiste un errore di fatto, ma un tentativo di far rivalutare il merito della causa, attività preclusa in sede di legittimità. Le nuove prove sono state ritenute irrilevanti poiché il licenziamento era fondato anche su altre motivazioni accertate, come assenze ingiustificate.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile la richiesta di revocazione di un'ordinanza che era stata emessa, a sua volta, in un procedimento di revocazione. Il caso riguardava una controversia su spese legali. La Corte ha stabilito che non è possibile impugnare con revocazione una decisione già resa in sede di revocazione, poiché i mezzi di impugnazione ordinari sono esauriti. Inoltre, ha chiarito che l'errata qualificazione giuridica di un atto non costituisce un errore di fatto, ma una valutazione di diritto, e quindi non può fondare una richiesta di revocazione.

Una società ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione per un presunto errore di fatto relativo a un avviso di addebito per contributi non versati. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'errore lamentato era di natura interpretativa e non un errore di fatto percettivo, come richiesto dalla legge. Inoltre, il ricorso è stato presentato oltre i termini di legge.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, stabilendo una chiara distinzione tra errore di fatto e errore di giudizio. Il caso riguardava un lavoratore che contestava una precedente decisione della stessa Corte in materia di prescrizione dei crediti di lavoro. La Corte ha stabilito che l'errore revocatorio si configura solo come una svista materiale su un fatto decisivo e non controverso, e non può essere utilizzato per criticare la valutazione giuridica o l'interpretazione delle norme processuali operate dal giudice. Tentare di rimettere in discussione il merito della decisione attraverso la revocazione è un'azione proceduralmente non corretta.

Un'infermiera ha lavorato durante festività infrasettimanali, chiedendo il pagamento degli straordinari. Il datore di lavoro le aveva concesso riposi compensativi. La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di lavoro festivo, se il contratto collettivo prevede la scelta tra riposo o maggiorazione e il lavoratore non esprime una preferenza, la facoltà di scegliere passa al datore di lavoro. L'azienda, concedendo il riposo, ha quindi adempiuto correttamente al proprio obbligo.

La Corte di Cassazione ha stabilito che, in caso di lavoro festivo, se il contratto collettivo offre al dipendente la scelta tra riposo compensativo e pagamento dello straordinario e il lavoratore non esprime una preferenza, la facoltà di scelta si trasferisce al datore di lavoro. In questo caso, un'infermiera che non aveva comunicato la sua scelta non ha potuto reclamare il pagamento degli straordinari, avendo l'azienda legittimamente concesso i riposi compensativi.

Un dipendente pubblico, trasferito a un'altra amministrazione, ha agito in giudizio per ottenere il ricalcolo della retribuzione, tenendo conto dell'anzianità maturata in precedenza. La Corte d'Appello aveva emesso una condanna generica, riconoscendo il diritto del lavoratore ma senza quantificare le somme dovute. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo che quando l'attore richiede una somma specifica, il giudice non può limitarsi a una condanna generica, ma deve decidere anche sul 'quantum', accogliendo o rigettando la domanda di liquidazione.

Un dipendente pubblico, trasferito ad un nuovo ente, ha citato in giudizio l'amministrazione per ottenere il pagamento di differenze retributive legate all'anzianità. La Corte d'Appello, pur riconoscendo il suo diritto, ha emesso una condanna generica, senza specificare l'importo. La Corte di Cassazione ha annullato tale decisione, stabilendo un principio fondamentale: se l'attore richiede una somma di denaro determinata, il giudice non può limitarsi a una condanna generica, ma deve decidere anche sul 'quantum', ovvero quantificare l'importo esatto, accogliendo o respingendo la domanda.

Un lavoratore ha richiesto la revocazione di una sentenza della Cassazione che aveva confermato il suo licenziamento, adducendo un errore di fatto. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la revocazione è uno strumento limitato agli errori interni al giudizio di legittimità e non può essere usata per ridiscutere i fatti del merito, specialmente quando il ricorso originario era già stato giudicato inammissibile per motivi procedurali.

Una lavoratrice ha presentato un ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibile il suo appello per la regolarizzazione contributiva. La Corte ha dichiarato inammissibile anche il ricorso per revocazione, poiché non contestava tutte le autonome ragioni giuridiche (rationes decidendi) della decisione originale, in particolare quella relativa alla formulazione confusa e promiscua dei motivi di appello.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione presentato da un lavoratore contro l'Ente Previdenziale. La decisione si fonda sul fatto che il ricorso era confuso e non contestava una delle due autonome ragioni (doppia ratio decidendi) su cui si basava la precedente ordinanza di inammissibilità, rendendo l'impugnazione inefficace.