Art. 395 Codice di Procedura Civile — Sezione Lavoro Civile

Un collaboratore scolastico ha perso la sua battaglia legale per un risarcimento danni contro il Ministero. Sosteneva che un ritardo di quattro anni nel suo inserimento in graduatoria gli avesse impedito di ottenere un'assunzione a tempo indeterminato. Dopo aver perso in tutti i gradi di giudizio, ha tentato di far riaprire il caso con una richiesta di revocazione, basata su un presunto **errore di fatto revocatorio**. La Corte di Cassazione ha respinto definitivamente anche quest'ultimo tentativo, stabilendo che un disaccordo con la valutazione delle prove fatta dal giudice non costituisce un errore di fatto. La decisione è quindi definitiva e il lavoratore ha perso la causa.

Un lavoratore, dopo aver perso la causa per l'impugnazione del suo licenziamento, tenta di riaprire il caso. Egli chiede la revocazione della sentenza definitiva, basandosi su una dichiarazione scritta di un testimone emersa solo in un secondo momento. La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta. I giudici hanno stabilito che una testimonianza, anche se messa per iscritto, non costituisce un documento ai fini della revocazione per ritrovamento di documenti. Si tratta di una prova che andava presentata durante il processo originario. Di conseguenza, il licenziamento è stato confermato e il lavoratore ha perso la causa.

Alcuni lavoratori, dopo la stabilizzazione, chiedevano il TFR per i precedenti contratti a termine, sostenendo che vi fosse stata un'interruzione tra i rapporti. La Corte d'Appello aveva negato la loro richiesta, affermando la continuità del rapporto. I lavoratori hanno allora impugnato la decisione per **errore di fatto revocatorio**, sostenendo che il giudice avesse ignorato la 'cesura' tra i contratti. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, chiarendo che la valutazione sulla continuità del rapporto di lavoro è frutto di un'attività interpretativa del giudice e non una svista materiale. Pertanto, non costituisce un **errore di fatto revocatorio**. I lavoratori hanno perso la causa.

Una lavoratrice, dopo aver perso in Cassazione una causa per la regolarizzazione dei suoi contributi, tenta di far riaprire il caso con una richiesta di revocazione per errore di fatto. Sostiene che i giudici abbiano commesso delle sviste nel leggere gli atti. La Corte Suprema, però, respinge la richiesta. Spiega che i presunti errori non erano semplici sviste materiali, ma un disaccordo con il ragionamento giuridico della Corte, cioè 'errori di giudizio'. Poiché la revocazione per errore di fatto è ammessa solo per chiare percezioni errate della realtà processuale, e non per contestare la valutazione del giudice, il ricorso viene dichiarato inammissibile.

Un contribuente si oppone a una richiesta di pagamento dell'INPS, sostenendo che le firme sugli avvisi di ricevimento, usati come prova della notifica, siano false. Invece di contestare direttamente la sentenza d'appello sfavorevole, chiede alla Cassazione di sospendere il giudizio in attesa dell'esito di una separata querela di falso. La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Stabilisce un principio fondamentale: se una sentenza si basa su prove false, lo strumento corretto non è un ricorso in Cassazione che chiede di attendere, ma l'azione di **querela di falso e revocazione** della sentenza viziata. La scelta della procedura errata porta alla sconfitta.

Una lavoratrice cita in giudizio un ente culturale per ottenere il pagamento di retribuzioni arretrate e TFR. Inizialmente la richiesta viene accolta, ma l'ente dimostra, attraverso documenti prima non considerati, di aver già versato somme superiori a quelle dovute. Il tutto grazie a un patto di conglobamento, un accordo che prevedeva una paga forfettaria più alta che includeva già tutte le voci richieste. La Corte di Cassazione ha confermato la validità di tale accordo, ritenendolo legittimo perché complessivamente più favorevole per la dipendente rispetto al contratto collettivo. La lavoratrice ha quindi perso la causa, vedendo respinte le sue pretese economiche.

Un dipendente pubblico, licenziato, tenta di riaprire il suo caso chiedendo la revocazione della sentenza della Cassazione che aveva confermato il licenziamento. Egli si basa su un parere legale, presentato come 'nuovo documento', che attesterebbe l'illegittima composizione dell'organo disciplinare. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso. Stabilisce che un parere legale non è un documento nuovo e decisivo, ma una mera interpretazione di fatti già noti. Inoltre, chiarisce che le sue sentenze di rigetto possono essere impugnate per revocazione solo per errore di fatto, motivo non invocato dal ricorrente. Il dipendente perde e viene condannato a pagare le spese.

Un Ente Previdenziale aveva avviato un ricorso in Cassazione contro una sentenza d'appello che gli era sfavorevole per motivi procedurali. Tuttavia, mentre il giudizio in Cassazione era pendente, lo stesso Ente è riuscito a far 'revocare' (cioè annullare) la sentenza d'appello direttamente dalla corte che l'aveva emessa. A quel punto, il ricorso in Cassazione è diventato inutile. La Suprema Corte, prendendo atto che l'Ente non aveva più alcun vantaggio nel proseguire, ha dichiarato il ricorso inammissibile per sopravvenuta carenza d'interesse, chiudendo definitivamente la questione senza entrare nel merito.

Una Cittadina richiede l'ammissione a lavori di pubblica utilità e il relativo sostegno economico. Il Comune dispone la revoca del sussidio accusandola di aver presentato false dichiarazioni sul reddito familiare. La Corte di Cassazione, in un primo momento, dà ragione all'Ente Pubblico basandosi sull'esistenza di queste presunte falsità. La Cittadina impugna la decisione dimostrando che un tribunale penale l'aveva già assolta in via definitiva dall'accusa di truffa e falso. La Cassazione riconosce il proprio errore materiale, definito errore percettivo, in quanto non aveva considerato la sentenza penale definitiva di assoluzione. Di conseguenza, la Corte annulla la propria precedente ordinanza e rinvia la causa alla Corte d'Appello. La Cittadina vince il ricorso e i giudici dovranno ora decidere nuovamente il caso tenendo conto della sua totale innocenza penale.

Un dipendente è stato destituito per aver timbrato il badge aziendale e aver successivamente svolto attività personali durante l'orario di lavoro. La condotta fraudolenta è stata accertata tramite un'agenzia investigativa incaricata dall'azienda. Dopo la conferma del licenziamento per giusta causa in appello, il lavoratore ha impugnato la decisione in Cassazione chiedendone la revocazione per presunti errori di fatto. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'errore revocatorio deve consistere in una svista materiale evidente e non in una diversa valutazione delle prove. Inoltre, l'utilizzo di investigatori privati è pienamente legittimo quando vi è il sospetto di condotte illecite, come l'allontanamento dal posto di lavoro dopo la timbratura, idonee a configurare il reato di truffa aggravata.

La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso per revocazione proposto da un lavoratore contro la sentenza che convalidava il suo licenziamento per superamento del periodo di comporto. Il lavoratore sosteneva che la decisione contrastasse con un precedente giudicato. Tuttavia, la Suprema Corte ha chiarito che la revocazione non è ammessa se il giudice della sentenza impugnata ha già esaminato e respinto l'eccezione di contrasto tra giudicati, valutando i fatti come differenti.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna degli eredi di un datore di lavoro al pagamento di differenze retributive in favore di una collaboratrice domestica. Il punto centrale della controversia riguardava il valore probatorio delle buste paga prodotte in giudizio. Mentre alcune riportavano la dicitura 'per quietanza', altre erano firmate solo 'per ricevuta' o risultavano prive di firma. La Corte d'Appello aveva stabilito che la firma 'per ricevuta' attesta esclusivamente la consegna del prospetto paga e non l'effettivo versamento del denaro. Gli eredi hanno impugnato la decisione sostenendo un errore nella lettura dei documenti, ma la Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha chiarito che contestazioni sulla percezione materiale dei fatti devono essere sollevate tramite revocazione e non in sede di legittimità, confermando così il diritto della lavoratrice a percepire le somme spettanti.

Una società di gestione del servizio idrico ha proposto ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Cassazione. La società lamentava un errore di fatto riguardante la data di trasferimento di un dipendente e la valutazione del suo rifiuto all'assunzione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. La decisione ribadisce che la revocazione non può essere utilizzata per contestare l'interpretazione giuridica o la valutazione dei fatti già operata dai giudici. Nel settore idrico, il passaggio del personale avviene automaticamente per legge, rendendo irrilevante il consenso del lavoratore o precedenti offerte contrattuali.

Un lavoratore ha proposto istanza di revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando che i giudici non avessero rilevato la tardività del ricorso originario presentato dall'ente previdenziale. Secondo il ricorrente, tale svista costituiva un errore di fatto decisivo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che il mancato rilievo di una scadenza processuale non integra l'errore di fatto richiesto per la revocazione, ma rappresenta semmai un'omessa valutazione giuridica o un vizio motivazionale, non correggibile attraverso questo rimedio straordinario.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di alcuni datori di lavoro che chiedevano la revocazione di una sentenza di condanna al pagamento di retribuzioni arretrate. I ricorrenti sostenevano di aver scoperto nuovi documenti comprovanti l'aliunde perceptum della lavoratrice licenziata. Tuttavia, la Corte ha stabilito che la mancata produzione di tali prove nel giudizio originario era imputabile a negligenza dei datori e non a causa di forza maggiore. Inoltre, i documenti rinvenuti non sono stati considerati decisivi poiché fornivano solo elementi indiziari senza provare l'esatto ammontare dei guadagni percepiti.

Un lavoratore ha proposto ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Cassazione che aveva confermato la natura di tirocinio del suo rapporto lavorativo. Il ricorrente lamentava un errore di fatto riguardante la durata massima del percorso formativo post-laurea. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che la revocazione richiede una svista materiale e non può essere utilizzata per contestare la valutazione giuridica operata dai giudici.

La Corte di Cassazione ha respinto un ricorso per revocazione presentato da una lavoratrice contro una precedente sentenza di legittimità. La ricorrente sosteneva che la Corte avesse commesso un errore di fatto nella ricostruzione del rapporto di lavoro e della posizione contributiva. I giudici hanno stabilito che le doglianze non riguardavano un errore percettivo decisivo, ma una critica alla valutazione delle prove, configurando un errore di giudizio non sindacabile tramite revocazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione proposto da una lavoratrice contro una precedente sentenza di legittimità. La ricorrente lamentava un'errata percezione dei fatti processuali riguardanti la regolarizzazione della propria posizione contributiva. La Suprema Corte ha stabilito che la revocazione richiede un errore di fatto decisivo ed essenziale, non configurabile quando la censura riguarda in realtà la valutazione delle prove o errori di giudizio. Poiché i motivi addotti non integravano un errore percettivo oggettivo ma contestavano l'interpretazione del materiale istruttorio, il ricorso è stato rigettato con condanna alle spese.

Una società di servizi postali ha proposto ricorso per revocazione contro una sentenza della Cassazione che aveva dichiarato illegittima la proroga di un contratto a termine. La società lamentava un errore percettivo del giudice, sostenendo che il contratto fosse legittimamente acausale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, precisando che non vi è stato alcun errore di fatto, ma una corretta valutazione giuridica. La decisione impugnata aveva infatti ravvisato una frode alla legge, poiché la proroga era stata utilizzata per eludere le norme sulla temporaneità del lavoro, nonostante la formale assenza di causale.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un lavoratore che chiedeva la revocazione sentenza licenziamento. Il ricorrente invocava il dolo della controparte e un errore di fatto, ma la Corte ha confermato l'inammissibilità per mancata indicazione della data di scoperta del dolo e per la non decisività dell'errore lamentato ai fini della decisione finale.