Art. 395 Codice di Procedura Civile — Sezione Lavoro Civile

Una lavoratrice ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto relativo alla sua domanda di esonero dal servizio. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la precedente decisione aveva correttamente identificato l'oggetto della contesa e che il tentativo della ricorrente costituiva un'impropria richiesta di riesame nel merito. Il principio affermato è che la revocazione ordinanza cassazione non può essere utilizzata per contestare la valutazione giuridica del giudice.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione, stabilendo che un presunto errore sull'esistenza di una quota pensionistica ("quota A") non costituisce un errore revocatorio di fatto. Si tratta, invece, di un errore di valutazione giuridica, non sindacabile con questo strumento. La Corte ribadisce che la revocazione è ammessa solo per sviste percettive su fatti processuali, non per contestare l'interpretazione o l'applicazione delle norme da parte del giudice.

La Corte di Cassazione conferma l'annullamento di un licenziamento per giusta causa per 'radicale insussistenza dei fatti' contestati a un addetto alla cassa. L'ordinanza ribadisce che il giudizio di legittimità non può rivalutare le prove e precisa l'onere del datore di lavoro di allegare circostanze specifiche per la riduzione del risarcimento del danno (cd. aliunde perceptum). La mancanza di prove solide e di contestazioni precise rende illegittimo il recesso e comporta la reintegrazione del lavoratore.

Un dipendente di una compagnia assicurativa viene licenziato per giusta causa dopo aver richiesto rimborsi per spese sanitarie gonfiate. La Corte di Cassazione conferma la decisione, dichiarando inammissibile il ricorso del lavoratore in quanto mirava a un riesame dei fatti, non consentito in sede di legittimità. La Corte ha ribadito che l'onere di provare il pagamento effettivo delle somme richieste spettava al dipendente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la distinzione tra errore di fatto ed errore di giudizio. Il caso riguardava la pretesa di alcuni pensionati al pagamento di adeguamenti pensionistici basati su un giudicato del 1994. La Corte ha stabilito che la successiva capitalizzazione della pensione integrativa ha costituito un fatto nuovo che ha estinto l'obbligazione, applicando il principio "rebus sic stantibus". La richiesta di errore di fatto per revocazione è stata respinta perché i ricorrenti contestavano l'interpretazione giuridica della Corte, non una svista percettiva sugli atti.

Un gruppo di pensionati ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Suprema Corte, sostenendo un errore di fatto in una complessa vicenda su pensioni integrative. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la revocazione ordinanza è possibile solo per un'erronea percezione dei fatti processuali, non per un disaccordo sull'interpretazione giuridica o sulla valutazione delle prove, come l'effetto estintivo della capitalizzazione di una pensione.

Un'azienda ha richiesto la revocazione di una sentenza della Cassazione che confermava l'illegittimità di un licenziamento, sostenendo un errore di fatto nell'analisi dei documenti. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'interpretazione di atti processuali non costituisce un errore di fatto revocatorio, ma un'attività valutativa non sindacabile tramite questo rimedio straordinario. Il caso sottolinea i rigidi limiti della revocazione sentenza Cassazione.

La Corte di Cassazione ha revocato una propria precedente ordinanza a causa di un errore di fatto. La Corte aveva omesso di esaminare un'eccezione di improcedibilità del ricorso sollevata da un lavoratore contro una società pubblica. Il ricorso della società era viziato dal mancato deposito della copia autentica della sentenza impugnata. Riconosciuto l'errore, la Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso originario, confermando la vittoria del lavoratore.

Un lavoratore, licenziato per esternalizzazione, ha richiesto la revocazione della sentenza a lui sfavorevole presentando nuovi documenti. La Corte di Cassazione ha confermato l'inammissibilità del ricorso, ribadendo che per la revocazione sentenza non basta trovare nuove prove, ma è necessario dimostrare che tali documenti siano decisivi e che la loro mancata produzione nel precedente giudizio sia dovuta a causa di forza maggiore o al comportamento dell'avversario. La Corte ha sottolineato il rigido onere probatorio a carico di chi agisce in revocazione.

Una società tenta la via della revocazione contro una sentenza della Cassazione, lamentando un errore revocatorio. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, ribadendo la netta distinzione tra un errore percettivo (di fatto), unico motivo valido per la revocazione, e un errore di valutazione giuridica (di giudizio), che non può essere fatto valere con questo strumento processuale. Il caso verteva sulla mancata assunzione di lavoratori disabili a fronte di un contributo pubblico.

Un dirigente impugnava il proprio licenziamento, sostenendo fosse discriminatorio e ritorsivo. La società datrice di lavoro lo giustificava come esito di una riorganizzazione aziendale necessaria per sopprimere la sua posizione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso del lavoratore, confermando la legittimità del licenziamento per riorganizzazione. La Corte ha ribadito che, in presenza di una reale e motivata esigenza organizzativa, il recesso è valido. Inoltre, ha sottolineato i rigorosi limiti del giudizio di cassazione, che non può riesaminare i fatti già accertati conformemente nei due gradi di merito (cd. "doppia conforme").

Una lavoratrice ha impugnato per revocazione un'ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando un errore di fatto revocatorio, ovvero una falsa percezione della realtà processuale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che l'errata interpretazione di norme o la valutazione di atti processuali costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto. Quest'ultimo, per essere rilevante, deve consistere in una svista palese e decisiva su un fatto non controverso, risultante direttamente dagli atti, e non in un'analisi critica del ragionamento del giudice.

Un docente, licenziato per assenza ingiustificata, ha chiesto la revocazione di una sentenza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto. A suo dire, la Corte aveva frainteso il suo motivo di ricorso, centrato sulla tardiva notifica della convocazione disciplinare. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che non si trattava di un errore di fatto, bensì di una precisa interpretazione giuridica. La Corte aveva infatti valutato che, nonostante la tardività, il lavoratore avrebbe dovuto attivarsi per esercitare il proprio diritto di difesa, cosa che non ha fatto. La decisione distingue nettamente tra errore percettivo sui fatti (revocabile) ed errore interpretativo sul diritto (non revocabile).

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza 8110/2025, ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcuni dipendenti che chiedevano il pagamento per il lavoro svolto durante le pause. La Corte ha qualificato tale attività come lavoro straordinario, sottolineando che per ottenerne la retribuzione è indispensabile provare la specifica autorizzazione del datore di lavoro. Il ricorso è stato respinto perché criticava la valutazione delle prove effettuata dal giudice di merito, un'attività non sindacabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso relativo a una controversa rinuncia agli atti. La decisione si fonda sulla violazione del principio di specificità, poiché il ricorrente non ha allegato né trascritto l'atto di rinuncia contestato, impedendo alla Corte di valutare la fondatezza della censura. Il provvedimento ribadisce l'importanza degli oneri formali nel processo civile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto revocatorio. Il ricorrente contestava la condanna alle spese legali, sostenendo che l'amministrazione si fosse difesa da sola. Tuttavia, la Corte ha stabilito che, non avendo sollevato questo specifico motivo nel ricorso originario, l'errore non può essere considerato un 'errore di fatto revocatorio' ai sensi di legge, ma al massimo un errore di giudizio, non emendabile con questo strumento.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso con cui un'azienda tentava di far valere un giudicato esterno formatosi in corso di causa. La decisione ribadisce che la prova del passaggio in giudicato di una sentenza non può basarsi sul mero calcolo dei termini, ma richiede una formale attestazione di cancelleria. L'assenza di tale prova e la mancata trascrizione degli atti nel ricorso per cassazione hanno portato alla sua reiezione per violazione del principio di autosufficienza.

Una lavoratrice con mansioni di responsabilità in un'azienda di trasporti è stata licenziata per giusta causa a seguito di gravi addebiti disciplinari, tra cui l'omessa e ritardata contabilizzazione di somme di denaro e la culpa in vigilando. Dopo la conferma della legittimità del licenziamento in primo e secondo grado, la Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della dipendente. La Corte ha stabilito che la condotta, intenzionale e volta a occultare le irregolarità, costituiva una violazione talmente grave del rapporto fiduciario da giustificare la massima sanzione espulsiva, a prescindere dalla tipizzazione esatta delle mancanze nel regolamento aziendale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di alcuni ex lavoratori contro la sentenza che, per un errore revocatorio, aveva accolto la richiesta di restituzione di somme indebitamente percepite. La Corte chiarisce che una sentenza emessa in un giudizio di revocazione non può essere a sua volta impugnata per un altro errore di fatto e che i vizi procedurali devono essere eccepiti nelle sedi e nei tempi corretti.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di una società di vigilanza per omissione contributiva nei confronti dei propri dipendenti. L'azienda è stata ritenuta responsabile per il mancato versamento di contributi a un fondo sanitario e a un fondo pensione. La Corte ha stabilito che il pagamento tardivo dei contributi non esonera il datore di lavoro dal risarcire i danni diretti subiti dai lavoratori, come le spese mediche non coperte e la perdita di rendimento del fondo pensione. Il ricorso della società è stato integralmente respinto.