Art. 395 Codice di Procedura Civile — Sezione Lavoro Civile

Un cittadino era stato erroneamente condannato a pagare le spese legali nonostante avesse presentato una dichiarazione per l'esonero spese processuali basato su basso reddito. La Corte di Cassazione, riconoscendo il proprio precedente errore di fatto nel non aver visto tale documento, ha revocato la precedente ordinanza. La decisione riafferma che ignorare la dichiarazione di esenzione è un vizio grave che giustifica la revocazione della sentenza, e non una semplice correzione materiale.

La Corte di Cassazione ha revocato una propria precedente ordinanza a causa di un errore di fatto sulle spese legali. Una cittadina, pur avendo diritto all'esenzione, era stata condannata al pagamento. La Corte ha riconosciuto la svista, annullando la condanna e ribaltando la decisione sulle spese a carico dell'ente previdenziale.

Un lavoratore proponeva opposizione a un decreto ingiuntivo emesso dal giudice civile. Sebbene la causa fosse di natura lavoristica, la Cassazione ha stabilito che l'opposizione era tempestiva. Le parti devono seguire le regole del rito ordinario (inclusa la sospensione feriale) scelto dal giudice che ha emesso il decreto, in base al principio dell'apparenza.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 17790/2024, chiarisce che i diritti di segreteria non sono dovuti al segretario comunale quando è assegnato a compiti presso l'Agenzia nazionale, poiché tali emolumenti sono legati all'effettivo esercizio della funzione rogante nel Comune. Qualsiasi accordo individuale che riconosca tali diritti in assenza della funzione è da considerarsi nullo. La Corte ha quindi cassato la decisione d'appello che li aveva erroneamente riconosciuti.

La Corte di Cassazione interviene su un caso complesso di sospensione cautelare di un lavoratore a seguito di un procedimento penale. La Corte d'Appello aveva inizialmente confuso la sospensione cautelare con una sanzione disciplinare, commettendo un errore di fatto e revocando la propria precedente decisione. La Cassazione ha confermato la correttezza della revoca, sottolineando la netta distinzione tra i due istituti. Tuttavia, ha cassato la sentenza con rinvio perché la Corte d'Appello non aveva considerato un fatto decisivo: l'avvio di un'attività imprenditoriale da parte del lavoratore durante il periodo di sospensione, rilevante per determinare l'esatto ammontare della restituzione dovuta.

Una società tenta la revocazione di una sentenza su licenziamenti illegittimi basandosi su un documento scoperto tardivamente. La Cassazione rigetta il ricorso, chiarendo che per la revocazione sentenza un documento deve essere "decisivo", ovvero in grado di modificare la ragione fondamentale della decisione originale, requisito non soddisfatto nel caso di specie, dove il fulcro era la legittimità di uno sciopero.

Una lavoratrice ha impugnato in Cassazione la decisione della Corte d'Appello che negava il suo diritto a un inquadramento superiore, lamentando che i giudici avessero ignorato un certificato di formazione decisivo. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che l'aver trascurato un documento presente agli atti costituisce un 'errore di fatto', sanabile solo con il rimedio della revocazione e non con il ricorso per cassazione.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. Il caso riguardava la richiesta di ripristino di una pensione di reversibilità. La ricorrente sosteneva che la Corte avesse erroneamente ignorato che l'INPS aveva già erogato la pensione per 13 anni. La Cassazione ha chiarito che tale circostanza non costituisce un errore di fatto percettivo, bensì un elemento soggetto a valutazione giuridica, la cui critica non rientra nei presupposti per la revocazione.

Un professionista ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto nell'interpretazione di delibere della sua cassa previdenziale. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la questione sollevata era di natura giuridica e interpretativa, non un errore materiale percepito erroneamente, e che mancava il requisito della decisività.

Una parte ha presentato ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto nella valutazione di una memoria difensiva. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'errata interpretazione del contenuto di un atto costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto, e quindi non è un valido motivo per la revocazione. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese legali.

Un lavoratore, formalmente dipendente di una società cooperativa ma di fatto impiegato presso un consorzio, viene licenziato dal datore di lavoro formale. La Corte di Cassazione ha qualificato l'atto come 'licenziamento a non domino', ovvero un licenziamento proveniente da un soggetto non legittimato, rendendolo giuridicamente inesistente. Di conseguenza, il rapporto di lavoro con il datore di lavoro effettivo (il consorzio) non si è mai interrotto. La Corte chiarisce che in questi casi non si applicano le tutele specifiche dell'art. 18 (reintegrazione), ma le tutele di diritto comune, come il risarcimento del danno per la mancata prestazione lavorativa.

Un ex dirigente, dopo aver visto il suo ricorso in Cassazione dichiarato inammissibile, ha tentato la via della "correzione di errore materiale". Sosteneva che la Corte avesse erroneamente percepito che i giudici di merito si fossero pronunciati su tutte le sue richieste economiche. La Suprema Corte ha riqualificato l'istanza come richiesta di revocazione, poiché non si trattava di un mero errore di trascrizione ma di un presunto errore di giudizio. Di conseguenza, ha dichiarato il ricorso inammissibile per un vizio procedurale decisivo: la mancanza di una nuova e specifica procura speciale, necessaria per avviare il procedimento di revocazione. L'ordinanza sottolinea la netta distinzione tra i due rimedi e l'importanza del corretto adempimento procedurale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per la revocazione di una propria precedente sentenza. Il caso riguarda un dirigente licenziato che denunciava un errore di fatto revocazione nel calcolo dei termini del procedimento disciplinare. La Corte ha stabilito che il ricorso era formalmente incompleto e che l'asserito errore non era una svista materiale, ma una questione di interpretazione giuridica già dibattuta, non rientrando quindi nella nozione di errore di fatto che giustifica la revocazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione sentenza Cassazione a causa della sua genericità e della mancanza di motivi specifici. La decisione sottolinea che non è sufficiente riproporre censure relative a sentenze precedenti, ma è necessario contestare puntualmente la 'ratio decidendi' del provvedimento che si intende revocare, rispettando i requisiti formali previsti dal codice di procedura civile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di una lavoratrice per la revocazione di una precedente ordinanza. La Corte chiarisce che l'errore di fatto revocatorio deve essere un puro errore di percezione e non può riguardare questioni interpretative o valutative, né fatti già discussi tra le parti. Il ricorso è stato considerato un tentativo improprio di ottenere un nuovo giudizio nel merito.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. Il caso riguardava un lavoratore che contestava la validità della rappresentanza legale di una Fondazione nel precedente giudizio di Cassazione. La Corte ha chiarito che l'omessa pronuncia su una questione processuale non costituisce un errore di fatto revocabile, il quale si configura solo come una errata percezione materiale degli atti. Inoltre, l'errore deve essere decisivo, requisito mancante nel caso di specie poiché la sentenza originale si fondava anche su un'altra autonoma ragione giuridica.

Una lavoratrice domestica ha fatto ricorso in Cassazione per differenze retributive, contestando la valutazione delle prove da parte dei giudici di merito. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, legittimando l'uso della prova presuntiva. I giudici hanno stabilito che se un datore di lavoro ha corrisposto una retribuzione più alta per alcuni mesi, si presume che quella fosse la cifra pattuita per l'intero periodo, a parità di prestazione. La Corte ha inoltre ribadito l'inammissibilità di una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione accoglie il ricorso di un lavoratore, revocando una propria precedente ordinanza per un palese errore di fatto. La Corte aveva erroneamente condannato il lavoratore al pagamento delle spese legali, ignorando una dichiarazione per l'esonero regolarmente depositata agli atti. La decisione chiarisce che la svista documentale, se decisiva, costituisce un valido motivo di revocazione, annullando così l'obbligo di pagamento e ripristinando il diritto del cittadino.

La Corte di Cassazione chiarisce che l'omesso esame di un documento decisivo, che prova l'interruzione della prescrizione, costituisce un errore revocatorio. Tale svista integra una falsa percezione della realtà processuale e non un mero errore di giudizio, portando alla cassazione della sentenza impugnata che aveva erroneamente negato tale rimedio.

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, ha corretto un proprio precedente provvedimento attraverso l'istituto dell'errore di fatto revocazione. Una lavoratrice autonoma era stata erroneamente identificata come avvocato anziché come istruttrice sportiva, portando all'applicazione di norme errate sulla prescrizione dei contributi previdenziali. La Corte ha ammesso la svista, revocato l'ordinanza precedente e, decidendo nel merito, ha respinto il ricorso dell'Ente Previdenziale, confermando che i contributi richiesti erano ormai prescritti.