Art. 395 Codice di Procedura Civile — Sezione Lavoro Civile

La Corte di Cassazione ha stabilito che la revocazione sentenza inappellabile è un rimedio esperibile contro le decisioni che definiscono i giudizi di opposizione in materia previdenziale. Nel caso di specie, un istituto previdenziale aveva contestato una sentenza che riconosceva erroneamente un'indennità mai richiesta. La Suprema Corte ha chiarito che, trattandosi di sentenze pronunciate in unico grado, esse rientrano pienamente nell'alveo dell'art. 395 c.p.c.

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione per errore di fatto presentato da un privato cittadino contro un'amministrazione pubblica. Il ricorrente sosteneva che i giudici avessero erroneamente percepito la mancata lettura di un dispositivo in udienza. La Corte ha stabilito che, trattandosi di un fatto controverso e oggetto di valutazione logica, non si configura l'errore revocatorio previsto dalla legge, bensì un eventuale errore di giudizio non impugnabile con questo strumento.

Un dirigente pubblico ha impugnato una decisione della Suprema Corte tramite il rimedio della revocazione ordinanza Cassazione, lamentando un presunto errore di percezione dei fatti riguardo alla propria esclusione da incarichi dirigenziali. La Corte ha rigettato il ricorso chiarendo che la revocazione non può essere utilizzata per contestare valutazioni giuridiche o fatti che sono stati oggetto di dibattito tra le parti, ma solo per errori materiali macroscopici.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una lavoratrice a cui era stata negata l'esenzione spese legali nonostante il basso reddito. La Corte d'Appello aveva considerato nulla la dichiarazione perché firmata solo dal legale nell'atto principale, ignorando l'allegato sottoscritto personalmente dalla parte. La Suprema Corte ha ribadito che non servono schemi rigidi per l'autocertificazione del reddito e che gli allegati vanno sempre valutati.

In un giudizio riguardante l'inserimento nelle graduatorie scolastiche, la Suprema Corte aveva erroneamente dichiarato tardivo un controricorso, negando alla parte vittoriosa la rifusione delle spese legali. La parte interessata ha agito dimostrando l'esistenza di un errore di fatto revocatorio. La Corte ha accolto l'impugnazione, constatando che il calcolo dei termini era stato falsato da una svista percettiva sul calendario, procedendo quindi alla liquidazione delle spese in favore della ricorrente.

Una dirigente licenziata chiede la revocazione di una sentenza della Cassazione, lamentando un errore di fatto. Sostiene che i giudici non abbiano percepito la sua impossibilità di modificare i sistemi aziendali e la tempestività della conoscenza dei fatti da parte dell'azienda. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, spiegando che l'errore di fatto revocatorio è una svista percettiva, non un errore di valutazione. Non può essere utilizzato per ottenere un riesame del merito della causa.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la revocazione di una sentenza basata su nuovi documenti è inammissibile se tali documenti sono stati formati dopo la decisione stessa. Nel caso di specie, un consorzio aveva ottenuto la revocazione di una condanna al risarcimento danni usando estratti contributivi INPS creati post-sentenza. La Cassazione ha annullato tale decisione, ribadendo che per una valida revocazione sentenza, il documento deve essere materialmente preesistente al provvedimento impugnato, essendo irrilevante che i fatti attestati siano anteriori.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 31421/2023, ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo che l'errata interpretazione del principio di autosufficienza del ricorso non costituisce un errore di fatto, bensì un errore di diritto non impugnabile con tale mezzo. La Corte ha ribadito che il dissenso sulle modalità di adempimento degli oneri processuali, come la trascrizione degli atti, attiene all'interpretazione della norma e non a una svista percettiva del giudice.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto revocatorio. Il caso riguarda una cessione di ramo d'azienda in cui i lavoratori sostenevano che la Corte avesse erroneamente percepito le modalità del loro trasferimento. La Suprema Corte chiarisce che l'errore revocatorio deve consistere in una svista percettiva e non in un'errata valutazione dei fatti. Inoltre, l'errore deve essere stato decisivo per il giudizio, cosa che in questo caso è stata esclusa, poiché la decisione originale si fondava su una diversa e autonoma ragione giuridica (ratio decidendi), ovvero l'inammissibilità del ricorso originario che mirava a un riesame del merito.

Un lavoratore ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un errore di fatto nell'interpretazione di sentenze precedenti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che una valutazione giuridica errata o un'interpretazione del giudicato non costituisce un errore di fatto revocabile, ma un errore di diritto. La pronuncia ribadisce i confini ristretti di questo strumento di impugnazione straordinario.

Un gruppo di medici ha richiesto un risarcimento per la formazione specialistica non retribuita a causa del ritardo dell'Italia nell'applicare le direttive UE. La Corte di Cassazione ha stabilito che il diritto al risarcimento per i medici specializzandi si applica anche a chi ha iniziato la formazione prima del 1983, ma l'ha proseguita dopo il 1° gennaio 1983, limitatamente al periodo successivo a tale data. La Corte ha respinto altri motivi di ricorso, come quelli sulla quantificazione del danno e sull'inclusione di specializzazioni non elencate nelle direttive UE. Il ricorso principale dello Stato è stato dichiarato inammissibile.

Un lavoratore ha impugnato in Cassazione la sentenza che negava la continuità del suo rapporto di lavoro, svoltosi tramite contratti a termine intermittenti. La Corte ha respinto il ricorso, sottolineando che non può riesaminare i fatti già valutati dai giudici di merito. L'ordinanza ribadisce che la prova della continuità del lavoro spetta al lavoratore e che il ricorso per Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sulla valutazione delle prove testimoniali, specialmente in presenza di una decisione "doppia conforme" dei tribunali inferiori.

La Cassazione accoglie un ricorso per revocazione, riconoscendo un errore di fatto revocatorio. La precedente decisione aveva erroneamente ritenuto ammissibile un ricorso dell'ente previdenziale, ignorando la prova documentale della notifica della sentenza d'appello che rendeva il ricorso tardivo. La Corte stabilisce che l'errore può essere anche implicito, derivante da una falsa percezione degli atti processuali.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un cittadino contro l'INPS in una causa per un assegno sociale. La Corte chiarisce che il motivo del travisamento della prova non può essere utilizzato per ottenere un riesame dei fatti, attività preclusa nel giudizio di legittimità. La decisione si fonda sulla distinzione tra una nuova valutazione del merito e un errore percettivo del giudice, ribadendo i rigidi limiti del ricorso per cassazione.

Un professionista ha presentato ricorso per la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando un errore di fatto revocazione in merito alla data di iscrizione alla gestione previdenziale e alla presentazione di una dichiarazione dei redditi, elementi decisivi per una questione di prescrizione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che gli errori lamentati non costituivano un errore di fatto (una falsa percezione degli atti processuali), bensì un errore di giudizio. L'ordinanza impugnata, infatti, si era limitata a riportare correttamente i fatti così come accertati dalla sentenza d'appello, rendendo impossibile configurare un errore percettivo della Cassazione stessa.

Un lavoratore chiede la revocazione di una sentenza della Cassazione che confermava il suo licenziamento, presentando un nuovo documento. La Corte dichiara il ricorso inammissibile. La motivazione si basa sull'impossibilità di chiedere la revocazione sentenza Cassazione per la scoperta di nuovi documenti e sul fatto che la precedente decisione non era di merito. Viene inoltre evidenziato il mancato rispetto dei termini.

Gli eredi di un lavoratore chiedono la revocazione di un'ordinanza della Cassazione per un presunto errore di fatto revocatorio. Sostengono che la Corte abbia ignorato la loro tempestiva contestazione all'acquisizione di un documento da parte del CTU. La Cassazione rigetta il ricorso, chiarendo che la valutazione degli atti processuali, inclusa l'idoneità di una contestazione, costituisce un errore di giudizio e non una svista materiale, non integrando i presupposti per la revocazione.

Un cittadino ha presentato ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che contestare l'applicazione del principio di autosufficienza del ricorso non costituisce un errore di fatto, bensì una critica all'interpretazione giuridica, non ammissibile in sede di revocazione.

La Corte di Cassazione ha confermato la decisione di merito che riqualificava un rapporto di lavoro da autonomo a lavoro subordinato. La sentenza stabilisce che le modalità effettive di svolgimento della prestazione prevalgono sulla qualificazione formale data dalle parti. Un investigatore privato aveva dimostrato di lavorare a tempo pieno, nonostante un contratto per poche ore, ottenendo il pagamento delle differenze retributive. La Corte ha rigettato il ricorso del datore di lavoro, sottolineando che la valutazione delle prove è di competenza esclusiva dei giudici di merito e non può essere riesaminata in sede di legittimità.

Una professionista ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto revocazione. La Corte avrebbe ignorato i documenti che provavano l'inadeguatezza delle spese legali liquidate. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, distinguendo tra l'errore percettivo, unico motivo valido per la revocazione, e l'errore di valutazione (o di giudizio), che non consente questo rimedio.