Art. 391-bis Codice di Procedura Civile — Sezione Sezioni Unite Civile

Una società di costruzioni ha proposto ricorso per errore revocatorio contro una precedente ordinanza delle Sezioni Unite, sostenendo che i giudici avessero ignorato la natura di alcune opere idriche e fognarie realizzate successivamente agli accordi di lottizzazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, precisando che l'errore revocatorio non può mai consistere in una critica alla valutazione o all'interpretazione dei fatti operata dal giudice. Poiché la ricorrente ha insistito nel giudizio nonostante una proposta di definizione negativa, è stata condannata per abuso del processo ai sensi della riforma Cartabia.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno respinto un ricorso basato su un presunto errore revocatorio riguardante il deposito telematico della sentenza impugnata. Il ricorrente sosteneva che la Corte fosse incorsa in una svista materiale non rilevando l'allegato nel fascicolo informatico. Tuttavia, l'analisi dei registri di sistema ha confermato che l'atto era stato depositato oltre i termini perentori. La Corte ha chiarito che nel processo telematico vige il principio di autoresponsabilità: la semplice menzione di un atto nell'indice non equivale al suo effettivo deposito se non confermato dai messaggi di sistema (PEC di accettazione).

Una ricorrente ha impugnato un'ordinanza delle Sezioni Unite della Cassazione tramite un ricorso straordinario per cassazione ex art. 111 Cost., lamentando vizi di forma e di costituzione del giudice. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che le proprie decisioni sono definitive e non possono essere oggetto di un ulteriore sindacato di legittimità per violazione di legge. Tale principio è fondamentale per garantire la certezza dei rapporti giuridici e la stabilità del giudicato civile, limitando i rimedi successivi esclusivamente alla correzione di errori materiali o alla revocazione per errore di fatto.

Una società ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione viziata da un palese errore di fatto, in quanto le sue motivazioni erano state copiate da un altro procedimento. Nelle more del giudizio, la stessa Corte ha dichiarato l'ordinanza impugnata giuridicamente inesistente. Di conseguenza, il ricorso per revocazione è stato dichiarato improcedibile per cessazione della materia del contendere, poiché l'atto da revocare non esisteva più legalmente.

In una controversia su un appalto pubblico, un'impresa ricorre in Cassazione lamentando un eccesso di potere giurisdizionale da parte del Consiglio di Stato, che aveva annullato l'aggiudicazione per vizi dell'offerta economica. Le Sezioni Unite, dopo aver corretto un proprio precedente errore materiale che aveva portato a un'ordinanza inesistente, dichiarano il ricorso inammissibile. La Corte stabilisce che gli errori del giudice amministrativo nell'interpretare le norme procedurali o di merito (errores in procedendo o in iudicando) non costituiscono eccesso di potere giurisdizionale, poiché rientrano nei limiti interni della sua giurisdizione, non sindacabili in sede di legittimità se non per sconfinamento nel potere di un altro organo dello Stato.

Due società sanitarie hanno richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando un errore di fatto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'errata interpretazione giuridica della domanda non costituisce un errore di fatto revocatorio, bensì un errore di giudizio, e ribadendo i rigidi limiti di questo mezzo di impugnazione.

Le Sezioni Unite della Corte di Cassazione hanno stabilito un principio definitivo: nel procedimento per la correzione di errori materiali di una sentenza non si può mai disporre la condanna al pagamento delle spese legali. Questa regola vale anche quando una delle parti si oppone all'istanza. La Corte ha chiarito che tale procedimento ha natura sostanzialmente amministrativa e non giurisdizionale, poiché non risolve un conflitto tra le parti ma mira a emendare un vizio formale del provvedimento, ripristinando la corrispondenza tra la volontà del giudice e il testo scritto. Di conseguenza, non è configurabile una situazione di soccombenza che possa giustificare una statuizione sui costi del procedimento.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 20067/2024, ha chiarito che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese in favore del difensore antistatario costituisce un errore materiale. Di conseguenza, l'avvocato può chiederne la correzione attraverso l'apposito procedimento, senza che sia necessario un nuovo giudizio. Il caso riguardava un legale che, pur avendo vinto la causa per il proprio cliente e richiesto la distrazione, non l'aveva ottenuta per una svista nel dispositivo della sentenza. La Corte ha accolto il ricorso, disponendo la rettifica della precedente decisione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 15876/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione. Il caso riguardava un servitore dello Stato, riconosciuto vittima del dovere, che lamentava un errore di fatto da parte della Suprema Corte nel confermare la decisione del Consiglio di Stato. Quest'ultimo, in sede di ottemperanza, aveva interpretato una sentenza civile limitando i benefici riconosciuti. La Cassazione ha chiarito che la contestazione non verteva su un mero errore di fatto (una svista percettiva), ma su un errore di giudizio, ossia un dissenso sull'interpretazione giuridica, che non costituisce motivo valido per la revocazione.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che la mancata pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese in favore dell'avvocato dichiaratosi antistatario costituisce un errore materiale. Tale omissione può essere sanata attraverso la specifica procedura di correzione, senza necessità di impugnare la sentenza. Nel caso specifico, un avvocato aveva ottenuto una vittoria per un ente comunale ma il dispositivo della sentenza non includeva la distrazione delle spese a suo favore. La Corte ha accolto il ricorso per correzione, ordinando di integrare la sentenza originale con la disposizione mancante.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un avvocato che lamentava un errore di fatto revocatorio in una precedente sentenza. Il professionista sosteneva che la Corte avesse errato nel calcolare i tempi di prescrizione del suo illecito disciplinare. Le Sezioni Unite hanno chiarito che un'errata valutazione di questioni giuridiche o di elementi già discussi tra le parti, come la decorrenza della prescrizione, costituisce un errore di giudizio e non un errore di fatto revocatorio. Quest'ultimo, infatti, si configura solo in caso di una svista su un fatto non controverso e decisivo.

La Corte di Cassazione a Sezioni Unite, con la sentenza n. 5792/2024, ha risolto un contrasto giurisprudenziale sul tema del travisamento della prova. Il caso riguardava la richiesta di restituzione di un'opera d'arte da parte degli eredi di un artista a una galleria nazionale. La Corte ha stabilito che il travisamento della prova, inteso come errore percettivo del giudice su un dato probatorio, non costituisce un autonomo motivo di ricorso per cassazione. Il rimedio corretto è l'impugnazione per revocazione. Se l'errore riguarda invece la valutazione della prova, esso è insindacabile, a meno che non si traduca in un vizio motivazionale che scende al di sotto del 'minimo costituzionale'. Di conseguenza, il ricorso degli eredi è stato respinto.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 4764/2024, ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione. Il caso verteva sulla distinzione fondamentale tra l'errore revocatorio, inteso come una svista percettiva del giudice sugli atti di causa, e un vizio di nullità della sentenza, come il difetto di motivazione. La Suprema Corte ha ribadito che la revocazione è un rimedio eccezionale, non utilizzabile per contestare errori di giudizio o per lamentare una motivazione ritenuta insufficiente, consolidando un principio chiave della procedura civile.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione contro una propria ordinanza. Il ricorso è stato respinto perché si limitava a riproporre le medesime doglianze già esaminate e perché contestava un presunto errore di giudizio, non un errore di fatto, unico presupposto valido per questo tipo di impugnazione.

Un imprenditore, dopo la revoca di un appalto pubblico e l'insuccesso in sede amministrativa, ha proposto ricorso per revocazione in Cassazione, lamentando un errore di fatto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che l'errata interpretazione dei motivi di ricorso costituisce un errore di giudizio e non un errore di fatto percettivo, unico motivo valido per la revocazione, condannando il ricorrente anche per responsabilità aggravata.

La Corte di Cassazione, con ordinanza n. 2447/2025, ha disposto la correzione di un errore materiale contenuto in un suo precedente provvedimento. L'errore consisteva nell'indicare un numero di sentenza errato da correggere. La Corte ha accolto il ricorso, sostituendo il riferimento sbagliato con quello corretto, senza pronunciarsi sulle spese, e ordinando alla cancelleria gli adempimenti necessari.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito che l'omessa pronuncia sull'istanza di distrazione delle spese legali costituisce un errore materiale. Pertanto, il rimedio corretto non è l'impugnazione ordinaria, ma la più celere procedura di correzione. La Corte ha accolto il ricorso di un legale, ordinando di integrare una precedente ordinanza con la disposizione che le spese liquidate fossero pagate direttamente al difensore, come da lui richiesto.

Una società ha presentato un ricorso per errore di fatto revocatorio contro una decisione della Cassazione, sostenendo che la Corte avesse erroneamente percepito l'esistenza di un procedimento amministrativo. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la doglianza riguardava un errore di valutazione e non un errore percettivo, ribadendo i limiti di questo strumento processuale.