Art. 391-bis Codice di Procedura Civile

Una struttura sanitaria ha chiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto: i giudici avrebbero erroneamente affermato la mancata trascrizione di un documento nell'atto. La Corte ha respinto la richiesta, chiarendo che la valutazione sull'adeguatezza della trascrizione è un errore di giudizio, non un errore di fatto revocabile. Inoltre, l'eventuale errore non era decisivo, poiché la decisione si fondava anche su altre motivazioni autonome.

La Corte di Cassazione ha revocato una propria precedente ordinanza a causa di un errore di fatto. La Corte aveva erroneamente deciso una causa tributaria nel merito, omettendo di considerare che alcune questioni cruciali, sollevate da una società energetica contro l'Amministrazione Finanziaria, erano state assorbite e non decise dalla corte d'appello. Riconosciuto l'errore di fatto, la Cassazione ha annullato la sua statuizione di merito e ha rinviato il caso al giudice d'appello per l'esame delle questioni precedentemente non trattate.

La Corte di Cassazione chiarisce che la mancata pronuncia sulla richiesta di distrazione spese legali a favore dell'avvocato costituisce un errore materiale. Di conseguenza, il rimedio corretto non è l'impugnazione, ma la più rapida procedura di correzione. Nel caso specifico, la Corte ha accolto l'istanza di due avvocati e ha ordinato l'integrazione di una propria precedente ordinanza, che aveva omesso di disporre il pagamento delle spese di lite direttamente in loro favore, come richiesto.

Un contribuente residente all'estero ha impugnato un atto di riscossione, lamentando la mancata notifica dell'avviso di accertamento presupposto. Dopo che la Corte di Cassazione ha respinto il suo ricorso, ha tentato la via della revocazione, sostenendo un errore di fatto. La Corte Suprema ha dichiarato inammissibile il ricorso per errore di fatto revocazione, ribadendo che questo rimedio è applicabile solo per sviste percettive su fatti indiscussi, non per criticare la valutazione o l'interpretazione giuridica del giudice, che costituisce un errore di giudizio non revocabile.

La Corte di Cassazione interviene per correggere un palese errore materiale in una propria sentenza. Il provvedimento errato condannava delle inesistenti 'società ricorrenti' al pagamento del doppio del contributo unificato, mentre la parte soccombente era una persona fisica. La Corte, accogliendo l'istanza della parte vittoriosa, ha sostituito la dicitura errata con il nominativo corretto, ripristinando la coerenza tra la motivazione e il dispositivo della decisione.

La Corte di Cassazione chiarisce che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese a favore dell'avvocato costituisce un errore materiale. Pertanto, il rimedio corretto non è un nuovo giudizio, ma la più rapida procedura di correzione, garantendo così al legale di ottenere un titolo esecutivo in tempi brevi. Il caso nasce dalla richiesta di un avvocato che, pur avendo richiesto la distrazione delle spese, non l'aveva vista disposta nel decreto che condannava la controparte al pagamento.

Una società ha tentato la revocazione di un'ordinanza della Cassazione sostenendo un errore di fatto revocazione. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la critica alla valutazione giuridica dei motivi non costituisce errore di fatto, ma un errore di giudizio non sindacabile con questo strumento.

Un cittadino aveva richiesto alla Corte di Cassazione la correzione di un errore materiale in una precedente sentenza. Tuttavia, prima della decisione, lo stesso cittadino ha presentato una formale rinuncia al ricorso. La Corte, prendendo atto della rinuncia rituale, ha dichiarato l'estinzione del giudizio. Non è stata emessa alcuna statuizione sulle spese legali, poiché le controparti non avevano svolto attività difensiva nel procedimento.

Un avvocato, dopo aver vinto una causa in Cassazione, non si vedeva liquidate le spese legali a causa di una svista nell'ordinanza. La Corte Suprema, tramite il procedimento di correzione errore materiale, ha emendato la propria precedente decisione. Ha riconosciuto l'omissione come un errore e ha disposto la liquidazione delle spese in favore del professionista, condannando la parte soccombente al pagamento. La decisione sottolinea che la correzione errore materiale è lo strumento corretto per sanare questo tipo di dimenticanze.

Un contribuente chiede la revocazione di un'ordinanza della Cassazione per errore di fatto, sostenendo una cattiva valutazione del suo ricorso. La Corte dichiara la richiesta inammissibile, ribadendo che l'errata valutazione dei motivi è un errore di giudizio, non un errore di fatto revocatorio. Questo principio distingue nettamente l'errore di percezione dall'errore di valutazione giuridica.

La Corte di Cassazione, tramite una ordinanza per correzione errore materiale, ha integrato una precedente sentenza che aveva omesso di pronunciarsi sulla condanna alle spese processuali in favore di un controricorrente. Quest'ultimo, pur avendo resistito con successo al ricorso principale, non era stato menzionato nel dispositivo riguardo alle spese. La Corte ha chiarito che la compensazione delle spese disposta nella sentenza originaria riguardava unicamente il rapporto tra i ricorrenti principali e un altro ricorrente incidentale, e non il controricorrente vittorioso. Di conseguenza, ha corretto l'omissione condannando i ricorrenti principali a rifondere le spese al controricorrente, sanando così l'errore materiale.