Art. 391-bis Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione interviene per correggere un proprio precedente provvedimento a causa di un errore materiale. L'ordinanza originaria, pur condannando la parte soccombente al pagamento delle spese legali, aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in favore del difensore della parte vittoriosa, che si era dichiarato antistatario. Con il nuovo provvedimento, la Corte rettifica il dispositivo, integrando la clausola mancante e garantendo che le somme liquidate siano versate direttamente all'avvocato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha chiarito i limiti e i poteri della correzione di un errore materiale. Nonostante abbia dichiarato inammissibili le istanze di correzione presentate da due società per vizi procedurali, la Corte ha proceduto d'ufficio a rettificare diversi errori evidenti presenti in un suo precedente decreto. La decisione ha riguardato la corretta identificazione dei difensori delle parti e l'inclusione di una parte che era stata erroneamente omessa dalla condanna alle spese. Questo intervento sottolinea il principio secondo cui la necessità di rimediare a un'incoerenza formale prevale sulla declaratoria di inammissibilità dell'istanza di parte, quando l'errore è palese e non incide sulla volontà decisionale del giudice.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza, ha disposto d'ufficio la correzione di un errore materiale presente in una sua precedente sentenza. Il caso originario riguardava il rigetto del ricorso di un lavoratore contro un'azienda. L'errore consisteva nella citazione errata di un articolo di legge (art. 19 anziché art. 18). L'ordinanza chiarisce che tale svista costituisce un mero errore materiale e ne ordina la rettifica, senza incidere sulla decisione di merito e senza pronuncia sulle spese, data la natura officiosa del procedimento.

Una società finanziaria ha ottenuto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione a causa di un errore di fatto. La Corte aveva precedentemente deciso una causa nel merito, ignorando altri motivi di ricorso del contribuente che erano stati assorbiti nei gradi inferiori. La nuova ordinanza revoca la decisione precedente e rinvia il caso alla corte tributaria di secondo grado per un nuovo esame delle questioni trascurate.

La Corte di Cassazione ha corretto un proprio precedente provvedimento che conteneva un errore materiale. L'ordinanza aveva erroneamente condannato la parte soccombente a pagare le spese processuali direttamente alla parte vincitrice, una curatela fallimentare, nonostante quest'ultima fosse stata ammessa al patrocinio a spese dello Stato. La Corte ha ribadito che, per legge, in questi casi il pagamento deve essere eseguito a favore dello Stato. Di conseguenza, ha disposto la correzione del dispositivo, specificando che il versamento delle spese deve essere effettuato a favore dello Stato.

La Corte di Cassazione accoglie un ricorso per correzione errore materiale presentato da un ente di riscossione. Una precedente ordinanza aveva omesso di disporre la distrazione delle spese legali in favore dell'avvocato. La Corte chiarisce che tale omissione costituisce un errore materiale sanabile con una procedura semplificata, senza necessità di un nuovo giudizio di impugnazione, garantendo una giustizia più rapida.

Un avvocato ha chiesto la correzione di una sentenza che, pur condannando la controparte al pagamento delle spese legali, aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in suo favore. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, chiarendo che tale omissione costituisce un errore materiale. La Corte ha stabilito che il rimedio corretto è la procedura di correzione, più rapida di un'impugnazione, e ha ordinato la modifica del dispositivo della sentenza originale per includere la distrazione delle spese a favore del legale.

L'ordinanza interlocutoria della Corte di Cassazione affronta la complessa questione dei termini per l'esercizio dell'opzione prezzo-valore nell'ambito di un trasferimento immobiliare disposto da una sentenza ex art. 2932 c.c. A seguito di un ricorso per revocazione, la Corte ha riscontrato dubbi interpretativi sulla possibilità di scegliere il regime del prezzo-valore dopo la notifica di un avviso di liquidazione da parte dell'Amministrazione finanziaria. Data la rilevanza della questione, ha rinviato la causa a una pubblica udienza per una decisione approfondita.

La Corte di Cassazione revoca una propria precedente ordinanza a causa di un errore di fatto revocatorio. Il caso riguarda la rendita catastale di una centrale geotermica. Inizialmente, la Corte aveva annullato la decisione d'appello e rigettato il ricorso del contribuente. Tuttavia, le società hanno dimostrato che la Corte non si era accorta che alcune questioni (relative alla valutazione dei pozzi geotermici) erano state 'assorbite' e mai decise nel merito dal giudice d'appello. Riconoscendo l'errore, la Cassazione ha revocato la sua decisione e rinviato la causa al giudice d'appello per esaminare le questioni omesse.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza specifica, ha disposto la rettifica di alcuni errori di battitura contenuti in un suo precedente provvedimento. Il caso riguardava un contenzioso di lavoro. La Corte ha chiarito che la procedura di correzione errore materiale ha natura amministrativa e non contenziosa, pertanto non prevede la condanna al pagamento delle spese processuali, in quanto non vi è una parte soccombente nel merito della procedura di correzione stessa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso inammissibile per revocazione a causa di gravi vizi formali. L'atto mancava della necessaria esposizione dei fatti di causa e non rispettava i requisiti di autosufficienza, rendendo impossibile per la Corte valutare le censure. La decisione sottolinea il rigore formale richiesto per l'impugnazione in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione chiarisce che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese legali, avanzata da un avvocato dichiaratosi antistatario, costituisce un errore materiale. L'ordinanza analizzata stabilisce che il rimedio corretto per sanare tale omissione non è l'impugnazione, ma la più rapida procedura di correzione dell'errore materiale. Questa decisione accoglie l'istanza di un legale, modificando una precedente ordinanza per includere la distrazione delle somme liquidate in suo favore, in linea con il principio della ragionevole durata del processo.

La Corte di Cassazione si pronuncia sul caso di una fideiussione stipulata nel 1993, potenzialmente nulla per violazione della normativa antitrust. Un garante sosteneva la nullità basandosi su un provvedimento della Banca d'Italia del 2005 che accertava un'intesa restrittiva della concorrenza in uno schema contrattuale bancario. La Corte di Appello aveva respinto la tesi, limitando l'efficacia probatoria di tale provvedimento al periodo 2002-2005. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del garante, stabilendo che la valutazione dell'applicabilità di quella prova a periodi antecedenti costituisce un accertamento di fatto, non di sua competenza. Ha però chiarito che la nullità antitrust è un'eccezione rilevabile d'ufficio in ogni fase, purché i fatti a supporto siano già agli atti.

La Corte di Cassazione ha chiarito che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese legali a favore del difensore antistatario costituisce un errore materiale. Di conseguenza, il rimedio corretto non è un nuovo ricorso, ma la più rapida procedura di correzione dell'errore materiale. Questa decisione, basata sulla necessità di garantire la ragionevole durata del processo, permette all'avvocato di ottenere più celermente un titolo esecutivo per il recupero delle somme anticipate.

La Corte di Cassazione interviene con un'ordinanza di correzione errore materiale per emendare un proprio precedente provvedimento. Il caso nasce da una controversia di lavoro in cui una decisione, sebbene corretta nella sostanza, presentava una frase finale incompleta nella motivazione, creando ambiguità. La Corte chiarisce che la frase doveva intendersi come un richiamo ai principi di diritto già esposti nel corpo del testo, ristabilendo così la piena chiarezza e coerenza della decisione senza alterarne il contenuto.

Un professionista si vede respingere l'insinuazione al passivo di un fallimento. Il suo ricorso in Cassazione è inizialmente dichiarato improcedibile per un presunto ritardo. Il professionista dimostra un errore di fatto della Corte sulla data di deposito dell'atto impugnato. La Cassazione revoca la precedente ordinanza ma, riesaminando il caso, dichiara il ricorso originario comunque inammissibile per altri motivi di diritto, legati alla genericità delle censure.

La Corte di Cassazione stabilisce che l'omessa pronuncia del giudice sulla richiesta di distrazione delle spese legali, avanzata dall'avvocato, costituisce un errore materiale. Di conseguenza, il rimedio corretto non è l'impugnazione, ma la più rapida procedura di correzione. Il caso trae origine da una controversia fiscale in cui i legali di una società, vittoriosa contro l'Agenzia delle Entrate, non si erano visti riconoscere la distrazione delle spese nonostante la richiesta. La Corte ha accolto l'istanza dei legali, ordinando l'integrazione della precedente ordinanza.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito che la mancata pronuncia sulla richiesta di distrazione spese legali costituisce un errore materiale. Di conseguenza, per rimediare a tale omissione, è sufficiente avviare la procedura di correzione, senza dover ricorrere a un mezzo di impugnazione ordinario. La decisione si fonda sul principio di ragionevole durata del processo, offrendo una soluzione più rapida ed efficiente per i legali che hanno anticipato i costi del giudizio.

Un'ex presidente di una società fallita ha tentato la revocazione di una sentenza della Cassazione che la condannava per mala gestio. Il ricorso, basato sul ritrovamento di nuovi documenti e su un presunto contrasto con un precedente giudicato, è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha ribadito che la revocazione di una sentenza della Cassazione è un rimedio eccezionale, ammesso solo in casi tassativamente previsti dalla legge, che non includono quelli sollevati dalla ricorrente.

La Corte di Cassazione, chiamata a correggere un errore materiale in una sua precedente ordinanza, ne rileva un secondo non segnalato. Per garantire il diritto di difesa delle parti, sospende la decisione e rinvia la causa a nuovo ruolo, affermando la necessità di informare i contendenti di tutti gli errori da emendare. La vicenda sottolinea l'importanza della procedura di correzione errore materiale e del principio del contraddittorio.