Art. 391-bis Codice di Procedura Civile

Una società ha chiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione per un presunto errore di fatto relativo a una richiesta di esenzione dalla tassa rifiuti. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che un'errata valutazione giuridica di un documento non costituisce un errore di fatto percettivo, ma un errore di giudizio, non sindacabile con lo strumento della revocazione.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso degli eredi di un contribuente per un rimborso sisma del 90% delle imposte. La Corte ha stabilito che il giudice del rinvio è strettamente vincolato ai principi di diritto e agli accertamenti di fatto stabiliti in una precedente sentenza della Cassazione. In questo caso, era stato già accertato che i redditi provenivano da attività economica, rendendo necessario il rispetto delle regole sugli aiuti di Stato 'de minimis', una questione non più discutibile nel nuovo giudizio.

Una società ha presentato un ricorso per errore di fatto revocatorio contro una decisione della Cassazione, sostenendo che la Corte avesse erroneamente percepito l'esistenza di un procedimento amministrativo. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che la doglianza riguardava un errore di valutazione e non un errore percettivo, ribadendo i limiti di questo strumento processuale.

Una controversia tra coniugi su un conto cointestato approda in Cassazione. La moglie chiede la revocazione di una precedente ordinanza, lamentando un errore di fatto. Sosteneva che la Corte avesse erroneamente affermato che la dimensione familiare della lite non fosse mai stata discussa nei gradi precedenti. La Cassazione dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo la distinzione tra errore di fatto (una svista materiale) ed errore di giudizio (una valutazione errata). Poiché la questione riguardava l'interpretazione degli atti processuali, non si configurava un errore di fatto, ma un insindacabile errore di valutazione.

Un lavoratore, licenziato per recidiva a seguito di diverse sanzioni disciplinari, ha intrapreso una lunga battaglia legale. Dopo vari gradi di giudizio, il suo ricorso per revocazione contro una precedente ordinanza della Cassazione è stato dichiarato inammissibile. La Corte ha stabilito che i motivi presentati non integravano un errore di fatto revocatorio, ma miravano a una nuova valutazione del merito, ossia a un errore di giudizio, non consentita in sede di revocazione.

Una società ha tentato di ottenere la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione presentando un nuovo documento ritenuto decisivo. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che la revocazione di una sentenza della Cassazione è un rimedio non esperibile contro le decisioni che rigettano un ricorso senza decidere la causa nel merito. La decisione riafferma il principio di stabilità dei giudicati.

Una società chiede la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto. La Corte aveva annullato un accertamento fiscale per un motivo mai sollevato dalla ricorrente. La Cassazione, con una nuova ordinanza, ha disposto il rinvio della causa per riesaminare congiuntamente sia la richiesta di revocazione per errore di fatto sia il ricorso originario, alla luce di recenti principi enunciati dalle Sezioni Unite.

Un utente, in lite con una compagnia telefonica, ha percorso tutti i gradi di giudizio impugnando provvedimenti cautelari. La Cassazione, dopo aver dichiarato inammissibile il ricorso, si è pronunciata anche sulla successiva istanza di revocazione. Il caso chiarisce che la revocazione inammissibile si configura quando si contesta un presunto errore di diritto e non un errore di fatto, ribadendo i confini precisi degli strumenti di impugnazione nel processo civile.

La Corte di Cassazione ha revocato una propria precedente ordinanza a causa di un errore di fatto revocatorio. Il caso riguarda la determinazione della rendita catastale di una centrale geotermica. La Corte aveva erroneamente rigettato il ricorso di una società energetica senza percepire che alcune questioni, relative alla valutazione dei pozzi geotermici, erano state assorbite dalla decisione di secondo grado e non decise nel merito. Di conseguenza, la causa è stata rinviata alla corte d'appello tributaria per l'esame di tali questioni.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per revocazione presentato da due garanti. L'appello, fondato su un presunto errore di fatto del giudice, è stato giudicato contraddittorio e poco chiaro, violando il dovere processuale di sinteticità. La Corte ha stabilito che la mancata chiarezza nell'esposizione dei motivi impedisce l'esame nel merito, confermando così la precedente decisione e condannando i ricorrenti alle spese. Questo caso sottolinea l'importanza della chiarezza formale negli atti giudiziari.

La Corte di Cassazione ha stabilito che la mancata pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese legali, avanzata dal difensore, costituisce un errore materiale. Di conseguenza, tale omissione può essere sanata attraverso il procedimento di correzione, senza necessità di impugnare la decisione. Nel caso specifico, un'ordinanza che condannava l'Agenzia Fiscale al pagamento delle spese è stata corretta per includere il pagamento diretto in favore dell'avvocato della società contribuente, che si era dichiarato antistatario.

La Corte di Cassazione interviene per correggere un proprio decreto di estinzione di un procedimento. L'errore consisteva nella mancata liquidazione delle spese legali relative alla fase di sospensione della sentenza d'appello. Con questa ordinanza, la Corte accoglie l'istanza di correzione errore materiale, stabilendo che tale procedura è sempre ammissibile, anche per integrare la condanna alle spese relative a fasi procedurali accessorie, purché la richiesta sia specifica e documentata.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza in esame, ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la distinzione fondamentale tra l'errore percettivo, che giustifica la revocazione, e l'errore di valutazione o di giudizio. Il caso nasce da una controversia di lavoro in cui la ricorrente lamentava una errata percezione dei fatti da parte della Corte. Tuttavia, i giudici hanno stabilito che le censure sollevate non riguardavano una svista materiale su fatti incontestabili, bensì un dissenso sull'interpretazione e valutazione delle prove e delle argomentazioni giuridiche, non rientrando quindi nell'ambito dell'art. 395 n. 4 c.p.c. La Corte ha ribadito che la revocazione non è un ulteriore grado di giudizio per riesaminare il merito della decisione.

La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha stabilito un principio fondamentale riguardo le spese nel procedimento di correzione di errore materiale. Un cittadino aveva richiesto la correzione di una sentenza e il Tribunale, nel rigettare l'istanza, lo aveva condannato al pagamento delle spese legali. La Cassazione ha annullato questa decisione, chiarendo che la procedura di correzione ha natura amministrativa e non contenziosa. Di conseguenza, non è configurabile una soccombenza e non può essere disposta alcuna condanna alle spese legali. Questa decisione si allinea a un recente intervento delle Sezioni Unite.

Un azionista, dopo aver perso una causa per il risarcimento del danno da azzeramento del valore delle sue azioni, ha chiesto la revocazione dell'ordinanza della Corte di Cassazione. Il ricorso si basava su due motivi: dolo processuale della controparte e un presunto errore di fatto revocatorio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che un'errata interpretazione o sintesi dei motivi di ricorso da parte del giudice costituisce un errore di valutazione e non un errore di fatto, che è l'unico presupposto per la revocazione. Anche il dolo processuale è stato escluso per mancanza di prove specifiche di un'attività fraudolenta.

Un cittadino ha contestato un decreto che gli imponeva 4.000 euro di spese legali per una controversia di soli 67,68 euro. La Corte di Cassazione, riconoscendo la sproporzione come un'evidente svista, ha accolto il ricorso per la correzione errore materiale. L'importo è stato rideterminato in 678 euro, stabilendo che tale procedura serve a correggere sviste palesi senza riaprire il merito della causa.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, confermando la negligenza della parte ricorrente nella notifica degli atti processuali. Un'omissione nell'indirizzo del destinatario, ovvero la mancata indicazione del nome dell'avvocato domiciliatario, ha causato l'esito negativo della prima notifica. La Corte ha stabilito che tale errore, essendo imputabile alla parte notificante, non consentiva di rimediare con una seconda notifica effettuata oltre il termine di legge, rendendo così definitivo il provvedimento di inammissibilità del ricorso originario.

Una società, dopo aver perso un appello in Cassazione per una fornitura energetica, ha chiesto la revocazione della decisione per un presunto errore di fatto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che un disaccordo sulla valutazione giuridica del giudice (errore di giudizio) non costituisce un errore di fatto, che è una mera svista percettiva. Il caso solleva anche questioni sulla legittimazione ad agire della società, essendo stata dichiarata fallita.

In una lunga controversia sull'imposta di successione, un contribuente e l'Amministrazione Finanziaria hanno raggiunto un accordo transattivo. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato la cessazione della materia del contendere, ponendo fine al giudizio. La decisione sottolinea che quando le parti risolvono la lite tramite un accordo, viene meno l'interesse a una pronuncia del giudice, determinando così l'estinzione del processo.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo che il dissenso sull'interpretazione giuridica non costituisce un errore revocatorio. Il caso verteva sulla qualificazione di un arbitrato come rituale o irrituale in una disputa societaria.