Art. 391-bis Codice di Procedura Civile

Una società ha richiesto la revoca di un'ordinanza della Corte di Cassazione che confermava un accertamento fiscale, sostenendo un errore di fatto nell'interpretazione di un verbale della Guardia di Finanza. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che una valutazione errata delle prove costituisce un errore di giudizio e non un errore revocatorio, che invece consiste in una svista oggettiva su un fatto processuale decisivo.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. Il caso riguardava la corretta instaurazione del contraddittorio in un'azione di responsabilità contro un amministratore. La Corte ha ribadito che l'errore di fatto consiste in una svista percettiva su un dato processuale e non in una errata valutazione giuridica o nell'omesso esame di una memoria difensiva. La decisione chiarisce i rigidi confini di questo strumento di impugnazione straordinario.

Un cittadino ha impugnato una decisione relativa a un'equa riparazione (Legge Pinto), contestando la liquidazione spese legali. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che l'aumento del 30% sui compensi per il deposito telematico degli atti è un potere discrezionale del giudice. La Corte ha precisato che la sola ricercabilità del testo nel ricorso non è sufficiente, ma sono necessarie tecniche informatiche avanzate. Ha inoltre dichiarato inammissibili altri motivi, indirizzando il ricorrente alla procedura di correzione di errore materiale per questioni come il calcolo degli esborsi e la distrazione delle spese.

Un contribuente ha chiesto la revoca di una sentenza della Corte di Cassazione a causa di un palese errore di fatto. La Corte aveva precedentemente respinto il suo ricorso, affermando che mancava la prova di una definizione agevolata del debito fiscale (rottamazione). Con la nuova sentenza, i giudici riconoscono che la documentazione attestante il pagamento completo era presente negli atti ma era stata trascurata. Questo errore di fatto ha portato alla revoca della precedente decisione e alla dichiarazione di estinzione del contenzioso.

La Corte di Cassazione ha corretto un proprio decreto di estinzione del giudizio per un errore materiale. L'errore consisteva nella mancata previsione della distrazione delle spese legali a favore dei difensori dei contribuenti, i quali si erano dichiarati antistatari. La Corte ha riconosciuto che l'omissione era una mera svista e ha disposto la modifica del dispositivo per includere la liquidazione diretta delle spese agli avvocati, sottolineando l'importanza di tale istituto a tutela del professionista.

Una società ha chiesto la revocazione di una sentenza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto per la mancata valutazione di un giudicato esterno favorevole. La Corte ha rigettato il ricorso, specificando che l'errata interpretazione del valore giuridico di un atto costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto revocabile. Inoltre, ha ribadito che nei tributi periodici il giudicato esterno non si estende automaticamente agli anni successivi se i presupposti di fatto possono variare.

Un contribuente, a cui l'Agenzia delle Entrate contestava un reddito occulto di 400.000 euro, ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto. L'imprenditore affermava che la Corte avesse erroneamente dato per scontata l'esistenza di utili extracontabili distribuiti dalla sua società. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che non si può parlare di errore revocatorio quando il fatto in questione è stato un punto centrale e controverso del dibattito processuale. La revocazione è uno strumento eccezionale per correggere sviste su fatti pacifici, non per ottenere un nuovo giudizio nel merito.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso per revocazione di due avvocati, condannati a pagare personalmente le spese legali per aver agito senza un valido 'ius postulandi'. I legali sostenevano un 'errore di fatto' nella condanna alle spese in favore di una parte che, a loro dire, non era un vero contraddittore. La Corte ha chiarito che la valutazione della soccombenza costituisce un 'errore di giudizio' e non un 'errore di fatto' percettivo, unico motivo valido per la revocazione ai sensi dell'art. 395, n. 4, c.p.c.

La Corte di Cassazione ha corretto un proprio errore materiale relativo a una precedente sentenza. La decisione originale aveva omesso di disporre la distrazione spese in favore dei legali della parte vittoriosa, nonostante la loro esplicita richiesta. Con questa ordinanza, la Corte ribadisce che il rimedio corretto per tale omissione non è l'impugnazione, ma la più celere procedura di correzione dell'errore materiale, garantendo così una tutela rapida ed efficace del diritto del difensore a ottenere il pagamento diretto delle proprie competenze.

Un condominio si opponeva al pagamento del canone per l'occupazione di suolo pubblico (COSAP) per l'anno 2009, eccependo l'esistenza di precedenti sentenze passate in giudicato che avevano già negato la debenza del canone per la stessa situazione. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso, ha stabilito il principio del giudicato esterno COSAP: una decisione definitiva che accerta la non debenza del canone per una determinata annualità estende i suoi effetti anche alle annualità successive, se i presupposti di fatto e di diritto restano invariati. La Corte d'Appello aveva errato nel non pronunciarsi su tale eccezione decisiva.

Una contribuente ha tentato la revocazione di una sentenza della Cassazione sostenendo un errore di fatto. La Corte ha respinto il ricorso, specificando che le doglianze della ricorrente riguardavano in realtà un errore di giudizio, ossia una critica alla valutazione giuridica della Corte, e non una svista materiale. Questa decisione ribadisce i limiti stringenti per la revocazione sentenza Cassazione, un rimedio eccezionale non utilizzabile per ottenere un nuovo esame del merito.

La Corte di Cassazione ha stabilito che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese di lite, richiesta dall'avvocato, costituisce un errore materiale. L'ordinanza analizzata corregge una precedente decisione, inserendo la clausola che dispone il pagamento diretto delle spese legali in favore dei difensori della parte vittoriosa, chiarendo che tale omissione può essere sanata d'ufficio senza un nuovo giudizio.

Un avvocato, dichiaratosi antistatario, ha ottenuto dalla Corte di Cassazione la correzione di un'ordinanza che aveva omesso di disporre la distrazione delle spese legali a suo favore. La Corte ha riconosciuto l'omissione come un errore materiale, emendando il provvedimento per garantire al legale il diritto di ricevere direttamente dalla parte soccombente il pagamento delle spese di giudizio.

Un'ordinanza della Corte di Cassazione viene modificata tramite una successiva ordinanza per correzione errore materiale. L'errore consisteva nella mancata indicazione della distrazione delle spese legali a favore dell'avvocato difensore, che si era dichiarato antistatario. La Corte ha accolto l'istanza, disponendo la correzione del dispositivo della precedente decisione per includere tale specifica, sanando così l'omissione e un ulteriore refuso testuale.

Una società energetica ha richiesto la revocazione di una sentenza della Cassazione relativa a un accertamento fiscale sui propri impianti. La richiesta si basava su un presunto errore di fatto e su un contrasto con un'altra decisione. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo la netta distinzione tra errore di fatto, l'unico che consente la revocazione sentenza Cassazione, e l'errore di valutazione, che non la permette. Ha inoltre specificato che il contrasto con una sentenza successiva e non identica per oggetto non costituisce motivo valido.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo la distinzione tra errore di fatto ed errore di diritto. L'errata valutazione dei motivi di ricorso non costituisce un errore di fatto revocatorio, ma un errore di giudizio, ribadendo i rigidi confini di questo strumento processuale.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 8868/2024, ha chiarito un importante principio processuale in materia di indennità di occupazione. Se il tribunale di primo grado dichiara erroneamente la propria incompetenza su una domanda di indennità, che spetta in unico grado alla Corte d'Appello, quest'ultima, in sede di impugnazione, deve decidere la causa nel merito. La Corte non può rigettare la domanda per motivi procedurali, ma deve agire come giudice funzionalmente competente, in ossequio ai principi di economia processuale e dell'effetto devolutivo dell'appello. La Suprema Corte ha cassato la sentenza d'appello che aveva respinto la richiesta, rinviando la causa per una nuova valutazione.

La Cassazione chiarisce i limiti dell'errore di fatto revocatorio. Un ricorso è stato respinto perché la parte non ha provato la presenza degli atti nel fascicolo, fallendo nel suo onere probatorio. La Corte ha confermato che l'omessa acquisizione d'ufficio del fascicolo non costituisce un errore di fatto.

Una società immobiliare contesta la validità di una servitù di uso esclusivo perpetua su un proprio lastrico solare, sostenendo che essa svuoti completamente il suo diritto di proprietà. La Corte di Cassazione, dopo aver corretto un proprio precedente errore di fatto, stabilisce che la servitù è valida. La motivazione risiede nel fatto che al proprietario del lastrico residuavano utilità concrete, come la facoltà di ricevere luce e aria per il locale commerciale sottostante attraverso lucernari e finestre. Poiché la privazione delle facoltà del proprietario non era totale, il contratto costitutivo della servitù non è nullo.

Una società energetica, dopo aver perso in Cassazione la sua causa per un ingente rimborso IRES, ha tentato di revocare la decisione sostenendo un grave errore di fatto. La Corte Suprema ha però dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che le argomentazioni della società concernevano un presunto errore di diritto, non di fatto. La Corte ha ribadito che la revocazione non può essere utilizzata per ridiscutere l'interpretazione delle norme fiscali, in particolare quelle relative alle perdite d'esercizio e alle dichiarazioni integrative.