Art. 391-bis Codice di Procedura Civile

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza di correzione, chiarisce che il raddoppio del contributo unificato si applica anche agli enti pubblici non statali. La decisione si fonda sulla distinzione tra amministrazioni dello Stato, beneficiarie della 'prenotazione a debito', e altri enti pubblici che, in assenza di una norma specifica, sono tenuti al versamento in caso di rigetto del ricorso. Il provvedimento corregge un precedente errore materiale, affermando la sussistenza dei presupposti per il pagamento dell'ulteriore importo.

Un professionista ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, lamentando un errore di fatto. La Corte ha respinto il ricorso, dichiarandolo inammissibile. La decisione chiarisce che l'errore di fatto revocatorio deve essere una svista percettiva evidente e decisiva, non un disaccordo con la valutazione giuridica o l'interpretazione dei fatti compiuta dai giudici. Il caso sottolinea la natura eccezionale di questo rimedio, che non può essere utilizzato per ottenere un ulteriore grado di giudizio.

La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta di revocazione di una propria ordinanza, confermando l'inammissibilità di un ricorso tributario per violazione del principio di autosufficienza. La Corte ha stabilito che non è sufficiente allegare un documento, ma è necessario trascriverne il contenuto rilevante all'interno dell'atto di ricorso. La valutazione della Corte sulla carenza di autosufficienza costituisce un errore di giudizio e non un errore di fatto revocabile, ribadendo così il rigore formale richiesto negli atti di impugnazione.

La Corte di Cassazione chiarisce che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese legali a favore dell'avvocato costituisce un errore materiale. In un caso contro l'Agenzia delle Entrate, la Corte aveva erroneamente omesso di disporre il pagamento diretto delle spese al legale del contribuente vittorioso. Con una successiva ordinanza, ha corretto il proprio provvedimento, stabilendo che il rimedio corretto non è l'impugnazione, ma la più celere procedura di correzione dell'errore materiale, in linea con il principio della ragionevole durata del processo.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione, specificando che l'errore di fatto deve riguardare una svista percettiva della Corte stessa sugli atti del giudizio di legittimità, e non un presunto errore di valutazione compiuto dal giudice di merito. Il caso verteva su una presunta irregolarità nella notifica di un atto, ma la Corte ha stabilito che tale valutazione spetta al merito e non può essere oggetto di revocazione in sede di legittimità.

Una società conduttrice di un immobile ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione in una controversia di locazione. La Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso per cassazione perché l'atto era redatto in modo confuso, prolisso e non esponeva in modo chiaro e sintetico i fatti di causa e le vicende processuali, violando così il requisito di contenuto-forma previsto dall'art. 366, n. 3, del codice di procedura civile e il principio di autosufficienza del ricorso.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione, chiarendo che un presunto errore di fatto del giudice non è tale se riguarda la qualificazione giuridica della domanda. Nel caso specifico, una società contestava che la Corte avesse erroneamente trattato la sua causa per violazione di un disegno registrato come se riguardasse un modello di utilità. La Corte ha stabilito che tale operazione rientra nell'attività interpretativa del giudice e non in una svista materiale, rendendo inapplicabile il rimedio della revocazione.

La Corte di Cassazione ha corretto una propria ordinanza per un errore materiale. Inizialmente, aveva condannato l'Amministrazione Finanziaria al pagamento delle spese legali a favore di una società, ma aveva omesso di disporre la distrazione delle spese in favore del legale della società, che si era dichiarato antistatario. Su ricorso, la Corte ha integrato il dispositivo, aggiungendo la clausola di distrazione delle spese, specificando che tale procedura di correzione non comporta la liquidazione di ulteriori spese processuali.

Un'azienda di comunicazione ha tentato di revocare un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto revocatorio. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che una diversa ricostruzione dei fatti non costituisce un errore ai sensi della legge, ma un motivo di gravame non proponibile in quella sede.

Una società ha richiesto la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione in materia di ICI, sostenendo un errore di percezione dei motivi di ricorso. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che una non corretta interpretazione dei motivi costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto revocabile. Ha inoltre stabilito che un giudicato formatosi successivamente alla pronuncia impugnata non può essere motivo di revocazione, per salvaguardare il principio di certezza del diritto.

Un professionista ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto per un'presunta omessa pronuncia su un motivo di ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che non si trattava di un errore di fatto revocatorio, bensì di un errore di giudizio. La Corte aveva infatti esaminato il motivo, giudicandolo irrilevante ai fini della decisione, compiendo così una valutazione di merito e non una svista percettiva.

La Corte di Cassazione ha disposto la correzione errore materiale in un proprio provvedimento. L'errore consisteva in un refuso nel cognome di una delle parti. La Corte ha chiarito che tali imprecisioni sono emendabili se non generano incertezza sull'identità dei soggetti coinvolti, procedendo alla correzione senza disporre sulle spese legali.

La Cassazione dichiara inammissibile un ricorso contro un'ordinanza di correzione errore materiale. La Corte chiarisce che tale procedura ha natura amministrativa, non può modificare la sostanza della decisione e l'impugnazione non può riaprire il merito di una sentenza già passata in giudicato.

La Corte di Cassazione ha corretto una propria ordinanza per un errore materiale. Aveva omesso la distrazione delle spese a favore del legale di un Ente Locale, che si era dichiarato antistatario. La Corte ha stabilito che tale omissione è correggibile con la procedura di correzione di errore materiale, garantendo rapidità ed efficienza.

Un gruppo di medici ha richiesto la revocazione di un'ordinanza della Cassazione, sostenendo un errore di fatto per l'omissione dei loro nomi e per un vizio di notifica. La Corte ha respinto la richiesta, classificando l'omissione come un mero errore materiale correggibile e il vizio di notifica come un inammissibile errore di diritto, non di fatto. L'ordinanza ribadisce la distinzione fondamentale tra questi due tipi di errori ai fini dei rimedi processuali.

La Corte di Cassazione ha ordinato la correzione di un errore materiale in una propria precedente sentenza. L'errore consisteva nell'omissione, nell'intestazione del provvedimento, dei nomi di due dei ricorrenti. Su istanza di una delle parti, la Corte ha riconosciuto l'evidenza della svista, desumibile dagli atti di causa, e ha disposto l'integrazione dei nomi mancanti, applicando la procedura specifica prevista dal codice di procedura civile.

In un caso tributario, un contribuente vince contro l'Agenzia delle Entrate ma il giudice dispone la compensazione spese legali senza motivazione. La Cassazione interviene, stabilendo che la compensazione è possibile solo in presenza di "gravi ed eccezionali ragioni" che devono essere esplicitamente indicate in sentenza, pena la nullità della decisione sul punto. La Corte ha quindi cassato la sentenza, rinviando per una nuova pronuncia sulle spese.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore revocatorio. La decisione originale si fondava su due motivazioni distinte e autonome. Poiché i ricorrenti hanno contestato solo una di queste, lasciando l'altra intatta e sufficiente a sorreggere la decisione, il ricorso è stato respinto per difetto di interesse, stabilendo un importante principio sulla necessità di impugnare tutte le 'rationes decidendi'.

Una società di trasporti ha chiesto la revocazione di una sentenza della Cassazione che le negava un credito d'imposta. Basava la richiesta su un presunto errore di fatto, sostenendo che la Corte avesse ignorato una precedente sentenza favorevole divenuta definitiva. La Suprema Corte ha respinto il ricorso, chiarendo che la revocazione delle proprie sentenze è ammessa solo per specifici errori di fatto emergenti dagli atti interni del processo, e non per errori di giudizio come la mancata considerazione di un giudicato esterno. La Corte ha inoltre stabilito la piena compatibilità di tali limiti procedurali con il diritto dell'Unione Europea.

Due individui hanno richiesto la revocazione di un'ordinanza della Corte di Cassazione, sostenendo un "errore di fatto revocatorio". Essi lamentavano che la Corte avesse erroneamente valutato la autosufficienza del loro precedente ricorso. La Suprema Corte ha dichiarato la richiesta inammissibile, chiarendo che l'"errore di fatto revocatorio" deve consistere in un errore di percezione (una svista fattuale), non in un disaccordo con il ragionamento giuridico o la valutazione della Corte. Le argomentazioni dei ricorrenti sono state qualificate come una critica all'errore di giudizio, non un'indicazione di un errore percettivo.