Art. 391-bis Codice di Procedura Civile

Una società ha richiesto la revocazione di una sentenza della Corte di Cassazione in materia di ICI su un impianto fotovoltaico, lamentando due presunti errori di fatto. La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo la distinzione fondamentale tra errore di percezione (l'unico che giustifica la revocazione) e errore di valutazione giuridica. Inoltre, la sentenza impugnata si basava su molteplici ragioni autonome, e il ricorrente non le aveva contestate tutte, rendendo l'impugnazione inefficace.

La Corte di Cassazione revoca una propria precedente ordinanza a causa di un palese errore di fatto nel calcolo della scadenza di un appello fiscale. L'Agenzia delle Entrate aveva notificato il proprio appello un giorno dopo il termine ultimo, ma la Corte in un primo momento lo aveva erroneamente ritenuto tempestivo. Accolta l'istanza di revocazione degli eredi del contribuente, la Cassazione ha annullato la sua decisione e rigettato l'originario ricorso dell'Agenzia, sottolineando l'importanza della prova certa della data di spedizione degli atti processuali.

In una complessa controversia ereditaria iniziata nel 1985, un procedimento di primo grado era stato sospeso in attesa della decisione della Cassazione su una sentenza parziale. A seguito della pronuncia della Suprema Corte, le parti non hanno riassunto il giudizio sospeso entro il termine di sei mesi, portando alla sua estinzione. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, chiarendo che il termine per la riassunzione del giudizio sospeso è autonomo e indipendente da quello previsto per l'eventuale e separato giudizio di rinvio. La sentenza sottolinea il rigore dei termini processuali, la cui inosservanza comporta la chiusura definitiva del processo per inattività delle parti.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione basato su un presunto errore di fatto. Il caso riguardava una disputa ereditaria su un conto cointestato. La Corte chiarisce che l'interpretazione sulla formazione di un giudicato interno non è un errore di fatto, ma un'operazione di giudizio giuridico, e come tale non è impugnabile con lo strumento della revocazione previsto dall'art. 395 n. 4 c.p.c.

Un'azienda agrituristica contesta una bolletta elevata dopo la sostituzione del contatore energetico avvenuta senza contraddittorio. La Corte di Cassazione stabilisce un principio fondamentale: se la società fornitrice procede con la sostituzione unilaterale del contatore, impedendo di fatto all'utente di verificare il corretto funzionamento dell'apparecchio rimosso, l'onere di provare la corrispondenza tra i consumi fatturati e quelli effettivi grava sul fornitore stesso. La testimonianza del tecnico non è sufficiente. La Corte accoglie il ricorso, affermando che la mancata possibilità di verifica inverte l'onere della prova a svantaggio del fornitore.

Un gruppo di cittadini, dopo aver vinto una causa, ha notato che la Corte aveva omesso di disporre la distrazione delle spese a favore del loro legale, nonostante la richiesta. Hanno quindi avviato una procedura per correzione di errore materiale. La Corte di Cassazione ha accolto la richiesta, ribadendo che tale omissione costituisce un errore materiale sanabile con una procedura rapida e non con un appello. La sentenza originale è stata quindi corretta per includere il pagamento diretto delle spese legali all'avvocato.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione, stabilendo che un presunto errore sull'esistenza di una quota pensionistica ("quota A") non costituisce un errore revocatorio di fatto. Si tratta, invece, di un errore di valutazione giuridica, non sindacabile con questo strumento. La Corte ribadisce che la revocazione è ammessa solo per sviste percettive su fatti processuali, non per contestare l'interpretazione o l'applicazione delle norme da parte del giudice.

La Corte di Cassazione ha ordinato la correzione di un errore materiale in una sua precedente ordinanza. L'errore consisteva nell'omissione del nome di uno dei ricorrenti nell'intestazione del provvedimento. Agendo d'ufficio, ovvero di propria iniziativa, la Corte ha disposto l'integrazione del nome mancante, richiamando l'articolo 391-bis del codice di procedura civile e sottolineando l'interesse generale alla corretta identificazione delle parti processuali.

La Corte di Cassazione interviene per la correzione errore materiale di una propria ordinanza che aveva omesso la distrazione delle spese in favore del difensore. Pur dichiarando inammissibile l'istanza presentata dalla parte per difetto di legittimazione, la Corte procede d'ufficio alla correzione, affermando il proprio potere di emendare vizi palesi per garantire la coerenza formale del provvedimento.

Una società finanziaria, agendo come rappresentante di una banca, ha conferito una procura alle liti a un avvocato. La Corte di Cassazione ha stabilito che la società stessa è obbligata a pagare il compenso legale, poiché il conferimento della procura crea un rapporto professionale diretto e autonomo. La Corte ha rigettato la richiesta di revocazione della società, condannandola anche per lite temeraria data la manifesta infondatezza del ricorso.

Un avvocato aveva richiesto la distrazione delle spese legali a proprio favore, ma l'ordinanza della Corte di Cassazione aveva omesso di pronunciarsi su tale istanza. Con un successivo provvedimento, la stessa Corte ha corretto l'errore, qualificandolo come 'errore materiale'. È stato chiarito che il rimedio corretto in questi casi è la procedura di correzione, più rapida dell'appello, per garantire all'avvocato di ottenere celermente un titolo esecutivo per il pagamento delle proprie competenze.

In una complessa vicenda giudiziaria durata decenni, relativa a un'illegittima occupazione di terreni per la realizzazione di un'opera pubblica, la Corte di Cassazione si è pronunciata su questioni procedurali dirimenti. Il caso verteva sulla corretta individuazione del soggetto legittimato a impugnare una sentenza d'appello a seguito di trasformazioni normative che avevano modificato la rappresentanza legale di un ente pubblico. Gli eredi dei proprietari originali sostenevano che la sentenza d'appello, che riconosceva la responsabilità solidale dell'ente, fosse passata in giudicato. La Corte ha rigettato il ricorso, ricostruendo l'evoluzione legislativa e confermando che l'impugnazione era stata validamente proposta dal soggetto all'epoca legalmente rappresentante dell'ente, impedendo così la formazione del giudicato. Di conseguenza, la questione della responsabilità in espropriazione rimane definita dalle precedenti sentenze della stessa Corte, che avevano escluso la colpa dell'ente.

La Corte di Cassazione chiarisce che l'omessa pronuncia sulla richiesta di distrazione delle spese costituisce un errore materiale. In un caso tra un'azienda e l'amministrazione finanziaria, la Corte ha corretto una propria precedente sentenza, specificando che il rimedio corretto non è l'impugnazione, ma la più celere procedura di correzione dell'errore materiale, garantendo così il diritto del legale al pagamento diretto.

Un contribuente chiede la revocazione di una sentenza della Cassazione sostenendo un errore di fatto nel rigetto di un'istanza di rinvio. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, chiarendo che la valutazione del giudice costituisce un errore di giudizio, non un errore di fatto, e non può quindi essere motivo di revocazione, ribadendo i rigidi confini di questo strumento processuale.

La Corte di Cassazione, con un'ordinanza, ha corretto un proprio precedente provvedimento per un errore materiale. Nella sentenza originale, che rigettava il ricorso di un cittadino, era stata omessa la dichiarazione relativa all'obbligo di pagamento del doppio contributo unificato a carico della parte soccombente. L'ordinanza attuale rimedia a questa dimenticanza, inserendo d'ufficio la clausola e ribadendo che tale pagamento è una conseguenza automatica prevista dalla legge in caso di rigetto dell'impugnazione.

La Corte di Cassazione interviene per una correzione di errore materiale su una propria ordinanza, in cui era stata omessa la distrazione delle spese in favore dei legali della parte vittoriosa, nonostante questi ne avessero fatto esplicita richiesta. La Corte ha disposto d'ufficio la correzione del provvedimento, chiarendo che tale procedura ha natura amministrativa e non dà luogo a una nuova liquidazione delle spese, in quanto non configura una situazione di soccombenza.

La Corte di Cassazione accoglie un ricorso per revocazione contro una propria precedente ordinanza, riconoscendo un errore di fatto. Nel merito, la Corte cassa la sentenza di secondo grado per un errore materiale nel calcolo dell'indennità di esproprio, causato dall'inversione dei fattori (superficie e volumetria) nel determinare l'indice di edificabilità, con conseguente violazione di legge e rinvio alla Corte d'Appello per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione accoglie un ricorso per la correzione di un errore materiale in una propria precedente ordinanza. La Corte aveva erroneamente indicato il Ministero della Giustizia come parte condannata al risarcimento, anziché il Ministero dell'Economia e delle Finanze. L'ordinanza dispone la rettifica del provvedimento originario, chiarendo che la condanna è a carico del Ministero dell'Economia e delle Finanze.

Una società, dichiarata fallita, ha tentato di far revocare un'ordinanza della Corte di Cassazione sostenendo un errore di fatto riguardo la notifica degli atti. La Corte ha respinto il ricorso, chiarendo la distinzione fondamentale tra un errore di fatto revocabile (una svista materiale) e un errore di valutazione delle prove, che non può essere riesaminato tramite revocazione. La decisione sottolinea che contestare l'interpretazione dei fatti da parte del giudice non costituisce un valido motivo per la revocazione della sentenza.

La Corte di Cassazione ha rigettato un ricorso per revocazione, stabilendo che un presunto errore di fatto, consistente nella mancata percezione di una delle parti ricorrenti, non è sufficiente a invalidare la decisione se non risulta decisivo. Nel caso specifico, la Corte ha chiarito che l'errore non era decisivo poiché l'esito del giudizio non sarebbe cambiato, essendo state esaminate e respinte tutte le questioni giuridiche sollevate da entrambe le parti. La revocazione è un rimedio eccezionale per sviste documentali oggettive, non per correggere valutazioni giuridiche.