Art. 391-bis Codice di Procedura Civile

Un cittadino straniero si oppone a un decreto di espulsione. Il Giudice di Pace, a causa di una svista, confonde il provvedimento impugnato con uno precedente e dichiara il ricorso inammissibile. Il cittadino chiede la revocazione della decisione, denunciando l'errore. Il Giudice rigetta anche questa istanza. La Corte di Cassazione interviene, accogliendo il ricorso del cittadino e stabilendo che si trattava di un palese errore di fatto del giudice. La decisione errata viene annullata e il caso deve essere riesaminato dallo stesso Giudice di Pace, ma con un magistrato diverso.

Un avvocato agiva sia per la sua azienda cliente sia in proprio, ma la Corte di Cassazione lo ometteva come parte personale nell'epigrafe di una precedente ordinanza. L'avvocato ha chiesto la revocazione del provvedimento. La Suprema Corte, però, ha riqualificato l'istanza, considerandola una richiesta di correzione di errore materiale. Ha stabilito che l'omissione era una semplice svista e non un errore di giudizio. Di conseguenza, ha accolto il ricorso, ordinando di correggere l'ordinanza per includere correttamente l'avvocato come parte 'in proprio', affermando il principio che la sostanza della richiesta prevale sulla forma.

Dei lavoratori chiedono alla Corte di Cassazione di correggere un'ordinanza, sostenendo che il giudice abbia dimenticato di decidere sulle spese di una fase secondaria del processo. La Corte aveva precedentemente disposto una generale compensazione delle spese giudiziali tra i lavoratori e l'Ente Pubblico. La Cassazione rigetta la richiesta, stabilendo un principio importante: la decisione di compensazione delle spese giudiziali si estende a tutto il giudizio, comprese le fasi incidentali. Non si è trattato di un errore, ma di una decisione onnicomprensiva che non necessita di correzioni.

La Corte di Cassazione ha respinto la richiesta di alcuni lavoratori di correggere una precedente ordinanza per un presunto errore materiale. I lavoratori sostenevano che la Corte avesse omesso di pronunciarsi sulle spese di una fase incidentale del processo. I giudici hanno chiarito un principio fondamentale: la decisione finale sulla **compensazione spese legali** è onnicomprensiva. Essa copre l'intero giudizio, incluse le fasi secondarie, anche se non menzionate esplicitamente. Pertanto, non vi era alcun errore da correggere, poiché la compensazione disposta in via definitiva si estendeva implicitamente a ogni parte della causa.

Un avvocato ottiene una vittoria per la sua cliente, ma la Corte di Cassazione, per un errore materiale, omette di ordinare la distrazione delle spese a suo favore. L'avvocato chiede quindi la correzione della sentenza. La controparte si oppone, sostenendo che il debito per le spese si è estinto per compensazione con un suo maggior credito verso la cliente. La Cassazione accoglie la richiesta di correzione, stabilendo un principio chiaro: i fatti successivi alla sentenza, come la presunta compensazione, non impediscono la correzione dell'errore. La sentenza doveva contenere la distrazione delle spese fin dall'inizio e va quindi corretta.

Un avvocato vinceva una causa per il suo cliente, ma la Corte di Cassazione, nel condannare la controparte al pagamento delle spese, ometteva di disporre la loro liquidazione diretta in suo favore. L'avvocato ha quindi richiesto la correzione della sentenza. La Cassazione ha accolto la richiesta, chiarendo un principio fondamentale: la mancata pronuncia sulla richiesta di **distrazione delle spese** costituisce un semplice errore materiale. Questo errore non richiede un'impugnazione, ma può essere corretto con una procedura più rapida. La sentenza è stata quindi modificata, garantendo all'avvocato di ricevere direttamente il suo compenso dalla parte soccombente.

Un dirigente impugna una decisione della Cassazione a lui sfavorevole, sostenendo di non aver potuto partecipare al giudizio per un difetto di notifica. La Corte, nel precedente provvedimento, aveva erroneamente affermato che il dirigente si fosse difeso. Riconoscendo la contraddizione e la possibile sussistenza di un **errore di fatto revocatorio**, la Cassazione ammette la richiesta del lavoratore. La causa viene quindi rimessa a un'altra sezione per una nuova valutazione nel merito. La precedente decisione è annullata e il processo deve essere rifatto.

Un cittadino vince una causa contro un Ente Previdenziale, ma la sentenza contiene due errori: non addebita all'Ente le spese della perizia tecnica (CTU) e omette di ordinare il pagamento delle spese legali direttamente all'avvocato. L'avvocato ha quindi richiesto alla Corte di Cassazione la correzione di errore materiale. La Corte ha accolto la richiesta, modificando la precedente ordinanza. Ha stabilito che l'Ente deve pagare sia le spese della CTU sia gli onorari direttamente al difensore. La sentenza riafferma che sviste e omissioni possono essere corrette rapidamente per garantire una giustizia completa ed efficace.

Una società ha richiesto alla Corte di Cassazione la correzione di un errore nel proprio nome, erroneamente trascritto in una precedente ordinanza. La Corte ha accolto la richiesta, disponendo la correzione di errore materiale. Il principio sancito è che le sviste puramente formali, come un refuso nel nome di una parte, devono essere corrette attraverso una procedura semplificata per garantire la precisione degli atti giudiziari, senza alterare la sostanza della decisione. La società ha quindi ottenuto la rettifica del documento ufficiale.

Una parte ha richiesto alla Corte di Cassazione la correzione di errore materiale di una sua precedente sentenza. Nella motivazione, la Corte aveva limitato la 'distrazione delle spese' (pagamento diretto all'avvocato) al solo giudizio di legittimità. Il dispositivo finale, però, ordinava la distrazione in modo generico, creando un'incoerenza. La Cassazione ha accolto la richiesta, riconoscendo la palese discrasia. Ha quindi ordinato di modificare il testo del dispositivo per allinearlo alla motivazione, specificando che la distrazione delle spese riguardava esclusivamente quel grado di giudizio. Si tratta di un caso esemplare di come funziona la procedura di correzione di errore materiale per garantire la coerenza interna delle decisioni giudiziarie.

Un'associazione senza scopo di lucro ha presentato un ricorso per revocazione contro un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva dichiarato inammissibili alcuni motivi di impugnazione. La Corte aveva erroneamente ritenuto che tali questioni fossero nuove, ovvero mai sollevate nei gradi precedenti. Tuttavia, l'associazione ha dimostrato che i motivi erano stati regolarmente proposti sia in primo che in secondo grado, indicando con precisione le pagine degli atti processuali. La Suprema Corte ha riconosciuto la propria svista materiale, accogliendo il ricorso per revocazione. In sede di nuovo giudizio, i giudici hanno accertato che la Commissione Tributaria Regionale aveva effettivamente omesso di pronunciarsi sulla questione della doppia tassazione degli interessi attivi bancari e postali. La sentenza è stata quindi cassata con rinvio per un nuovo esame del merito.

Una società di gestione immobiliare ha proposto ricorso per la revocazione per errore di fatto contro un'ordinanza della Corte di Cassazione che aveva confermato un accertamento fiscale per scostamento dagli studi di settore. La ricorrente sosteneva che i giudici non avessero considerato la sua adesione alla definizione agevolata dei carichi pendenti, la cosiddetta rottamazione dei ruoli. Tuttavia, la stessa società ha ammesso di non aver mai depositato la documentazione relativa a tale adesione nel corso del giudizio precedente. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, chiarendo che l'errore revocatorio non può riguardare fatti mai introdotti nel processo. Non sussiste alcuna svista del giudice se l'elemento mancante non faceva parte del materiale documentale a disposizione del collegio al momento della decisione.

Un contribuente ha proposto un'istanza di revocazione contro una precedente ordinanza della Corte di Cassazione che aveva confermato la legittimità di alcuni avvisi di accertamento IRPEF. Il ricorrente lamentava un presunto errore di fatto: secondo la sua tesi, la Corte non avrebbe considerato l'identità tra le banconote prelevate e quelle successivamente versate sul conto, circostanza che avrebbe dovuto annullare la pretesa fiscale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la doglianza non riguardava un errore percettivo del giudice, bensì una richiesta di nuova valutazione delle prove di merito. Tale attività è preclusa in sede di legittimità, specialmente quando il punto contestato era già stato oggetto di esame e motivazione nella decisione impugnata.

Un contribuente ha impugnato un'ordinanza della Cassazione chiedendone la revocazione per un presunto errore di fatto. Il ricorrente sosteneva che la Corte non avesse considerato correttamente le date di deposito di alcuni atti, impedendo l'estinzione del processo legata alla definizione agevolata delle liti. Tuttavia, l'analisi dei giudici ha rivelato che il contribuente non aveva mai effettuato i pagamenti necessari per perfezionare il condono. Di conseguenza, l'Agenzia delle Entrate aveva già emesso un diniego espresso alla procedura. La Suprema Corte ha stabilito che, in assenza di versamenti, non può operare alcuna sospensione o estinzione automatica del giudizio. Il ricorso è stato quindi dichiarato inammissibile, confermando che la definizione agevolata delle liti richiede adempimenti concreti e non solo la presentazione formale della domanda.

Tre società hanno impugnato per revocazione una precedente sentenza della Cassazione, lamentando un presunto errore di fatto revocatorio. La vicenda originaria riguardava un'azione revocatoria promossa da alcuni eredi contro una scissione societaria ritenuta pregiudizievole per i loro crediti. Le società ricorrenti sostenevano che la Suprema Corte non avesse esaminato correttamente un lodo arbitrale e avesse interpretato male una sentenza della Corte di Giustizia Europea. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, chiarendo che l'errore revocatorio non può riguardare valutazioni giuridiche o documenti prodotti tardivamente in appello. A causa della palese infondatezza delle tesi sostenute, i giudici hanno condannato le società al pagamento di una somma equitativa per colpa grave, oltre alle spese legali, confermando la definitività della tutela dei creditori.

Una grande società energetica e un ente comunale si sono affrontati in un giudizio davanti alla Corte di Cassazione. Dopo la pubblicazione dell'ordinanza decisoria, il difensore dell'ente pubblico ha rilevato un'omissione nel testo finale: nonostante la richiesta esplicita, il giudice non aveva inserito la clausola di distrazione delle spese legali. Il professionista ha quindi presentato ricorso per la correzione errore materiale. La Suprema Corte ha accolto l'istanza, confermando che la mancata indicazione del difensore antistatario nel dispositivo costituisce una svista puramente meccanica e non un errore di valutazione giuridica. La decisione è stata quindi integrata disponendo il pagamento diretto al legale, senza però addebitare ulteriori spese per questa fase correttiva.

Un contribuente ha ottenuto l'accoglimento di un ricorso in Cassazione contro l'Agenzia delle Entrate. Tuttavia, nell'ordinanza finale, la Suprema Corte ha commesso uno sbaglio nel testo del dispositivo, disponendo il rinvio della causa alla Commissione Tributaria Regionale del Lazio invece che a quella della Campania, territorialmente competente per il caso specifico. Il contribuente ha quindi presentato istanza per la **correzione errore materiale**. La Corte di Cassazione ha riconosciuto la svista, confermando che si trattava di un mero errore di distrazione nel testo scritto. Di conseguenza, i giudici hanno disposto la rettifica ufficiale del provvedimento, ordinando che il giudizio prosegua correttamente dinanzi alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Campania, ripristinando la corretta sede giudiziaria per la definizione della lite fiscale.

La Corte di Cassazione ha respinto un ricorso per revocazione presentato da un consorzio impegnato in lavori pubblici. Il ricorrente sosteneva che la Corte fosse incorsa in un errore revocatorio non percependo correttamente i motivi di doglianza relativi all'interpretazione di un atto di sottomissione. La Suprema Corte ha invece stabilito che le contestazioni riguardavano valutazioni giuridiche e interpretative, non riconducibili a una svista materiale. Poiché la decisione precedente aveva già affrontato il tema della natura novativa dell'accordo, l'eventuale insoddisfazione della parte costituisce un errore di giudizio e non un errore di fatto, rendendo il ricorso inammissibile.

Un cittadino ha presentato istanza per la correzione di un errore materiale, lamentando che la Corte di Cassazione non avesse liquidato i compensi spettanti al proprio difensore nell'ambito del gratuito patrocinio. La Suprema Corte ha rigettato la richiesta, stabilendo che la competenza per la liquidazione dei compensi non spetta al giudice di legittimità, bensì al giudice di merito che ha emesso il provvedimento impugnato. La normativa vigente, pur mirando a velocizzare i pagamenti, non modifica le regole fondamentali sulla competenza funzionale.

La Corte di Cassazione ha affrontato un caso di istanza per la correzione di un errore materiale contenuto in una precedente ordinanza. Il ricorrente lamentava che le spese di lite fossero state liquidate a proprio favore anziché a favore del difensore, nonostante la dichiarazione di quest'ultimo di essere antistatario. La Corte ha stabilito che, sebbene l'istanza iniziale non fosse stata notificata alla controparte, la successiva comunicazione d'ufficio della cancelleria ha sanato il vizio, integrando il contraddittorio. L'omessa distrazione delle spese in favore del difensore è stata qualificata come una semplice svista, portando all'accoglimento della richiesta di correzione.