Art. 385 Codice Penale — Sezione Settima Penale

Un Lavoratore, condannato per evasione tramite patteggiamento, ha presentato un ricorso contro la sentenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso penale inammissibile. I motivi addotti dal Lavoratore, riguardanti carenze motivazionali e qualificazioni giuridiche, non rientravano tra quelli tassativamente previsti dall'Art. 448, comma 2-bis c.p.p. per impugnare sentenze di patteggiamento. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di evasione a carico di un soggetto che si era allontanato dal luogo di detenzione domiciliare. L'imputato sosteneva l'assenza di colpevolezza e di dolo in ragione della brevità dell'assenza e dei motivi personali posti alla base dell'allontanamento. I giudici di legittimità hanno respinto tali argomenti e dichiarato il ricorso totalmente inammissibile. La Corte ha ribadito che, per configurare il reato, la durata dell'allontanamento e le giustificazioni personali sono del tutto irrilevanti. L'imputato è stato quindi condannato al pagamento delle spese legali del procedimento e al versamento di una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Appellante ha impugnato una condanna per mancata esecuzione dolosa di un provvedimento del giudice (Art. 385 c.p.). Contestava l'accertamento del reato, la mancata applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto (Art. 131-bis c.p.) e il presunto mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso penale inammissibile. Ha confermato che il giudice di merito aveva correttamente valutato i fatti, ritenendo irrilevante la distanza dell'allontanamento e provato l'elemento psicologico. La non applicazione della non punibilità era giustificata, e le attenuanti generiche erano state riconosciute. L'Appellante ha perso e deve pagare le spese processuali.

Un uomo sottoposto a una misura di restrizione presso la propria abitazione si è allontanato dal luogo stabilito senza autorizzazione. La difesa ha sostenuto che l'episodio dovesse essere considerato un semplice tentativo o un fatto di particolare tenuità, vista la presunta intenzione dell'imputato di compiere un'assenza brevissima per poi rientrare subito. I giudici di merito hanno invece ritenuto integrato il reato di evasione consumato a tutti gli effetti. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dal condannato, poiché ha riproposto questioni di fatto già ampiamente smentite e motivate nei gradi precedenti. Il ricorrente è stato quindi condannato alle spese processuali e al pagamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso proposto da un imputato contro la condanna per il reato di evasione. I giudici hanno chiarito che non è possibile richiedere alla Suprema Corte un nuovo esame dei fatti già valutati nei precedenti gradi di giudizio. I motivi presentati dalla difesa sono risultati generici e ripetitivi riguardo all'elemento psicologico, all'esclusione della particolare tenuità del fatto e alla misura della pena. I giudici territoriali avevano applicato la pena al minimo edittale concedendo le attenuanti generiche. Il ricorso inammissibile comporta la conferma della condanna penale e l'obbligo di pagare le spese processuali insieme a una sanzione di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un uomo agli arresti domiciliari si è allontanato dalla propria abitazione e ha successivamente minacciato il pubblico ufficiale incaricato del controllo per impedire la redazione del verbale. La difesa ha invocato la scriminante dello stato di necessità, sostenendo che l'imputato fosse uscito di casa per inseguire il figlio piccolo scappato da una porta lasciata aperta per il caldo estivo. I giudici hanno smentito radicalmente tale versione, rilevando che l'episodio è avvenuto in pieno inverno, precisamente a febbraio. Inoltre, la Corte ha ribadito che la minaccia contro il pubblico ufficiale integra reato a prescindere dal raggiungimento dell'intimidazione o dalla presenza di testimoni terzi. La Cassazione ha confermato la condanna, dichiarando inammissibile il ricorso sul reato di evasione e stato di necessità e disponendo il pagamento delle spese e della sanzione alla Cassa delle ammende.

Un Condannato ha presentato ricorso in Cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello di Bologna. Il Condannato contestava il mancato riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche e la congruità della pena per reati come ricettazione, resistenza a pubblico ufficiale ed evasione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ritenuto che il diniego delle circostanze attenuanti generiche fosse ben motivato, basato sull'assenza di elementi positivi. Anche il trattamento sanzionatorio è stato giudicato congruo e non arbitrario. Il Condannato dovrà pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso penale inammissibile. Una persona aveva impugnato una condanna per il reato di cui all'Art. 385 c.p., ma il suo ricorso conteneva solo lamentele sui fatti già esaminati dai giudici precedenti. La legge non permette di riesaminare i fatti in Cassazione, che valuta solo la corretta applicazione del diritto. Per questo motivo, il ricorso è stato respinto. La ricorrente dovrà pagare le spese processuali e una multa di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Cittadino è stato condannato per reati di false dichiarazioni e evasione. Ha presentato ricorso in Cassazione contestando la determinazione della pena e la mancata concessione della sospensione condizionale. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale. Ha ritenuto che i motivi presentati non fossero specifici né pertinenti. Inoltre, la Corte ha ribadito che la valutazione della pena rientra nella discrezionalità del giudice di merito, se la motivazione è logica e sufficiente. Il ricorso è stato quindi respinto, con condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

Un uomo condannato per il reato di evasione ha presentato ricorso in Cassazione contestando la valutazione della sua colpevolezza. La difesa sosteneva l'assenza dell'elemento psicologico, chiedeva il riconoscimento della particolare tenuità del fatto e invocava la prevalenza delle attenuanti generiche sulla recidiva. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La Corte territoriale aveva già motivato in modo logico e coerente la piena sussistenza della volontà evasiva, escludendo la tenuità alla luce della gravità della condotta e dei precedenti penali dell'imputato. La Cassazione ha confermato integralmente la condanna, imponendo all'imputato il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputata, sottoposta a vincoli restrittivi presso la propria abitazione, si è allontanata da casa in orario notturno senza alcuna autorizzazione giudiziaria. La donna ha impugnato la condanna sostenendo l'assenza di responsabilità penale e chiedendo l'applicazione della particolare tenuità del fatto. I giudici di merito hanno ritenuto inattendibile la giustificazione presentata e hanno escluso la modesta gravità della condotta. La Corte di Cassazione ha confermato la decisione, sancendo che l'evasione dai domiciliari commessa di notte ostacola i controlli dell'autorità e non presenta una scarsa offensività. I giudici hanno dichiarato inammissibile il ricorso e hanno condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna di un Lavoratore per il reato di **evasione dagli arresti domiciliari**. L'uomo era stato sorpreso fuori casa con famiglia, nonostante la detenzione domiciliare. La sua giustificazione, un ingorgo stradale per prelevare il figlio, non ha convinto i giudici, che hanno ritenuto sussistente il dolo. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, escludendo l'applicazione della causa di non punibilità e delle attenuanti generiche a causa dei precedenti penali dell'imputato.

Una persona sottoposta a detenzione domiciliare si allontana dalla propria abitazione e vi fa rientro spontaneamente poco dopo. La difesa contesta la condanna per evasione dai domiciliari richiedendo la speciale circostanza attenuante del ravvedimento e la sospensione condizionale della pena. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. I giudici stabiliscono che il semplice rientro a casa non equivale a costituirsi presso il carcere o davanti alle forze dell'ordine. Inoltre, il comportamento ingannevole tenuto dalla ricorrente esclude qualsiasi beneficio penale o riconoscimento di particolare tenuita del fatto.

Un cittadino ha impugnato la condanna per il reato di evasione sostenendo l'assenza dell'elemento soggettivo per una presunta incapacità di intendere e di volere e chiedendo la concessione delle attenuanti generiche. I giudici di merito hanno escluso qualsiasi prova medica o fattuale su tale stato mentale e hanno respinto le attenuanti per genericità dei motivi. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso totalmente inammissibile poiché privo di censure specifiche e fondato sulla semplice riproposizione di tesi già smentite. L'imputato ha perso definitivamente il giudizio ed è stato condannato al pagamento delle spese di giustizia e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La persona sottoposta a misura cautelare domiciliare non rispondeva alle insistenti verifiche delle Forze dell'Ordine, le quali bussavano ripetutamente alla porta per lungo tempo. I giudici di merito ritenevano configurato il delitto di evasione, valorizzando l'accuratezza e la durata del controllo rispetto alle precedenti occasioni in cui la persona era stata prontamente trovata all'interno dell'abitazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato dalla difesa per la riproposizione di motivi già ampiamente superati, condannando l'imputata alle spese processuali e a una sanzione di tremila euro.

L'Imputato beneficiava dell'autorizzazione ad allontanarsi dal luogo di custodia per un'unica occasione specifica. Le forze dell'ordine lo hanno tuttavia sorpreso all'esterno in plurime circostanze non autorizzate, configurando il reato di evasione. La Corte d'Appello ha confermato la condanna, valutando la recidiva e le attenuanti generiche. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando le valutazioni dei fatti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, chiarificando che in sede di legittimità non è possibile riesaminare le prove né riproporre argomenti di fatto già respinti dai giudici di merito. La condanna è divenuta definitiva con l'obbligo di pagare le spese processuali e tremila euro alla Cassa delle Ammende.

Un cittadino sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari non risponde al citofono durante un controllo pomeridiano delle forze dell'ordine. Gli agenti contattano telefonicamente il padre, il quale dichiara che il figlio sta probabilmente dormendo. Il successivo controllo, svolto dopo quindici minuti, produce il medesimo esito negativo. I giudici di merito ritengono provata l'assenza dell'imputato e lo condannano. L'imputato propone ricorso in Cassazione sostenendo di essere stato presente in casa e contestando la ricostruzione dei fatti. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso poiché le contestazioni riguardano valutazioni di fatto non riesaminabili in sede di legittimità. Di conseguenza, la Corte conferma la responsabilità per il reato di evasione dagli arresti domiciliari e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari, si è allontanato dal luogo di detenzione ed è stato accusato del reato di evasione. Il soggetto ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo di non conoscere gli obblighi prescritti dalla misura e chiedendo la non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno evidenziato che la presunta ignoranza delle prescrizioni è incompatibile con la condotta tenuta dall'Imputato. La Suprema Corte ha confermato la recidiva e l'abitualità del comportamento, escludendo qualsiasi beneficio o attenuante. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

Un Lavoratore ha presentato ricorso contro una condanna per il reato di evasione (Art. 385 c.p.), lamentando l'esclusione delle circostanze attenuanti generiche e un'errata applicazione della pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, ritenendo infondate le contestazioni. Ha inoltre stabilito che, in presenza di un ricorso inammissibile, l'eventuale prescrizione del reato intervenuta dopo la sentenza di appello non ha alcuna rilevanza. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Un soggetto sottoposto a misura restrittiva ha lasciato il proprio domicilio per recarsi a una medicazione medica programmata da tempo, limitandosi ad avvisare l'Autorità senza attendere la preventiva autorizzazione del magistrato. I giudici hanno contestato all'interessato il reato di evasione. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna, dichiarando il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la semplice comunicazione alle forze dell'ordine non scrimina l'allontanamento arbitrario. Inoltre, una prestazione sanitaria programmata non configura alcuno stato di necessità, poiché difetta il pericolo grave e imminente. Il ricorrente deve versare le spese di giudizio e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.