Art. 385 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso de L'Imputato, confermando la condanna per spaccio di droga ed evasione dagli arresti domiciliari. La difesa invocava lo spaccio di lieve entità e contestava l'allontanamento dal domicilio. I giudici hanno escluso la lieve entità a causa del possesso di quaranta grammi di cocaina e crack (pari a cento dosi), della gestione di una vera e propria piazza di spaccio e della reiterazione dell'attività. Anche la contestazione sull'evasione è stata respinta, trattandosi di accertamenti di fatto non riesaminabili in sede di legittimità. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di evasione dai domiciliari. Il ricorrente chiedeva il riconoscimento del vincolo della continuazione con una precedente condanna per lo stesso reato, sperando in uno sconto di pena. I giudici di legittimità hanno stabilito che i motivi del ricorso erano generici e basati su semplici contestazioni dei fatti, già ampiamente e correttamente valutati nei precedenti gradi di giudizio. Di conseguenza, la Cassazione ha confermato la decisione precedente, condannando il ricorrente anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato ha concordato una pena di otto mesi di reclusione per il reato di evasione tramite patteggiamento. Successivamente, ha presentato ricorso per cassazione lamentando la mancata valutazione delle cause di proscioglimento immediato. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, evidenziando che il ricorso contro patteggiamento è strettamente limitato dalla legge a casi specifici. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la condanna e ha sanzionato il ricorrente al pagamento delle spese processuali e di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione presentato da un imputato condannato per evasione e tentato furto aggravato. Il ricorrente contestava la ricostruzione dei fatti operata nei precedenti gradi di giudizio, riproponendo le stesse argomentazioni già respinte in appello. La Suprema Corte ha stabilito che i motivi di ricorso erano generici e privi di specificità critica. Di conseguenza, l'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro a favore della Cassa delle Ammende.

Un uomo, condannato in appello per evasione, resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali, ha proposto ricorso in Cassazione. La difesa ha lamentato che i giudici di secondo grado avessero ignorato argomenti decisivi, come la mancata comunicazione dello stato di arresto e l'intervento di agenti in borghese non identificati. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, riscontrando un evidente vizio di motivazione. La sentenza impugnata è risultata del tutto silente sulle obiezioni difensive. Di conseguenza, la Suprema Corte ha annullato la condanna con rinvio, ordinando a un'altra sezione della Corte d'appello di riesaminare integralmente il caso.

Un uomo sottoposto a misura restrittiva domiciliare si è allontanato dall'abitazione senza autorizzazione, venendo rintracciato solo alcune ore dopo in ospedale per una visita medica. La difesa ha invocato lo stato di necessità e la buona fede, sostenendo che l'imputato credesse di essere libero a seguito della ricezione di un atto giudiziario. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna per il reato di evasione. I giudici hanno chiarito che lo stato di necessità richiede un pericolo immediato e oggettivo, incompatibile con un allontanamento avvenuto ore prima della visita. Inoltre, l'errata interpretazione di un atto non esclude la colpevolezza.

Un uomo, sottoposto agli arresti domiciliari con permesso di lavoro, è stato sorpreso a parlare al telefono e con estranei fuori casa e, alla vista della polizia, è fuggito. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del condannato, escludendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici hanno evidenziato che la fuga e la sottrazione prolungata al controllo delle forze dell'ordine dimostrano un'elevata intensità del dolo. Di conseguenza, la condotta non può essere considerata di scarso rilievo offensivo. Il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo sottoposto agli arresti domiciliari presso una struttura ospedaliera è stato sorpreso dalle forze dell'ordine mentre si trovava seduto su una panchina nel cortile esterno dell'edificio. Accusato del reato di evasione, l'imputato ha presentato ricorso in Cassazione deducendo l'insussistenza del fatto, richiedendo l'applicazione dell'attenuante per il rientro spontaneo e sollevando l'eccezione di prescrizione del reato. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno confermato la responsabilità dell'uomo, evidenziando che l'allontanamento dal reparto configura il reato di evasione e che il rientro è avvenuto solo dopo il sollecito dei militari, escludendo così l'attenuante. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un detenuto condannato per il reato di evasione. Il soggetto aveva sfruttato i disordini scoppiati nel carcere di Foggia, causati dalle restrizioni sui colloqui durante la pandemia da COVID-19, per fuggire, venendo poi prontamente catturato dalla polizia penitenziaria. La Suprema Corte ha confermato la decisione dei giudici di merito, escludendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto a causa della gravità del contesto in cui è avvenuta la fuga. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contestando il mancato riconoscimento del reato continuato tra un tentativo di furto, commesso pochi giorni prima, e successive evasioni. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che non vi è continuazione se manca la preventiva deliberazione delle evasioni al momento del furto. L'Imputato è stato condannato alle spese e al pagamento di tremila euro alla cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino contro la decisione della Corte di Appello. L'imputato contestava il diniego di un provvedimento favorevole, ma i giudici hanno ritenuto il ricorso generico e infondato. La Suprema Corte ha chiarito che, per negare una misura, il giudice può basarsi esclusivamente su elementi decisivi e rilevanti. Nel caso specifico, la gravità dei fatti legati a due episodi di evasione dai domiciliari e i numerosi precedenti penali allarmanti dell'uomo sono stati ritenuti motivi più che sufficienti per giustificare la decisione. Di conseguenza, l'imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un soggetto condannato per il reato di evasione. La difesa invocava l'applicazione della causa di non punibilità legata alla costituzione spontanea e il riconoscimento della particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno confermato la decisione della Corte d'Appello, rilevando che i motivi di ricorso erano generici e ripetitivi. La Suprema Corte ha escluso la particolare tenuità poiché il fatto presentava una gravità non minima e ha confermato l'insussistenza dei presupposti per la scriminante dell'evasione. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di evasione. L'imputato lamentava la nullità del processo per mancata conoscenza dello stesso. I giudici hanno chiarito che l'imputato aveva ricevuto regolarmente la notifica a mani proprie e aveva persino rinunciato a comparire alla prima udienza. Successivamente, l'uomo è evaso dai domiciliari rendendosi irreperibile. La Suprema Corte ha stabilito che non vi è alcuna violazione del diritto di difesa se il soggetto, consapevole del procedimento, decide di fuggire e disinteressarsi del giudizio. Il tema centrale riguarda l'evasione e conoscenza del processo: chi si rende volontariamente irreperibile dopo una regolare notifica non può invocare la nullità del processo.

Un cittadino condannato per il reato di evasione ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo l'insussistenza degli elementi del reato e invocando lo stato di necessità per giustificare il suo allontanamento dal domicilio. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno rilevato che i motivi presentati erano del tutto generici e si limitavano a riproporre le stesse censure già esaminate e respinte dalla Corte di Appello. Inoltre, la richiesta di rivalutare le prove non è consentita nel giudizio di legittimità. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

Il Lavoratore, condannato per il reato di evasione, ha proposto ricorso in Cassazione contestando l'applicazione della recidiva qualificata. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici di merito hanno legittimamente applicato l'aggravante, evidenziando il nutrito curriculum penale del soggetto, la sua inclinazione a delinquere e la concreta pericolosità sociale dimostrata con la nuova condotta. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per il reato di evasione, ha proposto ricorso in Cassazione contestando la misura della pena e il diniego delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la determinazione della pena e la concessione delle circostanze attenuanti rientrano nella valutazione discrezionale del giudice di merito. Tale decisione non può essere contestata in sede di legittimità se supportata da una motivazione logica e coerente. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e viene condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di evasione dagli arresti domiciliari. L'imputato si era allontanato dalla propria abitazione giustificandosi con la necessità di reperire del metadone a causa di una grave crisi di astinenza. La difesa ha invocato lo stato di necessità, ma la Suprema Corte ha ritenuto il motivo generico e ripetitivo. Inoltre, i giudici hanno respinto la richiesta di prescrizione del reato a causa della presenza di una recidiva specifica e reiterata, che ha allungato i tempi di estinzione del reato. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese e di una sanzione pecuniaria. L'evasione per crisi di astinenza non configura quindi una scriminante automatica.

Il Ricorrente, condannato per il reato di evasione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno evidenziato che la particolare tenuità del fatto non può essere applicata a causa della gravità oggettiva della condotta e dei numerosi precedenti penali del soggetto, tra cui una precedente evasione e reati di droga. Anche la richiesta di attenuanti generiche è stata respinta poiché riproponeva questioni di merito già ampiamente e logicamente valutate nei gradi precedenti. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contro la condanna per il delitto di evasione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile a causa della sua genericità. I giudici hanno confermato la correttezza della decisione precedente, che aveva escluso l'applicazione della particolare tenuità del fatto e delle pene sostitutive. Di conseguenza, l'Imputato ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un uomo condannato per il reato di evasione dai domiciliari. Il ricorrente si era difeso sostenendo di essere in casa al momento del controllo delle forze dell'ordine e di non aver risposto al citofono solo perché impossibilitato a sentirne il suono. I giudici hanno ritenuto del tutto inverosimile questa giustificazione, confermando la responsabilità penale. La Suprema Corte ha inoltre respinto la richiesta di concessione delle circostanze attenuanti generiche, ritenendo corretta la valutazione dei giudici di merito. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.