Art. 385 Codice Penale

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un condannato che chiedeva l'ammissione all'affidamento in prova al servizio sociale. Il Tribunale di Sorveglianza aveva negato la misura a causa di una precedente evasione dagli arresti domiciliari e per l'assenza di un reale percorso di risocializzazione. La Suprema Corte ha chiarito che il divieto triennale di concessione di benefici per evasione si applica solo se la condotta e avvenuta durante l'espiazione di una pena definitiva, e non in custodia cautelare. Tuttavia, il rigetto dell'istanza e stato confermato poiche il condannato mostrava ancora un'elevata pericolosita sociale, immaturita e mancanza di una concreta opportunita lavorativa, elementi che rendono impraticabile l'affidamento in prova al servizio sociale.

Un condannato fruiva della misura alternativa della detenzione domiciliare per scontare la propria pena. Durante l'esecuzione della misura, le forze dell'ordine lo hanno arrestato in flagranza per evasione e guida in stato di ebbrezza. Il Tribunale di Sorveglianza ha disposto la revoca della detenzione domiciliare, accertando l'incapacità del soggetto di gestire la libertà concessa e il pericolo causato per la sicurezza pubblica. Il condannato ha proposto ricorso in Cassazione sostenendo di aver intrapreso un positivo percorso di rieducazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. La motivazione dei giudici d'appello risulta logica e priva di vizi. Il condannato deve dunque tornare in carcere per scontare la pena residua e versare tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato è stato accusato di due distinti episodi del reato di evasione. La Corte d'Appello lo ha assolto per il primo episodio e condannato per il secondo. Tuttavia, i giudici di secondo grado hanno applicato un aumento di pena a titolo di recidiva anche per il reato confermato. L'Imputato ha proposto ricorso in Cassazione contestando tale aumento. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, evidenziando che la contestazione della recidiva era stata formulata dall'accusa solo per l'episodio dal quale l'imputato è stato assolto. Poiché la recidiva è un'aggravante che deve essere espressamente contestata per ogni singolo reato, non poteva essere applicata d'ufficio al secondo fatto. La Cassazione ha quindi annullato la sentenza senza rinvio, riducendo la pena finale da un anno a otto mesi di reclusione per l'Imputato.

L'Imputato, accusato del reato di evasione, ha presentato ricorso in Cassazione per eccepire la nullità del giudizio di primo grado. La difesa ha lamentato l'omessa citazione del proprio legale privato. L'Imputato ha formalizzato la nomina del difensore di fiducia contestualmente alla notifica del decreto di citazione, atto già notificato al difensore d'ufficio. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che la notifica iniziale al difensore d'ufficio resta valida. Quando la nomina del difensore di fiducia avviene in un momento successivo, spetta all'imputato l'onere di informare il nuovo legale della data dell'udienza. Il tribunale non deve rinnovare l'avviso. L'Imputato perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un detenuto usufruiva di un permesso premio con l'obbligo di rimanere presso un domicilio indicato. L'uomo si allontanava dal luogo stabilito prima del termine e non rientrava in carcere alla scadenza. La Corte d'Appello lo condannava per due distinti episodi uniti dalla continuazione. La Corte di Cassazione ha chiarito la struttura del reato di evasione. L'allontanamento volontario integra il dolo generico, rendendo irrilevanti i motivi della condotta. Inoltre, la Corte ha stabilito che l'allontanamento dal domicilio e il mancato rientro nell'istituto penitenziario costituiscono un unico reato di evasione e non una pluralità di illeciti. Trattandosi di un unico evento delittuoso, la Cassazione ha eliminato l'aumento di pena per continuazione, rideterminando la sanzione finale a sei mesi e venti giorni di reclusione per il detenuto.

L'imputato è stato condannato per cessione di marijuana ed evasione dagli arresti domiciliari. Il difensore ha proposto ricorso in Cassazione per lamentare la mancata applicazione della lieve entità nello spaccio. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che le censure riguardavano giudizi di fatto già valutati in appello. La gravità concreta della condotta e la contestuale evasione impediscono il riconoscimento della lieve entità nello spaccio. Di conseguenza, l'imputato perde il ricorso e deve pagare le spese processuali insieme a tremila euro in favore della Cassa delle Ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di evasione. L'imputato contestava il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto e l'applicazione della recidiva. I giudici hanno confermato la gravità della condotta, evidenziando che il reato di evasione è stato commesso a pochissimi mesi di distanza da una condanna definitiva per rapina. Questa circostanza dimostra una spiccata inclinazione a delinquere, escludendo qualsiasi ipotesi di minima offensività. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della cassa delle ammende.

L'Imputato ha proposto ricorso per Cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello che lo condannava per il reato di evasione. La difesa ha contestato la decisione sostenendo la mancanza di motivazione sull'elemento materiale e psicologico del reato. La Suprema Corte ha rilevato che i motivi di ricorso erano del tutto generici, limitandosi a una critica astratta senza indicare prove o circostanze specifiche che potessero giustificare un'assoluzione. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando l'imputato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle Ammende.

Il Ricorrente, condannato per il reato di evasione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando la violazione del principio di correlazione tra accusa e sentenza e l'erronea applicazione della legge. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso poiché le censure proposte miravano esclusivamente a ottenere una ricostruzione alternativa dei fatti storici, attività preclusa in sede di legittimità. I giudici hanno confermato che la condotta non poteva essere qualificata come un semplice ritardo e hanno escluso l'applicazione dell'attenuante speciale. Di conseguenza, il Ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro alla Cassa delle Ammende.

L'Imputato, fuggito dalla detenzione (evasione) e successivamente oppostosi con violenza alle forze dell'ordine (resistenza a pubblico ufficiale), ha richiesto il riconoscimento del reato continuato per ottenere uno sconto di pena, sostenendo che i fatti fossero avvenuti a brevissima distanza temporale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che la vicinanza nel tempo e nello spazio non basta a configurare il reato continuato. La resistenza e stata infatti una reazione improvvisa ed estemporanea per evitare la cattura, non pianificata in precedenza insieme all'evasione. Di conseguenza, l'Imputato e stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Il Ricorrente, precedentemente condannato per il reato di evasione, ha proposto ricorso per Cassazione contestando il mancato riconoscimento della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte ha esaminato i motivi di ricorso, ritenendoli manifestamente infondati. I giudici di legittimità hanno rilevato che la Corte d'Appello aveva ampiamente e congruamente motivato l'impossibilità di applicare tale beneficio al caso di specie. Di conseguenza, la Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando il soggetto al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma di tremila euro in favore della Cassa delle ammende, confermando così la condanna per evasione.

L'Imputato, condannato per evasione, resistenza a pubblico ufficiale e lesioni personali, ha proposto ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione contestando la valutazione delle prove e il diniego delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso per cassazione. I giudici hanno chiarito che non è possibile richiedere una nuova valutazione dei fatti in sede di legittimità se la motivazione della sentenza impugnata è logica e coerente. Inoltre, le contestazioni sulla pena e sulle attenuanti sono state ritenute del tutto generiche. Di conseguenza, l'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

L'Imputato, condannato per il reato di evasione, ha proposto ricorso in Cassazione lamentando l'invalidità della notifica del decreto di citazione. Secondo la difesa, la notifica era stata eseguita nel luogo errato, poiché l'uomo era stato autorizzato a trasferire il proprio domicilio coatto da Genova a Perugia. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che grava sull'imputato l'obbligo di comunicare tempestivamente all'autorità giudiziaria ogni mutamento del luogo di custodia o del domicilio eletto. Non essendovi prova di tale comunicazione, la notifica del decreto di citazione effettuata presso il domicilio precedentemente noto è pienamente valida. L'Imputato è stato condannato al pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria.

Il caso riguarda il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di evasione. L'imputato ha contestato la decisione dei giudici di secondo grado, lamentando un'errata applicazione della recidiva e una carenza di motivazione sulla sua reale pericolosità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I giudici di legittimità hanno confermato che la sentenza d'appello ha correttamente motivato la decisione, valorizzando i numerosi precedenti penali del soggetto e la sua concreta pericolosità sociale. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria a favore della Cassa delle ammende.

Un uomo sottoposto alla misura degli arresti domiciliari si è allontanato dalla propria abitazione senza alcuna autorizzazione per inseguire il proprio cane fuggito. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, confermando la condanna per il reato di evasione. I giudici hanno chiarito che qualsiasi allontanamento non autorizzato dal luogo di custodia configura il reato di evasione, indipendentemente dalla durata dello spostamento, dalla distanza percorsa o dai motivi personali del soggetto. La tesi difensiva basata sulla forza maggiore, legata alla necessità di recuperare l'animale domestico, è stata ritenuta del tutto priva di fondamento giuridico e logico. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato anche al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un cittadino condannato per il reato di evasione. L'imputato richiedeva l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici hanno respinto la richiesta evidenziando la gravità oggettiva della condotta e l'intensità del dolo. Inoltre, la contestazione sulla mancanza di dolo è stata ritenuta inammissibile poiché non proposta nel precedente grado di appello. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Il Ricorrente ha impugnato la sentenza di condanna per il reato di evasione, richiedendo l'applicazione della causa di non punibilità per particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile poiché i motivi presentati erano generici e riproducevano argomentazioni già respinte nei precedenti gradi di giudizio. I giudici hanno confermato la gravità della condotta e l'intensità del dolo, escludendo qualsiasi beneficio. Di conseguenza, il Ricorrente perde la causa e subisce la condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di evasione a carico di un soggetto fuggito dal regime di custodia. L'imputato ha proposto ricorso lamentando la mancata applicazione dello sconto di pena per vizio parziale di mente e la mancata concessione dell'attenuante per la consegna spontanea. I giudici di legittimità hanno dichiarato il ricorso inammissibile, rilevando che i motivi presentati erano identici a quelli già respinti in appello e privi di reale fondamento logico. Di conseguenza, la condanna originaria resta valida e definitiva, e il ricorrente deve pagare le spese processuali oltre a una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso presentato da un cittadino condannato per il reato di evasione. L'imputato contestava la mancata applicazione della causa di non punibilità per la particolare tenuità del fatto. I giudici di legittimità hanno stabilito che la Corte d'Appello ha motivato in modo logico e coerente il diniego del beneficio, respingendo le censure in quanto manifestamente infondate e ripetitive. Di conseguenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

Un uomo sottoposto alla misura degli arresti domiciliari si è allontanato dalla propria abitazione senza la necessaria autorizzazione del giudice. La difesa ha sostenuto la sussistenza dello stato di necessità, collegato alla ricerca di un lavoro per finalità di recupero sociale. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che il reato di evasione si configura con qualsiasi allontanamento non autorizzato, indipendentemente dalla durata, dalla distanza o dai motivi del soggetto. I permessi lavorativi richiedono sempre la preventiva autorizzazione del giudice. Il ricorrente è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.