Art. 385 Codice Penale

Un uomo condannato per il reato di evasione ha presentato ricorso in Cassazione. L'imputato lamentava la mancata considerazione della propria situazione personale per ottenere l'applicazione della sanzione più lieve possibile. I Supremi Giudici hanno respinto l'istanza perché i giudici dei gradi precedenti avevano già quantificato la sanzione secondo il minimo edittale della pena stabilito dal codice penale. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato il ricorrente a pagare le spese processuali, oltre a una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso presentato da un imputato condannato in appello per il reato di evasione. L'uomo sosteneva che i giudici di merito avessero valutato in modo errato le testimonianze, la distanza tra il luogo di detenzione e quello di avvistamento e la misura della pena inflitta. I giudici supremi hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha ribadito che il giudizio di legittimità non consente di proporre una ricostruzione alternativa delle prove già accertate nei gradi precedenti. Inoltre, la richiesta di riduzione della pena rappresentava una generica contestazione del potere discrezionale del giudice. La Suprema Corte ha confermato la condanna definitiva e ha imposto al ricorrente il pagamento delle spese processuali e di una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore era stato condannato per aver reso false dichiarazioni a un pubblico ufficiale e per evasione. Dopo la conferma della condanna in appello, il Lavoratore ha presentato un ricorso alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, ritenendo i motivi presentati generici e ripetitivi di argomentazioni già esaminate. Il Lavoratore è stato quindi condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle Ammende.

Un Imputato straniero, condannato per evasione, ha presentato ricorso in Cassazione. Contestava l'omessa traduzione degli atti processuali e la mancata nomina di un interprete, sostenendo una violazione del suo diritto alla difesa. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che l'omessa traduzione atti penali e la mancata nomina dell'interprete costituiscono "nullità a regime intermedio". Tali vizi devono essere eccepiti (segnalati) dalla difesa nei tempi e modi previsti, altrimenti il diritto di farlo decade. Non avendo la difesa sollevato queste eccezioni nelle fasi precedenti, il ricorso è stato respinto.

Un Lavoratore, già condannato per il reato di evasione (Art. 385 c.p.), ha presentato ricorso contro la sentenza d'appello che aveva confermato la sua condanna e la sussistenza della recidiva. Il Lavoratore contestava proprio il riconoscimento della recidiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo che la Corte d'Appello avesse già motivato in modo esaustivo la presenza della recidiva. Il Lavoratore è stato condannato a pagare le spese processuali e una somma alla Cassa delle ammende.

L'imputato ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza della Corte d'Appello che aveva confermato la sua condanna. La difesa richiedeva il riconoscimento delle attenuanti generiche e l'esclusione della recidiva. Tuttavia, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità dell'impugnazione. I giudici hanno chiarito che le contestazioni riguardavano questioni di fatto non consentite in sede di legittimità. Inoltre, le doglianze riproponevano argomenti già correttamente esaminati e respinti dai giudici di merito. La condotta di evasione e i precedenti penali dimostrano infatti una chiara pericolosità sociale dell'imputato. Di conseguenza, la Suprema Corte ha confermato la decisione di merito condannando il ricorrente al pagamento delle spese del processo e al versamento di tremila euro alla Cassa delle ammende, riaffermando la disciplina su attenuanti generiche e evasione.

La Corte di Cassazione ha affrontato la questione riguardante la determinazione della pena richiesta da un imputato condannato per reati penali. L'imputato ha presentato ricorso lamentando la mancata concessione del minimo della sanzione da parte dei giudici di merito. La Suprema Corte ha confermato la piena legittimità della decisione impugnata. I giudici hanno spiegato che la presenza di gravi precedenti penali e di una precedente condanna specifica per evasione giustifica l'applicazione di una sanzione superiore al minimo edittale, pur avendo concesso le attenuanti generiche. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile con la condanna del ricorrente al pagamento delle spese di giudizio e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un imputato, condannato in appello per il reato di evasione (Art. 385 c.p.). L'imputato contestava la sua responsabilità, ma la Suprema Corte ha ritenuto le sue argomentazioni prive di una critica adeguata e logicamente infondate rispetto alla motivazione della sentenza di appello. Di conseguenza, il ricorso è stato dichiarato inammissibile. L'imputato dovrà pagare le spese processuali e una sanzione di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Un Cittadino ha presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza di condanna, contestando vari aspetti come l'insussistenza del fatto e la mancata considerazione delle attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che il Cittadino si fosse limitato a contestare in modo generico le decisioni precedenti, cercando un nuovo esame dei fatti anziché evidenziare vizi specifici di legittimità. La sentenza ribadisce il principio che un ricorso inammissibile non può essere basato su motivi generici o già valutati. Il Cittadino è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso penale presentato da un individuo condannato per il reato di evasione. L'individuo contestava la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. La Corte ha ritenuto le motivazioni del ricorso manifestamente infondate e non conformi alla legge, ribadendo la correttezza della decisione del giudice d'appello che aveva negato le attenuanti, anche in considerazione dei precedenti penali dell'imputato. L'individuo è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di evasione a carico di un soggetto sottoposto a detenzione domiciliare, allontanatosi senza autorizzazione dal luogo di residenza. Le forze dell'ordine hanno accertato l'assenza prima del rientro spontaneo dell'interessato. I giudici di legittimità hanno respinto le doglianze difensive sull'identificazione dell'uomo, ritenendo pienamente valido il riconoscimento visivo operato dagli agenti. La Corte ha escluso l'attenuante speciale dell'immediata costituzione e la non punibilità per particolare tenuità del fatto, dichiarando il ricorso inammissibile con condanna alle spese di giudizio.

L'Imputato, sottoposto alla detenzione domiciliare, si allontanava dalla propria abitazione in orario notturno, superando ampiamente i limiti dell'autorizzazione ricevuta. In primo grado, il giudice dichiarava la non punibilità per la particolare tenuità del fatto. Successivamente, la Corte d'Appello riformava la decisione e condannava l'uomo a un anno di reclusione. Il condannato proponeva quindi ricorso per Cassazione, lamentando l'errata esclusione del beneficio e vizi procedurali. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'uscita notturna non autorizzata e la presenza di precedenti analoghi dimostrano la gravità della condotta. Di conseguenza, la particolare tenuità del fatto non può essere applicata a violazioni rilevanti e reiterate delle prescrizioni domiciliari.

Un imputato, condannato in primo grado per il reato di evasione, ha presentato appello oltre i termini previsti dalla legge. I giudici di secondo grado hanno dichiarato l'appello inammissibile a causa del ritardo. L'imputato ha quindi presentato ricorso davanti alla Corte di Cassazione, contestando la valutazione dei fatti compiuta nelle fasi precedenti ma omettendo di censurare la declaratoria di tardività dell'appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. I Supremi Giudici hanno chiarito che in sede di legittimità non si possono rivalutare i fatti storici e che i motivi formulati risultavano del tutto inconferenti rispetto alla ragione processuale del rigetto in appello. L'imputato è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e a una sanzione di tremila euro.

Un individuo ha presentato ricorso in Cassazione contro una condanna per reato continuato e evasione. La Corte d'Appello aveva confermato la pena. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I motivi presentati non erano consentiti dalla legge, poiché miravano a ridiscutere il merito della vicenda e a criticare la valutazione del giudice sulle circostanze attenuanti. L'inammissibilità ricorso penale comporta il pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Due individui, condannati per furto aggravato e uno anche per evasione, hanno presentato ricorso in Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità ricorso penale, ritenendo che i motivi presentati fossero una mera riproposizione di argomenti già esaminati e respinti in appello. I giudici hanno ribadito che la motivazione del diniego delle attenuanti generiche e la determinazione della pena erano state adeguatamente spiegate dal giudice di merito, in linea con la giurisprudenza consolidata. La decisione sottolinea l'importanza di presentare nuovi e validi argomenti per un ricorso.

La Suprema Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il delitto di evasione a carico di un'imputata. La difesa contestava la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche da parte dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno dichiarato il ricorso del tutto inammissibile. La ricorrente non ha fornito spiegazioni plausibili per la propria condotta illecita e vanta precedenti penali gravi e numerosi. I magistrati hanno evidenziato la pericolosità sociale del soggetto, escludendo qualunque elemento favorevole a una riduzione della pena. La decisione finale ha imposto all'imputata il pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria di tremila euro in favore della Cassa delle ammende.

Un imputato, condannato per evasione dagli arresti domiciliari, ha visto la sua recidiva riqualificata in appello da "reiterata e infraquinquennale" a "quinquennale". Nonostante questa modifica, la pena di 8 mesi di reclusione è rimasta invariata, poiché la Corte d'Appello ha mantenuto il giudizio di equivalenza tra la recidiva e le circostanze attenuanti generiche. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo una violazione del divieto di reformatio in peius e una motivazione insufficiente. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, affermando che la riqualificazione della recidiva d'ufficio non viola il principio di reformatio in peius se la pena non aumenta e il bilanciamento delle circostanze è adeguatamente motivato.

La Corte di Cassazione ha esaminato il ricorso di un soggetto condannato per evasione dagli arresti domiciliari. Il ricorrente contestava la genericità della motivazione e la mancata applicazione della non punibilità per particolare tenuità del fatto (art. 131 bis c.p.) e delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che qualsiasi allontanamento non autorizzato dal luogo di detenzione domiciliare costituisce evasione, indipendentemente da durata o distanza. La Corte ha ritenuto adeguata la motivazione della Corte d'Appello, considerando l'inattendibilità delle giustificazioni e l'abitualità delle condotte del condannato. L'esito finale ha visto il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali e di 3000 euro alla Cassa delle ammende.

Un Lavoratore ha presentato ricorso in Cassazione contro una condanna per il reato di allontanamento dal domicilio coatto, confermata dalla Corte d'Appello. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto i motivi del ricorso infondati e basati su questioni di fatto già decise, ribadendo la responsabilità del Lavoratore e la sussistenza del dolo generico. La contestazione sul trattamento sanzionatorio è stata giudicata generica. Il Lavoratore è stato condannato al pagamento delle spese processuali e di una somma alla cassa delle ammende.

Un imputato ha impugnato la sentenza di condanna per il reato di evasione sostenendo di essersi allontanato per urgenti ragioni di salute e chiedendo il riconoscimento delle circostanze attenuanti generiche. La Corte di Cassazione ha giudicato il ricorso inammissibile. I giudici di merito avevano già accertato l'infondatezza delle condizioni sanitarie addotte, dimostrando l'assenza di un reale stato di necessità. La Suprema Corte ha inoltre confermato il diniego delle attenuanti, valorizzando i precedenti comportamenti del soggetto e la violazione consapevole degli obblighi di custodia. L'imputato perde il ricorso ed è tenuto al pagamento delle spese legali e di tremila euro alla Cassa delle ammende.