Art. 380-ter Codice di Procedura Civile — Sezione Sesta Civile

Un professionista cita in giudizio una società per ottenere il pagamento di circa 1.500 euro a titolo di compenso professionale. Il professionista propone il ricorso utilizzando la forma del procedimento sommario di cognizione davanti al Giudice di Pace. Quest'ultimo declina la propria competenza a favore del Tribunale, sostenendo che tale rito appartenga solo a quest'ultimo organo. Il Tribunale rifiuta la causa e solleva d'ufficio il regolamento di competenza. La Corte di Cassazione stabilisce che la competenza per valore spetta al Giudice di Pace, poiché l'importo della causa è inferiore al limite stabilito per legge. L'eventuale scelta errata del modello processuale sommario da parte dell'attore non modifica le regole generali sulla competenza. Di conseguenza, la Suprema Corte individua nel Giudice di Pace l'unico organo giudiziario competente a decidere la controversia.

Gli eredi di una donna deceduta a causa del crollo di un muro di contenimento, provocato dall'esondazione di un torrente ostruito, hanno citato in giudizio il Comune e il Consorzio di Bonifica per ottenere il risarcimento dei danni. Il Tribunale di Latina si era dichiarato incompetente a favore del Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche. La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso dei familiari, ha stabilito che la competenza spetta al giudice ordinario. La Corte ha chiarito che la Competenza Tribunale Acque Pubbliche si attiva solo se il danno dipende direttamente da scelte di governo delle acque o da opere idrauliche. Nel caso di specie, l'evento è derivato dalla semplice incuria e inazione dell'amministrazione nella manutenzione del torrente naturale, concausata da piogge eccezionali. Di conseguenza, la causa deve essere decisa dal Tribunale ordinario di Latina.

Una Società ha proposto opposizione contro un decreto ingiuntivo opposto ottenuto da un Creditore. Il Tribunale ha accolto l'eccezione di incompetenza sollevata dalla Società, ma non ha dichiarato la nullità del decreto ingiuntivo opposto. La Società ha quindi fatto ricorso in Cassazione per chiedere l'annullamento parziale di questa decisione. La Corte di Cassazione ha rilevato che il ricorso non mirava a regolare la competenza, ma a contestare la validità dell'atto. Di conseguenza, i giudici di legittimità hanno stabilito che la causa non poteva essere decisa con rito semplificato. La Corte ha quindi disposto il rinvio a nuovo ruolo per una corretta trattazione del caso.

Un cittadino ha impugnato una multa stradale davanti al Giudice di Pace di Castrovillari, il quale ha dichiarato la propria incompetenza a favore del Giudice di Pace di Trebisacce. Anche quest'ultimo ha rifiutato la competenza, sollevando un conflitto d'ufficio davanti alla Corte di Cassazione e indicando come competente l'ufficio di Oriolo. La Suprema Corte ha accolto il regolamento, stabilendo che la competenza territoriale multa spetta in via esclusiva al Giudice di Pace di Oriolo. L'infrazione è stata infatti commessa nel suo territorio e l'ufficio è stato pienamente ripristinato con decreto ministeriale nel 2016. La causa dovrà ora essere riassunta davanti al giudice corretto.

Una società di gestione ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro un Comune per il pagamento di crediti derivanti da un accordo di risoluzione contrattuale del 2008. Il Comune ha proposto opposizione, eccependo l'improcedibilità della domanda in forza di una clausola compromissoria contenuta nel precedente contratto originario del 2001. Il Tribunale ha rigettato l'eccezione, rilevando che il debito derivava dal nuovo accordo del 2008, privo di tale clausola. Il Comune ha quindi proposto regolamento di competenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando che la controversia riguarda il nuovo accordo e che il rifiuto di applicare la clausola compromissoria non costituisce una decisione sulla competenza, ma sull'improcedibilità, impugnabile solo con i mezzi ordinari. Il Comune perde la causa e viene condannato alle spese.

Una società conferisce un ramo d'azienda per acquisire il venti per cento delle quote di una nuova compagine. La stima iniziale del ramo d'azienda include un debito inesistente per caparre. Successivamente, la società conferente chiede la condanna della società beneficiaria al pagamento del maggior valore reale del ramo d'azienda. Sorge un conflitto di competenza tra tribunale ordinario e tribunale delle imprese. La Corte di Cassazione risolve il conflitto stabilendo che la controversia spetta alle sezioni specializzate in materia di impresa. Infatti, la domanda riguarda un diritto di credito che nasce direttamente dall'atto di conferimento finalizzato alla sottoscrizione di quote societarie, rientrando pienamente nella competenza del tribunale societario.

Una società acquirente ha avviato una causa contro la venditrice lamentando la violazione del divieto di concorrenza e lo sviamento della clientela dopo la cessione di un ramo d'azienda, realizzata tramite il trasferimento di quote societarie. Il Tribunale ordinario ha dichiarato la propria incompetenza a favore della sezione specializzata. La Corte di Cassazione ha confermato questa decisione, rigettando il ricorso dell'acquirente. I giudici hanno stabilito che la competenza del Tribunale delle Imprese sussiste sia per le domande di concorrenza sleale interferente con i diritti di proprietà industriale, sia per quelle relative al trasferimento di partecipazioni sociali. Trattandosi di domande connesse all'interno di un'operazione commerciale complessa, l'intera controversia spetta al giudice specializzato.

Una passeggera ha richiesto la compensazione pecuniaria per volo in ritardo a una compagnia aerea per la tratta Roma Fiumicino-Lisbona-Brasile. Il vettore ha eccepito l'incompetenza territoriale del giudice originario. La Corte di Cassazione ha chiarito che l'errore della parte nell'indicare la norma sulla competenza non rileva, poiché il giudice applica d'ufficio la legge corretta. Trattandosi di un volo decollato da Fiumicino, la Corte ha stabilito che la competenza territoriale spetta al Giudice di Pace di Civitavecchia e non a quello di Roma, rigettando il ricorso della passeggera ma correggendo l'indicazione del foro competente.

Una cittadina si oppone a una cartella di pagamento da 361 euro per un'indennità di occupazione, scatenando un conflitto tra Tribunale e Giudice di Pace. Quest'ultimo riteneva che la causa implicasse un accertamento sulla proprietà, esulando dalla sua giurisdizione. La Corte di Cassazione ha risolto il dubbio, stabilendo il principio sulla competenza per valore del Giudice di Pace: se l'importo della causa è basso, il Giudice di Pace è competente anche a verificare il diritto di credito. La competenza passa al Tribunale solo se vi è una richiesta esplicita e non strumentale di accertare la proprietà, assente in questo caso. La causa torna quindi al Giudice di Pace.

Una parte aveva contestato la competenza di un Tribunale in una procedura di esecuzione forzata, avviando un ricorso in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione, la stessa parte ha presentato una rinuncia al ricorso, che è stata accettata dalla controparte, una Banca. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo per rinuncia. La causa si è quindi conclusa senza una sentenza sul merito della competenza, ma semplicemente prendendo atto dell'accordo tra le parti di non proseguire. L'esito pratico è la chiusura del procedimento di ricorso.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso per la correzione di un errore materiale contenuto in una precedente ordinanza. Il difensore della parte vittoriosa aveva richiesto la distrazione delle spese in proprio favore, ma il giudice, pur condannando la controparte al pagamento, aveva omesso di disporre il versamento diretto al legale. La Corte ha chiarito che l'omessa pronuncia sulla distrazione delle spese non richiede un'impugnazione ordinaria, ma può essere risolta tramite il procedimento di correzione, garantendo così la ragionevole durata del processo e un rapido ottenimento del titolo esecutivo per il professionista.

Una società immobiliare ha proposto un ricorso per regolamento di competenza contro un'ordinanza di vendita emessa nell'ambito di una procedura esecutiva. La Sesta Sezione Civile della Corte di Cassazione ha rilevato che la materia del contendere, riguardando l'esecuzione forzata per espropriazione, rientra nella competenza tabellare della Terza Sezione Civile. Di conseguenza, la Corte ha disposto la rimessione degli atti al Primo Presidente per la corretta riassegnazione del procedimento alla sezione competente.

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di una lavoratrice riguardante la competenza territoriale in una causa di licenziamento. Il Tribunale di merito aveva inizialmente declinato la propria competenza a favore del foro della sede legale della società. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che la competenza territoriale si radica presso la sede operativa dove il rapporto è stato effettivamente gestito, dove sono avvenute le contestazioni disciplinari e dove è stato intimato il licenziamento. Tale luogo integra la nozione di dipendenza aziendale prevista dal codice di procedura civile, rendendo irrilevante la sola ubicazione della sede legale se la gestione del rapporto avviene altrove.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile un ricorso per Regolamento di competenza proposto da una società contro un'ordinanza di un Tribunale che aveva dichiarato la litispendenza. La decisione della Suprema Corte si fonda sulla mancata produzione della relata di notifica del ricorso. Tale omissione impedisce al collegio giudicante di verificare la tempestività dell'impugnazione rispetto ai termini perentori stabiliti dal codice di procedura civile. Nonostante la comunicazione telematica del provvedimento impugnato fosse avvenuta regolarmente, l'assenza della prova della notifica del ricorso alla controparte determina il rigetto del gravame per ragioni procedurali, con conseguente condanna della ricorrente al pagamento delle spese legali.

La Corte di Cassazione ha annullato un'ordinanza di sospensione necessaria del processo emessa in sede di opposizione allo stato passivo. Il Tribunale aveva bloccato il giudizio in attesa della definizione di un'altra causa relativa alla validità dei contratti di finanziamento. La Suprema Corte ha stabilito che la sospensione necessaria del processo non è dovuta se la questione della nullità del titolo nel giudizio collegato è sollevata solo come difesa incidentale e non mira a una decisione definitiva con efficacia di giudicato.