Art. 380-ter Codice di Procedura Civile — Sezione Sesta Civile

Un Lavoratore ha citato in giudizio un'Azienda per la vendita di un'autovettura che si è rivelata incidentata, nonostante fosse stata promessa come di maggior valore. Il Tribunale di primo grado ha dichiarato la propria incompetenza territoriale. Il Lavoratore ha proposto un "regolamento di competenza" contro questa decisione. La Corte di Cassazione ha chiarito che la tempestività deposito ricorso si valuta dalla data di spedizione postale dell'atto, non dalla data di ricezione in cancelleria. Di conseguenza, il ricorso è stato ritenuto tempestivo e la decisione finale è stata rinviata al Procuratore Generale.

La Corte di Cassazione ha emesso un'ordinanza interlocutoria in un ricorso che vedeva contrapposti un'impresa individuale e una Provincia. La Corte ha riscontrato l'indisponibilità del fascicolo d'ufficio, ovvero l'insieme dei documenti del caso. Per questo motivo, ha ritenuto necessario acquisire tale fascicolo per poter procedere. La decisione è stata un rinvio per indisponibilità fascicolo, invitando la cancelleria a cercare i documenti mancanti e posticipando la trattazione della causa a una data successiva. Questo provvedimento non entra nel merito della controversia, ma gestisce un ostacolo procedurale fondamentale per la prosecuzione del giudizio.

Il Lavoratore, dipendente dell'Amministrazione Pubblica, ha chiesto il pagamento di straordinari al Tribunale di Bologna. Il Tribunale si è dichiarato incompetente, indicando il Tribunale di Ravenna, luogo di effettivo servizio. Il Lavoratore ha impugnato questa decisione con un regolamento di competenza, sostenendo che la sede amministrativa a Bologna dovesse prevalere. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che la competenza territoriale lavoro pubblico si determina in base al luogo di effettivo servizio del dipendente, purché dotato di minima struttura operativa, confermando la competenza di Ravenna.

Il Ricorrente ha proposto un regolamento di competenza contro un'ordinanza del Tribunale di Venezia. Questa ordinanza aveva rigettato sia la sua richiesta di sospensione di un'esecuzione immobiliare sia l'eccezione di incompetenza territoriale del giudice. La Corte di Cassazione ha dichiarato il regolamento di competenza inammissibile. Ha stabilito che i provvedimenti del giudice dell'esecuzione sulla competenza, se resi in fase sommaria di opposizione all'esecuzione, non sono impugnabili con regolamento di competenza, ma con opposizione agli atti esecutivi. La decisione sulla competenza deve avvenire nella fase di cognizione piena.

La Corte di Cassazione ha risolto un conflitto di competenza sorto tra il Tribunale di Bari e il Giudice di Pace. Il caso riguardava l'opposizione a un decreto ingiuntivo e una domanda riconvenzionale (una contro-richiesta) il cui valore superava i limiti del Giudice di Pace. Il Tribunale aveva sollevato il dubbio su quale giudice dovesse trattare le due questioni. La Cassazione ha stabilito che il Giudice di Pace deve occuparsi dell'opposizione al decreto ingiuntivo, mentre il Tribunale è competente per la domanda riconvenzionale, confermando la necessità di separare le cause quando i valori in gioco sono diversi.

Un proprietario terriero cita in giudizio un consorzio di bonifica per ottenere il risarcimento dei danni causati al proprio fondo da un incendio partito da un canale. Il giudice di pace condanna l'ente, ma il tribunale d'appello annulla la decisione, dichiarando competente il Tribunale Regionale delle Acque Pubbliche e ordinando la restituzione delle somme. Il danneggiato presenta ricorso ordinario per cassazione. La Suprema Corte stabilisce che, contro le decisioni che riguardano unicamente la competenza, l'unico strumento idoneo è il regolamento necessario di competenza. I giudici di legittimità dispongono tuttavia la conversione del ricorso ordinario in regolamento, avendo il ricorrente rispettato il termine perentorio di trenta giorni, e rinviano gli atti per gli adempimenti camerali previsti dalla legge.

Un professionista legale ha richiesto e ottenuto un decreto ingiuntivo per compensi professionali legati ad attività civili e penali. Il cliente ha presentato opposizione, contestando la sede del giudizio. Il tribunale ha accolto l'eccezione, dichiarando la propria incompetenza territoriale a favore di un altro tribunale. Il professionista ha impugnato questa decisione direttamente con ricorso ordinario per cassazione. La Corte di Cassazione ha chiarito che il rimedio corretto contro una sentenza limitata alla sola competenza è il regolamento di competenza. Tuttavia, i giudici hanno salvato l'atto del creditore, disponendo la conversione del ricorso in regolamento di competenza poiché il deposito è avvenuto nel rispetto del termine perentorio di trenta giorni dalla notifica, rinviando la causa per le conclusioni scritte del Pubblico Ministero.

Un cittadino propone opposizione contro un preavviso di fermo amministrativo emesso dall'Ente di Riscossione. Il Giudice di Pace dichiara la propria incompetenza per materia e riassume la causa davanti al Tribunale. Il Tribunale, dopo la prima udienza di trattazione e varie udienze di rinvio giunte fino alla precisazione delle conclusioni, solleva il regolamento di competenza d'ufficio dinanzi alla Corte di Cassazione per contestare la decisione del primo giudice. La Corte di Cassazione dichiara inammissibile la richiesta. I giudici supremi stabiliscono che il regolamento di competenza d'ufficio deve essere promosso tassativamente entro e non oltre la prima udienza di trattazione. I rinvii successivi non consentono al giudice di recuperare il potere perduto, in omaggio al principio costituzionale della ragionevole durata del processo. Di conseguenza, il Tribunale dovrà proseguire il giudizio e decidere il merito della controversia.

Un'azienda distributrice ottiene un'ingiunzione di pagamento contro un agente commerciale. L'agente propone opposizione e formula una domanda riconvenzionale per ottenere provvigioni arretrate e indennità di recesso. L'azienda contesta la competenza del giudice ordinario e chiede la separazione delle cause, sostenendo la competenza del giudice del lavoro. Il tribunale respinge l'istanza di separazione e rinvia la decisione sulla competenza alla sentenza finale. L'azienda impugna l'ordinanza proponendo un regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione. I giudici di legittimità dichiarano il ricorso inammissibile. Il provvedimento del tribunale ha natura meramente ordinatoria e non decide la questione in modo definitivo. L'azienda deve quindi rimborsare le spese legali e versare un ulteriore contributo unificato.

Una Docente ha chiesto al Ministero il riconoscimento della progressione stipendiale per i suoi numerosi contratti a termine. La Corte d'Appello ha respinto la sua richiesta. La Docente ha quindi presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, ha poi rinunciato al ricorso. La Corte di Cassazione ha dichiarato l'estinzione del processo, prendendo atto della rinuncia al ricorso. Di conseguenza, non è stato dovuto il raddoppio del contributo unificato, poiché la controversia si è chiusa per volontà della parte ricorrente, senza una decisione nel merito sulla progressione stipendiale contratti a termine.

Un Lavoratore ha citato in giudizio un'Azienda per contestare un licenziamento avvenuto durante il periodo di prova. L'Azienda ha eccepito l'incompetenza territoriale del Tribunale di Massa, sostenendo che il giudice competente fosse quello della sede legale o del luogo di firma del contratto. Il Lavoratore svolgeva le sue mansioni di autista a Massa, presso una sede di terzi, indicata nel contratto come luogo di lavoro. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'Azienda, confermando la competenza del Tribunale di Massa. Ha ribadito che il concetto di "dipendenza aziendale" ai fini del foro competente nel diritto del lavoro è ampio e include anche luoghi di terzi dove l'azienda organizza beni e attività per l'esecuzione delle mansioni.

La Suprema Corte ha chiarito un importante aspetto sulla competenza per valore. Una persona ha chiesto a un'azienda la riemissione di un assegno circolare smarrito e il risarcimento dei danni per la mancata collaborazione. Il Tribunale aveva inizialmente ritenuto competente il Giudice di Pace, considerando il valore dell'assegno. Tuttavia, la Suprema Corte ha stabilito che la presenza di una domanda di risarcimento danni 'generica' (senza importo predeterminato) fa sì che la competenza spetti al Tribunale, superando i limiti del Giudice di Pace. Questo perché la domanda generica si considera di valore massimo.

L'Azienda ha citato in giudizio Il Consorzio per un pagamento. Il Tribunale ha dichiarato la propria incompetenza, indicando gli arbitri come competenti, a causa di una clausola compromissoria presente nello statuto del Consorzio. L'Azienda ha contestato questa decisione, sostenendo di non essere mai stata effettivamente consorziata e che la clausola compromissoria fosse vessatoria. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la competenza arbitrale. Ha stabilito che la clausola, essendo inserita nello statuto di un organismo sociale di cui la parte entra a far parte, non richiede un'approvazione specifica per non essere considerata vessatoria.

L'Azienda Ricorrente ha avviato un regolamento di competenza contro un'ordinanza del Tribunale di Foggia. Questa ordinanza aveva dichiarato la litispendenza tra due cause, revocato un decreto ingiuntivo, condannato l'Azienda Ricorrente alle spese e cancellato la causa dal ruolo. Il Pubblico Ministero ha chiesto l'improcedibilità del regolamento di competenza perché l'Azienda Ricorrente non aveva depositato una copia autentica del provvedimento impugnato. La Corte di Cassazione ha rinviato la causa, chiedendo alla Cancelleria di accertare la data di comunicazione dell'ordinanza alle parti. Questo dato è fondamentale per decidere sull'ammissibilità del ricorso.

Un ente previdenziale propone opposizione contro l'ordinanza di assegnazione del credito emessa in un pignoramento presso terzi. Il giudice dell'esecuzione invia la causa alla sezione lavoro dello stesso tribunale, ma quest'ultima si dichiara incompetente. L'ente riassume il giudizio dinanzi al giudice dell'esecuzione. Quest'ultimo, dopo un ulteriore passaggio interno, richiede il regolamento di competenza d'ufficio alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte dichiara inammissibile la richiesta. I giudici chiariscono che il magistrato e decaduto dalla facolta di sollevare il conflitto per aver compiuto prima altri atti. Inoltre, il passaggio tra sezione ordinaria e sezione lavoro del medesimo tribunale riguarda la semplice organizzazione interna dei fascicoli e non costituisce una questione di competenza.

Un Lavoratore ha citato in giudizio un'Azienda per ottenere differenze retributive e un inquadramento superiore. Il Tribunale di Milano si è dichiarato incompetente, indicando il Tribunale di Napoli come foro competente. Il Lavoratore ha proposto un regolamento di competenza alla Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha accolto il ricorso, stabilendo che la competenza territoriale nel Diritto del Lavoro spetta al giudice del luogo dove è sorto il rapporto di lavoro. Poiché il contratto era stato firmato a Segrate (area di Milano) e non c'erano prove che il rapporto fosse sorto a Napoli, la Corte ha dichiarato competente il Tribunale di Milano.

Un Cittadino ha citato in giudizio un'Amministrazione Comunale per un obbligo di fare e un risarcimento danni di 427,50 euro. Il Tribunale si è dichiarato incompetente, ritenendo la causa di Competenza per valore del Giudice di Pace. La Corte di Cassazione ha invece stabilito che, quando una domanda di obbligo di fare si cumula con una richiesta di risarcimento, il valore complessivo della controversia supera i limiti del Giudice di Pace. Pertanto, la Cassazione ha dichiarato la Competenza per valore del Tribunale, condannando l'Amministrazione Comunale al pagamento delle spese legali.

Una società creditrice promuove una azione revocatoria ordinaria per rendere inefficaci diversi atti del debitore. Il debitore ha conferito quote societarie nel fondo patrimoniale, ceduto partecipazioni ai familiari e rinunciato all'aumento di capitale sociale a favore dei congiunti per sottrarre beni alla garanzia patrimoniale. Il Tribunale ordinario si dichiara competente, ma i familiari propongono regolamento di competenza. La Corte di Cassazione accoglie il ricorso e dichiara la competenza della Sezione Specializzata in materia di Imprese. I giudici evidenziano che l'impugnazione di una delibera di aumento di capitale e la rinuncia all'opzione incidono direttamente sull'assetto societario e sui diritti connessi alle quote. Di conseguenza, il Tribunale delle Imprese deve decidere l'intera controversia.

Una banca creditrice ha ottenuto un decreto ingiuntivo contro due società e il loro legale rappresentante. I debitori si sono opposti all'ingiunzione eccependo l'incompetenza territoriale del giudice adito. Il giudice dell'opposizione ha respinto la provvisoria esecuzione del decreto, ha ordinato la mediazione e ha rinviato ogni decisione sull'eccezione di incompetenza alla sentenza di merito. I debitori hanno presentato istanza di regolamento di competenza dinanzi alla Corte di Cassazione per contestare tale rinvio. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso. L'ordinanza del tribunale ha un valore meramente interlocutorio e non decide definitivamente sulla competenza, rendendo impossibile l'impugnazione immediata.

Due legali hanno richiesto al Tribunale la liquidazione dei compensi per l'attività difensiva svolta a favore di un cliente davanti al Giudice di Pace. Il cliente ha eccepito l'incompetenza del Tribunale, sostenendo che la domanda spettasse allo stesso ufficio giudiziario che aveva trattato la causa. Il Tribunale ha respinto l'eccezione ritenendo obbligatoria la decisione collegiale. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del cliente chiarendo che per la liquidazione compensi avvocato la competenza spetta sempre al giudice di merito che ha gestito il giudizio principale, anche quando si tratta del Giudice di Pace privo di collegialità.