Art. 380-bis Codice di Procedura Civile

La controversia vede contrapposti un Comune, un privato cittadino e diversi enti statali quali l'Agenzia del Demanio e il Ministero competente in merito a questioni patrimoniali e diritti reali. Il Comune ha promosso ricorso per Cassazione contro la sentenza della Corte di Appello. I giudici di legittimità, esaminando gli atti in camera di consiglio, hanno rilevato la particolare complessità e rilevanza della fattispecie. Di conseguenza, la Corte ha disposto la remissione alla pubblica udienza per garantire una discussione orale approfondita. Il procedimento prosegue quindi senza una pronuncia definitiva immediata.

L'Amministrazione Fiscale ha contestato a un Professionista maggiori compensi, basandosi su versamenti di assegni e contanti sui suoi conti. I giudici di merito hanno accolto il ricorso del Professionista. L'Amministrazione Fiscale ha poi presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che il Professionista non aveva superato la presunzione legale sui movimenti bancari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che i versamenti con assegno non erano mai avvenuti e che il versamento in contanti era stato giustificato da incassi professionali superiori alla somma contestata. Il Professionista ha fornito una prova analitica, vincendo l'accertamento fiscale su movimenti bancari.

Una banca creditrice agisce contro due debitrici e una società acquirente per ottenere l'inefficacia della vendita di due immobili. La banca dimostra il tentativo di sottrarre il patrimonio ai creditori. I giudici di primo e secondo grado accolgono la domanda tramite azione revocatoria ordinaria, rilevando anomalie significative: cessione di tutti i beni, canoni di affitto ancora riscossi dalle venditrici e aperture di conti bancari collegati. La società acquirente propone ricorso dinanzi alla Corte di Cassazione. Nel corso del giudizio di legittimità, le parti formulano richiesta congiunta di rinvio per formalizzare una transazione amichevole. La Suprema Corte accoglie l'istanza e dispone il rinvio della causa a nuovo ruolo.

Una società sportiva ha impugnato avvisi di accertamento IRES, IVA e IRAP. La Commissione Tributaria Regionale ha confermato le sanzioni, ritenendo l'appello privo di specifiche motivazioni. La società ha quindi presentato ricorso in Cassazione, contestando l'omesso versamento di ritenute d'imposta sugli utili. La Suprema Corte ha dichiarato l'inammissibilità del ricorso tributario, poiché la società non ha adeguatamente contestato la ratio decidendi della sentenza precedente, basata sulla genericità dei motivi di appello. La Corte ha condannato la ricorrente al pagamento delle spese legali.

Un erede ha presentato un ricorso in Cassazione contro una sentenza che lo vedeva contrapposto a un'Amministrazione Comunale. Tuttavia, prima che la Corte si pronunciasse, il Ricorrente ha esercitato la sua facoltà di rinuncia al ricorso in Cassazione. L'Amministrazione Comunale ha accettato formalmente questa rinuncia. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha preso atto della volontà delle parti e ha rinviato la causa a nuovo ruolo, chiudendo di fatto il procedimento senza una decisione nel merito.

Una struttura sanitaria privata accreditata ha impugnato il provvedimento con cui l'amministrazione regionale ha compensato i saldi delle prestazioni sanitarie erogate. L'ente pubblico chiedeva la restituzione di oltre nove milioni di euro a seguito di controlli di appropriatezza sulle cure prestate. Il Consiglio di Stato aveva attribuito la causa al giudice amministrativo, ravvisando un potere autoritativo pubblico. La Corte di Cassazione ha ribaltato la pronuncia, stabilendo che la giurisdizione su rimborsi sanitari spetta al giudice ordinario. La controversia riguarda infatti meri rapporti di dare e avere ed esatti adempimenti contrattuali, privi di discrezionalità amministrativa. Inoltre, una precedente decisione tra le medesime parti vincolava già l'esito della questione.

Un'impresa individuale e una società committente hanno avviato una controversia giudiziaria in materia di appalto, riguardante il risarcimento danni per inadempimento e il mancato pagamento di fatture commerciali. Dopo una pronuncia arbitrale e il successivo giudizio di appello dichiarato inammissibile, l'imprenditore ha proposto ricorso dinanzi ai giudici di legittimità. Nel corso del giudizio, la parte ricorrente ha depositato formale atto di rinuncia, regolarmente accettato dalla società resistente. I giudici hanno dichiarato estinto il procedimento per rinuncia al ricorso per cassazione. L'accettazione reciproca ha impedito la liquidazione delle spese legali a carico del rinunciante ed escluso l'obbligo di versare il raddoppio del contributo unificato, chiudendo definitivamente la lite.

Il Ricorrente ha richiesto il riconoscimento dell'usucapione di terreni agricoli affermando di averli posseduti in modo continuativo. I Proprietari si sono opposti e i giudici di merito hanno respinto la domanda. Il Ricorrente si è rivolto alla Corte di Cassazione, lamentando l'esclusione della testimonianza di suo figlio e la mancata valutazione di un altro testimone. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile. Il Ricorrente non ha riportato nel ricorso i capitoli di prova non ammessi, violando il principio di autosufficienza. Inoltre, la Cassazione non può riesaminare le prove già valutate nei gradi precedenti. Il Ricorrente ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese di giudizio e al raddoppio del contributo unificato.

Due sorelle erano comproprietarie di un immobile alberghiero. Una sorella ha chiesto lo scioglimento della comunione, ottenendo l'assegnazione dell'immobile nei primi due gradi di giudizio. L'altra sorella ha proposto ricorso per Cassazione. Tuttavia, la ricorrente ha poi presentato una Rinuncia al ricorso per Cassazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, poiché la rinuncia rende l'atto non più esaminabile. Di conseguenza, la ricorrente è stata condannata a pagare le spese legali alla controparte e un ulteriore contributo unificato, come previsto dalla legge in questi casi. La rinuncia ha quindi avuto precise conseguenze economiche.

L'Associazione Culturale ha presentato un ricorso contro una decisione della Commissione Tributaria Regionale. Tuttavia, non ha depositato il ricorso per Cassazione entro il termine perentorio previsto dalla legge. Per questo motivo, la Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso tributario. L'Associazione ha perso la causa e deve pagare le spese legali al Ministero dell'Economia e delle Finanze, oltre a un ulteriore contributo unificato.

Un lavoratore ha chiesto il computo integrale del periodo formativo ai fini dell'anzianità di servizio apprendistato e dei relativi aumenti retributivi periodici. L'azienda datrice di lavoro negava il conteggio integrale, applicando gli accordi sindacali e il contratto collettivo che limitavano l'anzianità a soli 28 mesi sui 46 totali svolti. I giudici di merito hanno dichiarato la nullità delle clausole collettive peggiorative, riaffermando il principio imperativo secondo cui l'intero percorso di formazione deve essere riconosciuto come servizio utile in caso di conferma a tempo indeterminato. La società ha proposto ricorso per cassazione ma ha successivamente rinunciato agli atti. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il ricorso e ha condannato il datore di lavoro al pagamento delle spese processuali.

Un acquirente ha comprato una motocicletta nuova che ha manifestato numerosi difetti fin da subito, culminati in una rottura del cambio e una caduta. Dopo vari tentativi di riparazione, l'acquirente ha chiesto la risoluzione del contratto per difetto di conformità e il risarcimento dei danni. Il Tribunale gli ha dato ragione, ma la Corte d'Appello ha ribaltato la decisione. La Cassazione, invece, ha accolto il ricorso dell'acquirente, stabilendo che il consumatore ha diritto a una gerarchia di rimedi e che l'accettazione delle riparazioni non esclude la possibilità di chiedere la risoluzione se i difetti persistono o causano notevoli disagi. La sentenza di appello è stata cassata con rinvio.

L'Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza tributaria favorevole a tre professionisti associati in merito al pagamento dell'IRAP. L'Amministrazione finanziaria ha eseguito la notifica del ricorso per cassazione a mezzo del servizio postale, ma non ha depositato in giudizio l'avviso di ricevimento che dimostra la consegna dell'atto. I contribuenti sono rimasti contumaci e non si sono costituiti nel processo. La Suprema Corte ha rilevato la mancanza della cartolina di ritorno e l'assenza di istanze di rimessione in termini da parte del difensore erariale. Di conseguenza, i giudici hanno dichiarato il ricorso inammissibile, confermando in via definitiva l'annullamento della cartella di pagamento.

L'Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso contro una decisione che aveva ridotto le sanzioni tributarie a una Società, a causa di una grave crisi finanziaria. La Società aveva invocato l'esistenza di circostanze eccezionali. L'Agenzia contestava che la Commissione tributaria non avesse valutato adeguatamente la **proporzionalità sanzioni tributarie** rispetto alla gravità della violazione. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell'Agenzia inammissibile, ritenendolo troppo generico. L'Agenzia non aveva specificato l'entità delle sanzioni né chiarito perché queste fossero proporzionate, nonostante le circostanze eccezionali riconosciute.

In una causa avente ad oggetto la risoluzione di un contratto preliminare di vendita immobiliare, gli acquirenti propongono querela di falso contro un documento prodotto dal venditore. Il Tribunale accetta la domanda e dichiara la falsità del documento. Il venditore propone impugnazione, ma la Corte d'Appello ne dichiara la inammissibilità dell'appello perché l'atto è stato depositato nei termini ma non notificato entro trenta giorni. Il venditore propone ricorso in Cassazione sostenendo di aver seguito il rito applicato nel primo grado ed invocando il principio del legittimo affidamento. La Corte di Cassazione, con ordinanza interlocutoria, rinvia la causa alla pubblica udienza per approfondire la questione dell'eventuale inammissibilità dell'appello alla luce dei principi della giurisprudenza di legittimità sul mutamento di rito.

Un'Azienda ha presentato ricorso in Cassazione contro la sua Dichiarazione di fallimento, già confermata in appello. L'Azienda sosteneva di non essere insolvente, ma di affrontare solo una difficoltà finanziaria temporanea, anche in virtù di un accordo di definizione agevolata per un debito erariale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. Ha confermato che l'insolvenza dell'Azienda era strutturale, basata su debiti consistenti, scarsa liquidità, dispersione di patrimonio e crediti deteriorati. L'accordo sul debito erariale non era sufficiente a escludere la Dichiarazione di fallimento, poiché esistevano altri debiti e la capacità di pagare le rate era incerta. La sentenza ha quindi ribadito i criteri per accertare lo stato di insolvenza.

La Corte di Cassazione ha respinto l'istanza di ricusazione del giudice presentata da un avvocato e dai suoi assistiti. Il difensore contestava la presunta parzialità di due magistrati sulla base di generiche teorie associative, precedenti decisioni sfavorevoli e la proposta preliminare di definizione del ricorso. I giudici supremi hanno chiarito che non è possibile ricusare preventivamente magistrati non assegnati al collegio. Inoltre, la proposta di trattazione camerale non costituisce anticipazione del giudizio. L'istanza è stata dichiarata inammissibile per totale carenza di prove e motivi specifici. La Corte ha condannato i ricorrenti a una sanzione economica e ha disposto la trasmissione degli atti al Consiglio dell'Ordine degli Avvocati.

Un'Inquilina doveva canoni di locazione per un locale commerciale. L'Azienda ottenne un decreto ingiuntivo. L'Inquilina propose appello, ma la Corte d'Appello lo dichiarò improcedibile per omessa notificazione del ricorso e del decreto di fissazione udienza, ritenendo il vizio insanabile nel rito del lavoro. L'Inquilina ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che la Corte d'Appello avrebbe dovuto concedere un nuovo termine per la notifica. La Suprema Corte ha rinviato la trattazione del ricorso in pubblica udienza per approfondire la questione dell'Improcedibilità dell'appello in questi casi.

Una persona aveva impugnato un decreto di convalida del trattenimento. La Corte di Cassazione aveva accolto il ricorso, condannando l'Amministrazione a pagare le spese legali. Tuttavia, l'ordinanza precedente aveva omesso di disporre la distrazione delle spese a favore dell'Avvocato, che si era dichiarato antistatario. La Corte ha riconosciuto un errore materiale e ha corretto la precedente ordinanza. Ha così disposto che le spese legali dovute dall'Amministrazione siano pagate direttamente all'Avvocato del Ricorrente, garantendo il diritto del professionista. La correzione errore materiale è un rimedio fondamentale per la giustizia.

Un Responsabile del settore economico finanziario di un Comune e una Segretaria comunale sono stati condannati dalla Corte dei Conti per `responsabilità erariale`. L'ufficiale aveva ricevuto compensi per attività legali e di recupero tributi (ICI) che rientravano nelle sue mansioni istituzionali, violando il principio di onnicomprensività della retribuzione. Inoltre, aveva omesso i pareri di regolarità contabile su delibere che lo riguardavano direttamente. La Corte dei Conti d'appello ha confermato la condanna. Il successivo ricorso in Cassazione dell'ufficiale è stato dichiarato inammissibile, ribadendo che le attività rientravano nei suoi doveri e che i compensi extra costituivano gestione illecita di denaro pubblico.