Art. 38 Costituzione — Anno 2022

Un pensionato iscritto al Fondo speciale per il personale di navigazione aerea contestava il prelievo operato dall'Ente previdenziale a titolo di contributo di solidarietà. Il beneficiario sosteneva che la trattenuta dovesse gravare solo sulla differenza economica tra il trattamento speciale e quello ordinario dell'assicurazione generale. L'Ente previdenziale applicava invece il prelievo sull'intero importo del trattamento maturato prima della riforma del 1995. I giudici di merito accoglievano inizialmente le ragioni del pensionato. La Corte di Cassazione ribalta la decisione e accoglie il ricorso dell'Ente previdenziale, confermando che il contributo di solidarietà si applica sull'intera quota pensionistica maturata nel regime speciale per garantire la sostenibilità del sistema.

Una lavoratrice invalida con percentuale superiore all'ottanta per cento ha chiesto il pagamento immediato del trattamento pensionistico al compimento dell'età prevista. L'ente previdenziale ha invece differito l'erogazione di dodici mesi, applicando il meccanismo della cosiddetta finestra mobile. La lavoratrice ha impugnato il provvedimento sostenendo che la pensione di vecchiaia anticipata per motivi di invalidità dovesse essere esclusa da tale differimento e contestando la violazione dei principi costituzionali di uguaglianza e tutela previdenziale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della cittadina. I giudici hanno chiarito che il beneficio rientra a pieno titolo tra i trattamenti di vecchiaia ordinari, con la sola deroga anagrafica, e rimane quindi vincolato alle regole generali di contenimento della spesa pubblica.

Un gruppo di medici specializzandi, iscritti a corsi di specializzazione tra il 1991 e il 2003, ha chiesto il risarcimento dei danni allo Stato italiano. Lamentavano la mancata applicazione del trattamento economico e previdenziale più favorevole previsto dal D.Lgs. n. 368/1999, introdotto in attuazione della direttiva europea 93/16/CEE. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dei medici. La Corte ha chiarito che lo Stato italiano aveva già adempiuto agli obblighi europei con il D.Lgs. n. 257/1991, introducendo una borsa di studio adeguata. Il successivo trattamento migliorativo del 1999, applicato solo dal 2006, rientra nella discrezionalità del legislatore nazionale e non può essere retroattivo. Di conseguenza, i medici non hanno diritto a ulteriori indennizzi o coperture previdenziali per gli anni precedenti.

Il Comune Proprietario possedeva alloggi di edilizia residenziale pubblica nel territorio del Comune Impositore, concedendoli in locazione a cittadini in stato di emergenza abitativa. Il Comune Impositore ha emesso avvisi di accertamento per il pagamento dell'imposta sugli immobili per gli anni dal 2006 al 2010. Il Comune Proprietario ha richiesto l'esenzione ICI, sostenendo che gli alloggi svolgessero una funzione sociale e istituzionale. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, stabilendo che l'esenzione ICI spetta solo in caso di utilizzo diretto e immediato dell'immobile da parte dell'ente proprietario. La semplice locazione a terzi, anche se a canone sociale e per finalità di interesse pubblico, costituisce un utilizzo indiretto che esclude il beneficio fiscale. Il Comune Proprietario perde la causa e deve pagare le spese di giudizio.

Un lavoratore ha richiesto il pagamento del trattamento di fine rapporto (TFR). La Corte d'appello ha condannato il datore di lavoro poiché questo non aveva versato i contributi previdenziali alla fondazione previdenziale di categoria. La Cassazione ha ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso del datore di lavoro. I giudici hanno stabilito che l'ente previdenziale deve comunque erogare il TFR al dipendente, anche in caso di morosità del datore di lavoro. Trova infatti applicazione il principio dell'automatismo delle prestazioni, che tutela il lavoratore garantendogli la liquidazione spettante. L'ente previdenziale potrà successivamente agire contro il datore di lavoro per recuperare le somme non versate, ma non può negare il pagamento al lavoratore.

Una fondazione previdenziale ha richiesto a diverse società di capitali, operanti in regime di accreditamento sanitario, il pagamento del contributo previdenziale ENPAM pari al 2% del fatturato annuo per le prestazioni specialistiche eseguite da medici liberi professionisti. Le società non avevano comunicato i nominativi dei medici né versato le somme. La Corte di Cassazione ha chiarito che la base imponibile è il fatturato delle prestazioni rimborsate dal Servizio Sanitario Nazionale, con deduzioni forfettarie. Inoltre, la Corte ha accolto il ricorso della fondazione stabilendo che l'omessa comunicazione dei dati sul fatturato e sui medici non costituisce una semplice omissione, ma una vera e propria evasione contributiva, soggetta a sanzioni civili molto più severe. La causa è stata rinviata alla Corte d'appello per ricalcolare le sanzioni.

L'Ente Previdenziale ha richiesto a una cittadina la restituzione di oltre duemila euro erogati nel 2008 come assegno sociale, a causa del superamento dei limiti di reddito familiare. La Corte d'Appello aveva inizialmente dato ragione alla donna, ritenendo poco chiara la richiesta dell'ente. La Corte di Cassazione ha invece accolto il ricorso dell'Ente, chiarendo che in materia di indebito assistenziale si applica la regola generale della restituzione delle somme non dovute (art. 2033 c.c.) se non vi sono norme speciali contrarie all'epoca dei fatti. Non essendoci tutele specifiche per il superamento dei limiti di reddito nel 2008, la richiesta di restituzione è legittima. La sentenza è stata cassata con rinvio.

L'Istituto Previdenziale ha richiesto a un Socio il pagamento di oltre trentatremila euro per contributi previdenziali calcolati anche sui guadagni derivanti dalla sua semplice partecipazione a una società a responsabilità limitata. Il Socio si è opposto, sostenendo che tali somme fossero semplici redditi di capitale, poiché egli non svolgeva alcuna attività lavorativa all'interno dell'azienda. La Corte di Cassazione ha dato ragione al Socio, rigettando il ricorso dell'ente pubblico. I giudici hanno chiarito che i contributi INPS su utili societari non sono dovuti se il socio si limita a investire il proprio capitale senza lavorare nella società. Di conseguenza, i dividendi percepiti da un socio non operativo non rientrano nella base imponibile previdenziale.

Un pensionato ha contestato la trattenuta effettuata sulla sua pensione dalla Cassa di previdenza dei dottori commercialisti a titolo di Contributo di solidarietà tra il 2009 e il 2013. La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità di tale prelievo. I giudici hanno stabilito che le casse previdenziali privatizzate non possono imporre autonomamente trattenute sulle pensioni già liquidate per sanare i propri bilanci. Solo la legge dello Stato può imporre prestazioni patrimoniali obbligatorie ai sensi della Costituzione. Di conseguenza, la Cassa è stata condannata a restituire le somme indebitamente trattenute e a pagare le spese di giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato l'illegittimità della trattenuta applicata da una cassa di previdenza privata sulla pensione di un iscritto a titolo di contributo di solidarietà. L'ente previdenziale aveva trattenuto somme dal trattamento pensionistico per garantire l'equilibrio di bilancio. I giudici hanno stabilito che le casse professionali privatizzate non hanno il potere di imporre prelievi forzosi sulle pensioni già liquidate. Tale potere spetta esclusivamente al legislatore statale, nel rispetto della Costituzione. Di conseguenza, la Cassa deve restituire al pensionato tutte le somme indebitamente trattenute, oltre a pagare le spese legali del giudizio.

Un professionista richiedeva la pensione di anzianità alla Cassa di previdenza dei dottori commercialisti. L'ente rifiutava il riconoscimento di alcuni anni di iscrizione, rilevando che l'interessato aveva operato come amministratore unico e socio di maggioranza di una società, situazione incompatibile con la professione. La Corte d'Appello accoglieva la domanda del professionista, ritenendo che solo l'Ordine professionale potesse accertare tale incompatibilità. La Corte di Cassazione ha invece ribaltato la decisione, stabilendo che sussiste il pieno potere di accertamento della Cassa di previdenza sulla legittimità dell'esercizio professionale ai fini pensionistici, anche in assenza di un provvedimento dell'Ordine. La sentenza è stata cassata con rinvio.

Una lavoratrice ha svolto lavori di pubblica utilità presso un Comune dal 1999 al 2012. L'ente previdenziale si è opposto al riconoscimento dei contributi per l'intero periodo, sostenendo un limite massimo di dodici mesi. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente, stabilendo che la contribuzione figurativa spetta per l'intera durata dell'attività svolta. I giudici hanno equiparato la tutela dei lavoratori di pubblica utilità a quella dei lavoratori socialmente utili, escludendo qualsiasi limite temporale per l'accredito dei contributi necessari alla pensione.

Un professionista ha fatto causa alla propria Cassa di previdenza per ottenere il ricalcolo della pensione di vecchiaia anticipata, decorrente dal 2008. Il lavoratore pretendeva l'applicazione delle vecchie regole di calcolo più favorevoli, invocando il principio del pro rata. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso. I giudici hanno chiarito che, per le pensioni liquidate dopo il 1° gennaio 2007, le Casse professionali privatizzate possono modificare i criteri di calcolo in senso peggiorativo per garantire l'equilibrio finanziario di lungo termine. Il principio del pro rata non è più un vincolo assoluto, ma va bilanciato con i criteri di gradualità e di equità tra generazioni. Di conseguenza, il professionista ha perso la causa e deve pagare le spese processuali.

Tre lavoratori hanno fatto causa al proprio datore di lavoro e all'azienda committente per ottenere la restituzione delle somme trattenute in busta paga e mai versate al fondo di previdenza complementare a cui avevano aderito. Dopo aver revocato la delega al versamento, i dipendenti pretendevano il pagamento diretto di tali importi. La Corte di Cassazione ha rigettato la richiesta dei lavoratori, stabilendo che le somme destinate alla previdenza complementare hanno natura previdenziale e non retributiva. Di conseguenza, il lavoratore non ha diritto a ricevere direttamente queste somme, ma può solo pretendere che il datore di lavoro le versi al fondo pensionistico o, in alternativa, chiedere il risarcimento del danno subito.

Un socio accomandante si è opposto alla richiesta dell'INPS di pagare i contributi previdenziali calcolati anche sul reddito derivante dalla sua partecipazione in una società in accomandita semplice. La Corte d'Appello aveva ritenuto legittima la pretesa dell'ente previdenziale. Davanti alla Corte di Cassazione, i giudici hanno rilevato un profondo contrasto interpretativo all'interno della giurisprudenza di legittimità: una tesi ritiene dovuti i contributi su tali redditi, mentre un'altra tesi lo esclude. Per risolvere questo contrasto sulla questione dei contributi previdenziali socio accomandante, la sesta sezione civile ha rimesso la causa alla quarta sezione per una decisione definitiva.

Un ex dipendente, ammesso alla contribuzione volontaria presso il Fondo Gas, ha pagato in ritardo di soli cinque giorni un bollettino trimestrale. L'Ente Previdenziale ha quindi annullato l'intera iscrizione del lavoratore al fondo, sostenendo la sua decadenza dal beneficio. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell'ente pubblico. I giudici hanno chiarito che il ritardo nel pagamento di una singola rata non comporta la perdita del diritto alla contribuzione volontaria o alla pensione. L'unica conseguenza del versamento tardivo è l'inefficacia della copertura per quel singolo trimestre, con il conseguente diritto del lavoratore a ricevere il rimborso delle somme pagate in ritardo. Vince il lavoratore, che mantiene il diritto a proseguire i versamenti.

Un fondo di previdenza complementare ha chiesto un decreto ingiuntivo contro un'azienda per il pagamento di contributi omessi. L'azienda ha eccepito l'incompetenza territoriale, sostenendo che la causa dovesse essere radicata presso la propria sede. Il Tribunale ha accolto l'eccezione, ma la Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione. La Suprema Corte ha stabilito che per le controversie relative ai contributi dovuti dal datore di lavoro ai fondi di previdenza complementare si applica il foro speciale. Di conseguenza, il giudice competente per territorio è quello del luogo in cui ha sede l'ente creditore che gestisce i contributi, e non quello della sede dell'azienda debitrice. Il ricorso del fondo è stato quindi accolto, confermando la competenza del Tribunale di Roma.