Art. 379 Codice Civile — Sezione Settima Penale

Un automobilista subisce una condanna per il reato di guida in stato di ebbrezza aggravata da incidente stradale. L'uomo propone ricorso in Cassazione contestando il regolare funzionamento dell'etilometro e la mancata concessione della particolare tenuità del fatto. La Suprema Corte dichiara inammissibile l'impugnazione. La difesa non può limitarsi a chiedere le prove documentali della revisione periodica o dell'omologazione dello strumento. L'imputato deve fornire elementi specifici e riscontri precisi per dubitare dell'affidabilità tecnica dell'apparecchio. Inoltre, le questioni tralasciate nel giudizio di secondo grado non possono comparire per la prima volta davanti ai giudici di legittimità. Il conducente perde il ricorso e riceve la condanna al pagamento di tremila euro alla Cassa delle Ammende oltre alle spese processuali.

Un automobilista ha causato un incidente stradale mentre era al volante con un tasso alcolemico superiore a 1,50 g/l. I giudici di merito lo hanno condannato per guida in stato di ebbrezza a due mesi di arresto e a una sanzione pecuniaria, oltre alla sospensione della patente. L'imputato ha presentato ricorso per cassazione contestando l'omologazione dell'etilometro, la sigla dello strumento, l'umidità atmosferica durante la prova e il diniego sia della sospensione condizionale sia delle pene sostitutive. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la piena validità della misurazione risultante dal libretto metrologico e la legittimità del rigetto dei benefici in presenza di gravi precedenti penali.

Un automobilista subisce una condanna per il reato di guida in stato di ebbrezza con l'aggravante notturna. Il difensore contesta la validità della misurazione alcolica, lamentando la mancata prova preventiva dell'omologazione e della revisione dell'etilometro da parte dell'accusa. Inoltre, l'imputato richiede le attenuanti generiche e la sospensione condizionale della pena. I giudici di merito respingono le richieste difensive. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile e condanna il ricorrente alle spese legali e a una sanzione pecuniaria. I giudici supremi confermano che l'accusa deve provare la regolare revisione dello strumento soltanto se la difesa solleva dubbi concreti e circostanziati sul suo funzionamento. I precedenti penali dell'automobilista giustificano pienamente il diniego delle attenuanti e del beneficio della sospensione condizionale.

Un automobilista ha impugnato la condanna per guida in stato di ebbrezza contestando la regolarità delle verifiche periodiche e la data di taratura dell'etilometro. La difesa ha inoltre lamentato l'omessa valutazione di una memoria difensiva, il diniego di nuove prove in appello e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha respinto le doglianze e ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'esito dell'alcoltest costituisce piena prova del reato. L'accusa deve provare l'omologazione dello strumento solo se il conducente solleva contestazioni specifiche e circostanziate sul malfunzionamento, senza limitarsi a chiedere documenti generici. L'imputato perde definitivamente il ricorso e subisce la condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

Un conducente è stato condannato per `guida in stato di ebbrezza` dopo un alcoltest. Ha contestato la validità del risultato, sostenendo che l'etilometro non fosse omologato o revisionato e che il messaggio "volume insufficiente" invalidasse la prova. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il messaggio "volume insufficiente" non annulla l'alcoltest se l'apparecchio non segnala un errore esplicito. Il conducente aveva l'onere di allegare elementi specifici sul malfunzionamento, non bastando dubbi generici sulla regolarità dell'etilometro.

Un automobilista è stato condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza dopo essere risultato positivo all'alcoltest. L'imputato ha presentato ricorso per Cassazione sostenendo che l'accertamento fosse invalido a causa di due prove intermedie fallite e della mancata esibizione del libretto di revisione dello strumento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna penale. I giudici hanno chiarito che l'intervallo di cinque minuti previsto dalla normativa rappresenta un tempo minimo necessario per evitare rilevazioni troppo ravvicinate. La presenza di tentativi intermedi non riusciti non inficia l'efficacia dei due test andati a buon fine. Chi contesta il funzionamento dello strumento deve allegare prove concrete di malfunzionamento.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna nei confronti di un automobilista accusato di guida in stato di ebbrezza. Il fatto risaliva al 2016 e, nel frattempo, è decorso il termine massimo di cinque anni per la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha rilevato d'ufficio l'estinzione del reato, ritenendo superfluo l'esame dei motivi di ricorso relativi alla non concordanza delle misurazioni dell'alcoltest. Di conseguenza, i giudici hanno anche revocato la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida, disponendo la trasmissione degli atti al Prefetto competente.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza con un tasso alcolemico tra 1,61 e 1,63 g/l. Il conducente contestava la validità dell'alcoltest, lamentando la mancanza di prove sull'avviso di potersi fare assistere da un difensore e sollevando dubbi generici sul corretto funzionamento e sulla revisione dell'etilometro. I giudici hanno chiarito che l'avviso al difensore può essere provato anche tramite l'annotazione di servizio successiva. Inoltre, per contestare l'etilometro, non basta sollevare dubbi generici, ma l'imputato deve fornire elementi concreti di malfunzionamento. L'automobilista perde la causa, la condanna a tre mesi di arresto e mille euro di ammenda viene confermata, e viene condannato a pagare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. Il ricorrente contestava la propria responsabilità e il corretto funzionamento dell'**Etilometro**, lamentando la mancanza di prove sulla sua manutenzione. La Suprema Corte ha stabilito che la difesa deve allegare contestazioni specifiche sul malfunzionamento dello strumento, non bastando dubbi generici. Inoltre, il ricorso è stato rigettato perché riproponeva questioni di merito già ampiamente analizzate e risolte nei precedenti gradi di giudizio.

Un automobilista, condannato per guida in stato di ebbrezza, ha impugnato la sentenza contestando il funzionamento dell'apparecchio di misurazione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, specificando che l'onere della prova etilometro grava sull'imputato, il quale deve allegare elementi concreti e specifici di malfunzionamento, non potendosi limitare a una contestazione generica. La Corte ha inoltre confermato la non applicabilità della causa di non punibilità per tenuità del fatto a causa dell'elevato tasso alcolemico e della condotta dell'imputato.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 28756/2025, ha stabilito che l'onere della prova etilometro non grava sempre e comunque sull'accusa. In caso di guida in stato di ebbrezza, spetta all'imputato fornire elementi specifici per contestare il corretto funzionamento dell'apparecchio. Una generica eccezione di mancata produzione di documenti non è sufficiente a invertire l'onere probatorio, soprattutto se dal verbale risulta l'omologazione e la revisione periodica del dispositivo. Il ricorso dell'imputato è stato dichiarato inammissibile.