Art. 379 Codice Civile — Anno 2022

L'Amministratore di Sostegno prelevava periodicamente somme dal conto corrente dell'Amministrata, giustificando tali uscite come autoliquidazione dell'indennità per la gestione svolta. Il Giudice Tutelare approvava inizialmente i rendiconti annuali senza rilevare l'irregolarità, ma successivamente rilevava la sottrazione non autorizzata di oltre 24 mila euro. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di peculato dell'amministratore di sostegno. I giudici di legittimità hanno ribadito che l'incarico di tutela è a titolo gratuito. Solo il Giudice Tutelare possiede il potere discrezionale di liquidare un'equa indennità. L'amministratore non può mai attribuirsi autonomamente alcun compenso. La restituzione del denaro e la formale approvazione passata dei rendiconti non escludono il reato. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando l'imputato alle spese e alla Cassa delle Ammende.

Un conducente è stato condannato per `guida in stato di ebbrezza` dopo un alcoltest. Ha contestato la validità del risultato, sostenendo che l'etilometro non fosse omologato o revisionato e che il messaggio "volume insufficiente" invalidasse la prova. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il messaggio "volume insufficiente" non annulla l'alcoltest se l'apparecchio non segnala un errore esplicito. Il conducente aveva l'onere di allegare elementi specifici sul malfunzionamento, non bastando dubbi generici sulla regolarità dell'etilometro.

Un automobilista è stato condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza dopo essere risultato positivo all'alcoltest. L'imputato ha presentato ricorso per Cassazione sostenendo che l'accertamento fosse invalido a causa di due prove intermedie fallite e della mancata esibizione del libretto di revisione dello strumento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna penale. I giudici hanno chiarito che l'intervallo di cinque minuti previsto dalla normativa rappresenta un tempo minimo necessario per evitare rilevazioni troppo ravvicinate. La presenza di tentativi intermedi non riusciti non inficia l'efficacia dei due test andati a buon fine. Chi contesta il funzionamento dello strumento deve allegare prove concrete di malfunzionamento.

Un automobilista fermato di notte dalle forze dell'ordine si è opposto alla verifica etilometrica. I giudici di merito lo hanno condannato a sei mesi di arresto e 1.500 euro di ammenda per il reato di rifiuto dell'alcoltest aggravato dall'orario notturno. Il conducente ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo la nullità degli atti poiché la polizia non lo aveva avvisato della facoltà di nominare un avvocato difensore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha confermato la condanna penale. I magistrati hanno chiarito che l'obbligo di avviso scatta soltanto se l'accertamento tecnico ha effettivamente inizio. Il rifiuto dell'alcoltest consuma immediatamente il reato e rende superflua la presenza del difensore.

Un automobilista ha subito una condanna per guida in stato di ebbrezza dopo un controllo con etilometro. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo la mancata prova del corretto funzionamento dell'apparecchio per l'assenza del libretto metrologico, contestando inoltre il diniego della particolare tenuità del fatto e delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha respinto le doglianze e ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accusa deve dimostrare la regolarità della revisione solo se il conducente indica anomalie specifiche e concrete sul funzionamento dello strumento. La generica contestazione difensiva non è sufficiente a scardinare il verbale.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna nei confronti di un automobilista accusato di guida in stato di ebbrezza. Il fatto risaliva al 2016 e, nel frattempo, è decorso il termine massimo di cinque anni per la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha rilevato d'ufficio l'estinzione del reato, ritenendo superfluo l'esame dei motivi di ricorso relativi alla non concordanza delle misurazioni dell'alcoltest. Di conseguenza, i giudici hanno anche revocato la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida, disponendo la trasmissione degli atti al Prefetto competente.

Il Conducente veniva condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza, avendo registrato un tasso alcolemico pari a oltre 3,5 g/l. L'imputato proponeva ricorso in Cassazione, contestando la mancata prova del corretto funzionamento dell'etilometro da parte dell'accusa e una correzione della data del reato nel capo d'imputazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, sebbene spetti alla pubblica accusa dimostrare l'omologazione dello strumento, la difesa ha l'onere di allegare elementi concreti che facciano dubitare del suo funzionamento, non bastando una generica contestazione. La correzione della data non ha inoltre leso il diritto di difesa. Il ricorrente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.