Art. 379 Codice Civile

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna penale inflitta a un conducente per guida in stato di ebbrezza aggravata dall'aver causato un sinistro stradale. L'uomo aveva perso il controllo dell'auto abbattendo quindici metri di recinzione con un tasso alcolemico superiore a 2,40 grammi per litro. La difesa ha contestato la regolarità tecnica delle verifiche sull'etilometro e ha sostenuto che l'incidente fosse dipeso esclusivamente dalla forte pioggia e dall'asfalto scivoloso, chiedendo la non punibilità per particolare tenuità del fatto. I giudici supremi hanno respinto le doglianze dichiarando inammissibile il ricorso. Per la Corte, la pioggia imponeva maggiore attenzione e non cancella il legame tra l'alterazione alcolica e la sbandata. Inoltre, la gravità del pericolo e l'alto tasso alcolico impediscono l'applicazione della particolare tenuità del fatto.

Un automobilista ha causato un incidente stradale mentre era al volante con un tasso alcolemico superiore a 1,50 g/l. I giudici di merito lo hanno condannato per guida in stato di ebbrezza a due mesi di arresto e a una sanzione pecuniaria, oltre alla sospensione della patente. L'imputato ha presentato ricorso per cassazione contestando l'omologazione dell'etilometro, la sigla dello strumento, l'umidità atmosferica durante la prova e il diniego sia della sospensione condizionale sia delle pene sostitutive. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la piena validità della misurazione risultante dal libretto metrologico e la legittimità del rigetto dei benefici in presenza di gravi precedenti penali.

Un automobilista subisce una condanna per il reato di guida in stato di ebbrezza con l'aggravante notturna. Il difensore contesta la validità della misurazione alcolica, lamentando la mancata prova preventiva dell'omologazione e della revisione dell'etilometro da parte dell'accusa. Inoltre, l'imputato richiede le attenuanti generiche e la sospensione condizionale della pena. I giudici di merito respingono le richieste difensive. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile e condanna il ricorrente alle spese legali e a una sanzione pecuniaria. I giudici supremi confermano che l'accusa deve provare la regolare revisione dello strumento soltanto se la difesa solleva dubbi concreti e circostanziati sul suo funzionamento. I precedenti penali dell'automobilista giustificano pienamente il diniego delle attenuanti e del beneficio della sospensione condizionale.

Un automobilista provoca un incidente stradale notturno e le forze dell'ordine rilevano un tasso alcolemico illegale tramite etilometro. I giudici di merito condannano il conducente per guida in stato di ebbrezza aggravata dal sinistro e dall'orario. L'automobilista presenta ricorso sostenendo che l'accusa non ha dimostrato l'omologazione dell'apparecchio e lamentando il diniego della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione dichiara il ricorso inammissibile. Il pubblico ministero non deve provare d'ufficio la taratura periodica dell'etilometro se l'imputato formula obiezioni generiche senza elementi tecnici concreti. Inoltre, la provocazione di un incidente esclude l'esiguità del danno per il pericolo arrecato alla circolazione. L'imputato perde definitivamente la causa, subisce la condanna penale e deve versare tremila euro alla cassa delle ammende.

Un automobilista ha impugnato la condanna per guida in stato di ebbrezza contestando la regolarità delle verifiche periodiche e la data di taratura dell'etilometro. La difesa ha inoltre lamentato l'omessa valutazione di una memoria difensiva, il diniego di nuove prove in appello e il mancato riconoscimento della particolare tenuità del fatto. La Corte di Cassazione ha respinto le doglianze e ha dichiarato inammissibile il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'esito dell'alcoltest costituisce piena prova del reato. L'accusa deve provare l'omologazione dello strumento solo se il conducente solleva contestazioni specifiche e circostanziate sul malfunzionamento, senza limitarsi a chiedere documenti generici. L'imputato perde definitivamente il ricorso e subisce la condanna alle spese e a una sanzione pecuniaria.

L'Amministratore di Sostegno prelevava periodicamente somme dal conto corrente dell'Amministrata, giustificando tali uscite come autoliquidazione dell'indennità per la gestione svolta. Il Giudice Tutelare approvava inizialmente i rendiconti annuali senza rilevare l'irregolarità, ma successivamente rilevava la sottrazione non autorizzata di oltre 24 mila euro. La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per il reato di peculato dell'amministratore di sostegno. I giudici di legittimità hanno ribadito che l'incarico di tutela è a titolo gratuito. Solo il Giudice Tutelare possiede il potere discrezionale di liquidare un'equa indennità. L'amministratore non può mai attribuirsi autonomamente alcun compenso. La restituzione del denaro e la formale approvazione passata dei rendiconti non escludono il reato. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, condannando l'imputato alle spese e alla Cassa delle Ammende.

Un conducente è stato condannato per `guida in stato di ebbrezza` dopo un alcoltest. Ha contestato la validità del risultato, sostenendo che l'etilometro non fosse omologato o revisionato e che il messaggio "volume insufficiente" invalidasse la prova. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. Ha ribadito che il messaggio "volume insufficiente" non annulla l'alcoltest se l'apparecchio non segnala un errore esplicito. Il conducente aveva l'onere di allegare elementi specifici sul malfunzionamento, non bastando dubbi generici sulla regolarità dell'etilometro.

Un automobilista è stato condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza con un tasso alcolemico superiore ai limiti di legge. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione contestando la regolarità del fascicolo processuale, la validità dell'omologazione dell'etilometro, la presenza di errori risalenti a vecchie revisioni e la mancata valutazione della curva di Widmark. La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso. I giudici hanno chiarito che l'eventuale mancata trasmissione di atti di primo grado è una nullità sanata se non eccepita prima dell'appello. Inoltre, quando l'alcoltest è omologato e regolarmente revisionato prima del controllo, la misurazione è presunta corretta e spetta all'automobilista provare un concreto malfunzionamento al momento del fatto.

Un automobilista subiva un processo penale per il reato di guida in stato di ebbrezza dopo aver causato un incidente notturno. Il Tribunale lo assolveva poiché l'etilometro impiegato dalle forze dell'ordine non risultava sottoposto alle verifiche periodiche da quindici anni e i sintomi rilevati sul posto non consentivano di quantificare con certezza il superamento delle soglie legali. La Procura impugnava l'assoluzione sostenendo che la mancata revisione non provava il guasto dell'apparecchio e chiedendo ulteriori accertamenti tecnici. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della pubblica accusa. I giudici supremi hanno stabilito che l'omessa revisione per un periodo così prolungato compromette l'affidabilità scientifica del test e genera un dubbio insuperabile che impone l'assoluzione dell'imputato.

Un automobilista è stato condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza dopo essere risultato positivo all'alcoltest. L'imputato ha presentato ricorso per Cassazione sostenendo che l'accertamento fosse invalido a causa di due prove intermedie fallite e della mancata esibizione del libretto di revisione dello strumento. La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la condanna penale. I giudici hanno chiarito che l'intervallo di cinque minuti previsto dalla normativa rappresenta un tempo minimo necessario per evitare rilevazioni troppo ravvicinate. La presenza di tentativi intermedi non riusciti non inficia l'efficacia dei due test andati a buon fine. Chi contesta il funzionamento dello strumento deve allegare prove concrete di malfunzionamento.

Un automobilista fermato di notte dalle forze dell'ordine si è opposto alla verifica etilometrica. I giudici di merito lo hanno condannato a sei mesi di arresto e 1.500 euro di ammenda per il reato di rifiuto dell'alcoltest aggravato dall'orario notturno. Il conducente ha proposto ricorso per cassazione, sostenendo la nullità degli atti poiché la polizia non lo aveva avvisato della facoltà di nominare un avvocato difensore. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile e ha confermato la condanna penale. I magistrati hanno chiarito che l'obbligo di avviso scatta soltanto se l'accertamento tecnico ha effettivamente inizio. Il rifiuto dell'alcoltest consuma immediatamente il reato e rende superflua la presenza del difensore.

Un automobilista ha subito una condanna per guida in stato di ebbrezza dopo un controllo con etilometro. L'imputato ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo la mancata prova del corretto funzionamento dell'apparecchio per l'assenza del libretto metrologico, contestando inoltre il diniego della particolare tenuità del fatto e delle attenuanti generiche. La Suprema Corte ha respinto le doglianze e ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che l'accusa deve dimostrare la regolarità della revisione solo se il conducente indica anomalie specifiche e concrete sul funzionamento dello strumento. La generica contestazione difensiva non è sufficiente a scardinare il verbale.

La Corte di Cassazione ha annullato senza rinvio la condanna nei confronti di un automobilista accusato di guida in stato di ebbrezza. Il fatto risaliva al 2016 e, nel frattempo, è decorso il termine massimo di cinque anni per la prescrizione del reato. La Suprema Corte ha rilevato d'ufficio l'estinzione del reato, ritenendo superfluo l'esame dei motivi di ricorso relativi alla non concordanza delle misurazioni dell'alcoltest. Di conseguenza, i giudici hanno anche revocato la sanzione amministrativa accessoria della sospensione della patente di guida, disponendo la trasmissione degli atti al Prefetto competente.

Il Conducente veniva condannato per il reato di guida in stato di ebbrezza, avendo registrato un tasso alcolemico pari a oltre 3,5 g/l. L'imputato proponeva ricorso in Cassazione, contestando la mancata prova del corretto funzionamento dell'etilometro da parte dell'accusa e una correzione della data del reato nel capo d'imputazione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che, sebbene spetti alla pubblica accusa dimostrare l'omologazione dello strumento, la difesa ha l'onere di allegare elementi concreti che facciano dubitare del suo funzionamento, non bastando una generica contestazione. La correzione della data non ha inoltre leso il diritto di difesa. Il ricorrente perde la causa e viene condannato al pagamento delle spese e di tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza con un tasso alcolemico tra 1,61 e 1,63 g/l. Il conducente contestava la validità dell'alcoltest, lamentando la mancanza di prove sull'avviso di potersi fare assistere da un difensore e sollevando dubbi generici sul corretto funzionamento e sulla revisione dell'etilometro. I giudici hanno chiarito che l'avviso al difensore può essere provato anche tramite l'annotazione di servizio successiva. Inoltre, per contestare l'etilometro, non basta sollevare dubbi generici, ma l'imputato deve fornire elementi concreti di malfunzionamento. L'automobilista perde la causa, la condanna a tre mesi di arresto e mille euro di ammenda viene confermata, e viene condannato a pagare tremila euro alla Cassa delle ammende.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per guida in stato di ebbrezza di un conducente che contestava la validità del test eseguito tramite etilometro. Il ricorrente sosteneva che l'accusa non avesse fornito prova della regolare taratura e omologazione del macchinario. La Suprema Corte ha invece stabilito che, sebbene l'etilometro debba essere revisionato periodicamente, spetta all'imputato l'onere di allegazione, ovvero il compito di contestare specificamente il malfunzionamento dello strumento. Nel caso di specie, la scelta del rito abbreviato senza alcuna eccezione preliminare ha comportato l'accettazione implicita delle risultanze probatorie, rendendo il ricorso inammissibile.

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un automobilista condannato per guida in stato di ebbrezza. Il ricorrente contestava la propria responsabilità e il corretto funzionamento dell'**Etilometro**, lamentando la mancanza di prove sulla sua manutenzione. La Suprema Corte ha stabilito che la difesa deve allegare contestazioni specifiche sul malfunzionamento dello strumento, non bastando dubbi generici. Inoltre, il ricorso è stato rigettato perché riproponeva questioni di merito già ampiamente analizzate e risolte nei precedenti gradi di giudizio.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per guida in stato di ebbrezza, rigettando le contestazioni riguardanti l'affidabilità dell'etilometro. I giudici hanno stabilito che non è sufficiente una contestazione generica sul funzionamento dello strumento, ma è necessario che la difesa fornisca elementi concreti per dubitare della sua regolarità. È stata inoltre negata l'applicazione della particolare tenuità del fatto a causa dell'elevato tasso alcolemico (superiore a 1,5 g/l) e della dinamica dell'incidente notturno, che ha visto l'imputato finire fuori strada. Infine, la richiesta di non menzione della condanna è stata respinta poiché non supportata da motivazioni specifiche durante il giudizio di merito.

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per omicidio stradale a carico di un conducente che, in stato di grave ebbrezza alcolica e a velocità eccessiva, ha causato un incidente mortale. La difesa contestava l'attendibilità dei test alcolemici per mancanza di esami di secondo livello. La Suprema Corte ha ribadito che l'alcoltest costituisce prova legale dello stato di alterazione e che la mancata conferma della positività agli stupefacenti non inficia la decisione se l'aggravante alcolica è già pienamente provata.

Un automobilista si oppone alla sospensione della patente disposta dalla Prefettura per guida in stato di ebbrezza. La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19470/2024, conferma la legittimità della sospensione cautelare anche per tassi alcolemici non elevatissimi. Tuttavia, accoglie il ricorso su un punto cruciale: le spese legali. La Corte stabilisce che se la Pubblica Amministrazione si difende in giudizio con un proprio funzionario, e non con un avvocato, non ha diritto al pagamento dei compensi professionali ma solo al rimborso delle cosiddette "spese vive" effettivamente sostenute.