Art. 369 Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

La Corte di Cassazione ha dichiarato un ricorso improcedibile a causa di un grave errore formale. Il ricorrente, pur avendo dichiarato nel suo atto di aver ricevuto la notifica della sentenza impugnata, non ha depositato la relativa prova (relata di notifica) nei termini di legge. La Suprema Corte ha ribadito che questo adempimento è essenziale per verificare la tempestività del ricorso e la sua omissione non è sanabile, comportando l'improcedibilità dell'impugnazione. La decisione sottolinea il principio di autoresponsabilità processuale della parte che impugna.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19072/2024, ha chiarito che in una divisione ereditaria, l'erede che ha ricevuto donazioni di immobili e non esercita la facoltà di scelta sulla modalità di collazione (in natura o per valore), è tenuto alla collazione per imputazione. Questo meccanismo, che funge da criterio residuale, non può essere posticipato in attesa della valutazione economica dei beni. La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell'erede donataria, confermando che la sua inerzia determina l'applicazione automatica della collazione per imputazione, tutelando così il diritto degli altri coeredi al prelevamento di beni di pari valore.

La Cassazione cassa una sentenza d'appello per travisamento della prova. Viene analizzata la responsabilità appaltatore per la posa di piastrelle difformi, sottolineando come il giudice non possa ignorare le prove testimoniali che scagionavano l'impresa. Il caso viene rinviato per un nuovo esame dei fatti.

Un avvocato ha citato in giudizio una società sua cliente per il pagamento dei compensi professionali. Il tribunale ha liquidato una somma notevolmente inferiore a quella richiesta. L'avvocato ha presentato ricorso in Cassazione, che ha parzialmente accolto le sue ragioni. La Suprema Corte ha chiarito importanti principi sulla determinazione giudiziale dei compensi, distinguendo tra l'ampia discrezionalità del giudice nella quantificazione e il divieto di decidere "ultra petita", cioè oltre i limiti della domanda. L'ordinanza è stata cassata con rinvio per una nuova valutazione.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 19847/2024, si è pronunciata su un complesso caso di risarcimento danni eredi a seguito di un inadempimento di un contratto preliminare di vendita immobiliare. La vicenda, iniziata nel 1988, ha visto il promissario acquirente agire contro gli eredi del promittente venditore, deceduto nel corso della lunga lite giudiziaria. La Suprema Corte ha chiarito importanti principi sulla corretta individuazione dei soggetti passivi dell'azione legale, specificando che, anche se inizialmente citati in proprio, gli eredi rispondono 'jure hereditatis' se tale qualità emerge nel corso del giudizio. Inoltre, ha confermato che il danno da mancato acquisto si identifica nella differenza tra il valore di mercato del bene al momento dell'inadempimento e il prezzo pattuito. La decisione ha parzialmente accolto il ricorso, cassando la sentenza d'appello solo sulla regolamentazione delle spese legali nei confronti di una società terza, ma confermando nel resto la condanna al risarcimento danni eredi.

Un ricorso per Cassazione è stato dichiarato inammissibile a causa di un vizio procedurale. I ricorrenti, che contestavano una sentenza d'appello sulla nullità di una donazione immobiliare, hanno omesso di depositare la prova della notifica della sentenza impugnata. La Corte Suprema ha confermato che tale omissione determina l'improcedibilità del ricorso, un errore che non può essere sanato e che impedisce l'esame nel merito della questione.

Un'ordinanza della Cassazione dichiara l'improcedibilità del ricorso per il mancato deposito della relata di notifica della sentenza impugnata. La Corte ha ritenuto irrilevante la successiva allegazione di un errore materiale da parte del ricorrente, confermando la severità dei requisiti formali del giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità di un ricorso relativo a un contratto preliminare per la cessione di quote societarie. La decisione si fonda su un vizio di forma: la parte ricorrente non ha depositato, nei termini di legge, la copia autentica della sentenza impugnata con la relativa relata di notifica. Questo errore ha impedito alla Corte di verificare la tempestività dell'appello, determinando l'improcedibilità del ricorso in cassazione e la condanna della parte ricorrente al pagamento di spese e sanzioni.

La Corte di Cassazione ha confermato che la provvigione del mediatore immobiliare è dovuta nel momento in cui le parti concludono un accordo vincolante, come un contratto preliminare di vendita completo di tutti gli elementi essenziali. La Corte ha respinto il ricorso di una promissaria acquirente che si rifiutava di pagare la commissione, sostenendo che l'affare non si fosse concluso. Secondo i giudici, il diritto alla provvigione nasce con la creazione del vincolo giuridico tra le parti, a prescindere dagli eventi successivi come l'inadempimento di una di esse.

Una società, cessionaria di un credito litigioso relativo a un diritto di prelazione, ha presentato ricorso in Cassazione. La Corte ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso perché la società non ha depositato la copia della notifica della sentenza d'appello, come richiesto dalla legge. Questa omissione, non sanabile, ha comportato non solo la condanna alle spese, ma anche una sanzione per abuso del processo.

Un proprietario immobiliare cita in giudizio un Comune per la violazione della distanza tra costruzioni a seguito della riqualificazione di una piazza. La Cassazione, rigettando il ricorso, stabilisce che né le finestre con inferriate né un terrazzino con parapetto basso e insicuro possono essere qualificati come 'vedute', non garantendo un affaccio comodo e sicuro.

La Corte di Cassazione stabilisce che il compenso dell'avvocato che assiste più parti in gratuito patrocinio deve essere aumentato. L'ordinanza chiarisce che la maggiorazione prevista dalla normativa forense è obbligatoria e non discrezionale, a patto che gli importi base non superino i valori medi. La Corte ha accolto il ricorso di un legale a cui era stata negata tale maggiorazione, specificando che la difesa di più clienti con la stessa posizione processuale (es. più attori) giustifica l'aumento del compenso, anche se le questioni trattate non sono identiche.

In un caso di compravendita immobiliare, la Corte di Cassazione ha confermato il diritto del venditore di recedere dal contratto e trattenere la caparra confirmatoria a causa dell'inadempimento dell'acquirente. Tuttavia, ha annullato la decisione della Corte d'Appello riguardo all'importo, stabilendo che il giudice deve accertare e motivare specificamente quale parte delle somme versate costituisca effettivamente la caparra, non potendo presumerlo. La causa è stata rinviata per una nuova valutazione su questo punto specifico.

Un Comune proponeva ricorso per cassazione avverso una sentenza che annullava una multa per passaggio con semaforo rosso. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile. La motivazione risiede nel mancato deposito, da parte del Comune, della relazione di notificazione della sentenza impugnata, documento essenziale per verificare il rispetto dei termini per l'impugnazione. Senza tale prova, il ricorso è stato respinto per un vizio puramente procedurale.

Un uomo agisce per ottenere l'usucapione di una parte comune di un cortile, da lui incorporata nel proprio garage. La Cassazione rigetta il ricorso, confermando che la costruzione su suolo comune diventa proprietà comune per accessione e che la richiesta di sgombero del garage deve essere provata nei suoi elementi specifici. La domanda di usucapione della parte comune è risultata infondata.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso presentato da una comproprietaria in una causa di divisione immobiliare. La decisione si fonda sul mancato deposito, da parte della ricorrente, della relazione di notificazione della sentenza impugnata, un adempimento previsto a pena di improcedibilità dall'art. 369 c.p.c., confermando la rigidità delle norme procedurali.

La Corte di Cassazione ha chiarito che se una questione viene decisa in primo grado e la parte, pur vittoriosa nel merito ma soccombente su quel punto specifico, non propone appello incidentale, si forma un giudicato interno. Il giudice d'appello non può quindi riesaminare d'ufficio tale questione. Nel caso di specie, la validità di un preliminare di vendita come titolo per la detenzione, affermata dal Tribunale, non poteva essere rimessa in discussione dalla Corte d'Appello in assenza di un gravame incidentale da parte dell'attore originario.

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 29641/2024, ha stabilito un principio fondamentale riguardo le spese del cancello in una servitù di passaggio. Se il proprietario del fondo servente installa un cancello, rendendo meno comodo l'accesso, è tenuto a sostenere i costi per i dispositivi (come videocitofono e apertura automatica) necessari a ripristinare la comodità del passaggio. La Corte ha chiarito che tali opere non rientrano nella conservazione della servitù a carico del fondo dominante, ma sono una conseguenza diretta di un'alterazione apportata dal proprietario del fondo servente.

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di due proprietari che chiedevano di essere riconosciuti proprietari per usucapione di un terreno adiacente al loro, sommando il loro possesso a quello del precedente venditore. La Corte ha confermato la decisione di merito, stabilendo che non è possibile invocare l'accessione nel possesso quando il titolo di acquisto originario non menziona in alcun modo l'area oggetto della controversia. L'interpretazione del contratto fornita dai giudici di merito è stata ritenuta plausibile e non sindacabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione ha dichiarato l'improcedibilità del ricorso presentato da un proprietario immobiliare in una causa per l'accertamento negativo di una servitù di passaggio. La decisione si fonda su un vizio procedurale: il ricorrente, pur avendo dichiarato di aver ricevuto la notifica della sentenza d'appello e quindi di agire entro il termine breve, non ha depositato la relativa relata di notifica. La Corte ha ribadito che tale adempimento è un onere imprescindibile per dimostrare la tempestività del ricorso, la cui omissione determina l'improcedibilità senza possibilità di sanatoria tardiva.