Art. 369 Codice di Procedura Civile — Sezione Seconda Civile

La Corte di Cassazione conferma la risoluzione di un contratto preliminare di vendita immobiliare per mancanza di qualità promesse. I venditori avevano garantito che due fondi fossero confinanti, mentre in realtà erano separati da una particella di terzi. Secondo la Corte, tale difformità costituisce un grave inadempimento che legittima l'acquirente a sciogliere il contratto e a ottenere la restituzione dell'acconto e il pagamento di una penale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso per revocazione, basato su un presunto errore di percezione, presentato da un avvocato contro un'ordinanza che aveva dichiarato improcedibile il suo precedente ricorso. La Corte ribadisce che il mancato deposito della relata di notifica, a fronte della dichiarazione di avvenuta notifica della sentenza, attiva il principio di autoresponsabilità della parte, impedendo al giudice di verificare la tempestività del ricorso. Non si configura un errore di percezione revocatorio se il giudice ha correttamente interpretato le dichiarazioni e gli atti di parte, ma si tratta di un tentativo di riesaminare il merito della decisione.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso improcedibile a causa di un grave vizio di forma. Il ricorrente, condannato in appello per il mancato pagamento di opere d'arte aggiudicate in asta, non ha depositato la copia della sentenza impugnata con la relativa relata di notifica. Questa omissione ha reso l'appello invalido, confermando la condanna al risarcimento e comportando ulteriori sanzioni pecuniarie per il ricorrente.

Una controversia su distanze tra edifici e confini approda in Cassazione. La Corte Suprema dichiara l'improcedibilità del ricorso in Cassazione perché i ricorrenti non hanno depositato la copia notificata della sentenza d'appello, rendendo impossibile la verifica della tempestività dell'impugnazione. La decisione sottolinea l'importanza degli adempimenti procedurali.

Una proprietaria immobiliare ricorre in Cassazione dopo che le è stata negata l'usucapione di un'area di cortile, inclusa una servitù di parcheggio. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, sottolineando che non può riesaminare nel merito la valutazione delle prove, come la mancanza dell'animus possidendi, già effettuata dai giudici dei gradi precedenti. La decisione ribadisce i rigorosi limiti del giudizio di legittimità.

La Corte di Cassazione dichiara un ricorso per cassazione improcedibile perché i ricorrenti non hanno depositato la copia autentica della decisione impugnata, come richiesto dall'art. 369 c.p.c. La Corte sottolinea che tale adempimento è un presupposto essenziale per la procedibilità del ricorso, non sanato in questo caso dal deposito da parte del controricorrente.

Un appaltatore impugna una condanna per vizi costruttivi. La Cassazione dichiara l'appello inammissibile a causa del mancato rispetto dei requisiti procedurali previsti dall'art. 369 c.p.c. Questa ordinanza sottolinea il rigore formale e l'improcedibilità del ricorso in Cassazione, che impedisce l'esame del merito e rende la decisione precedente definitiva.

Un condomino ha impugnato dinanzi alla Corte di Cassazione una decisione relativa a delibere assembleari. La Corte ha dichiarato il ricorso improcedibile a causa di un vizio di forma: l'atto era stato depositato in formato cartaceo dopo il 1° gennaio 2023, data in cui è diventato obbligatorio il deposito telematico del ricorso. Questo errore procedurale ha comportato la conferma delle sentenze precedenti e la condanna del ricorrente al pagamento di ingenti spese legali e sanzioni.

La Corte di Cassazione dichiara l'improcedibilità di un ricorso in materia di servitù di passaggio. La decisione non entra nel merito della controversia, ma si fonda su un vizio procedurale: la parte ricorrente ha omesso di depositare la copia della sentenza impugnata corredata dalla relata di notifica. La Corte ribadisce che tale adempimento è un onere inderogabile a carico del ricorrente, la cui inosservanza determina l'improcedibilità del ricorso, senza possibilità di sanatoria successiva.

La Corte di Cassazione chiarisce la netta distinzione tra tutela possessoria e petitoria. Una precedente sentenza favorevole in un giudizio possessorio, che tutela una situazione di fatto, non ha efficacia di giudicato in una successiva causa di rivendicazione, che accerta il diritto di proprietà. La Corte ha respinto il ricorso di due soggetti che, pur avendo ottenuto in passato la reintegrazione nel possesso di un terreno, sono risultati soccombenti nella causa di rivendicazione della proprietà intentata dalla controparte, la quale ha dimostrato il proprio titolo anche per usucapione.

L'appello di una Fondazione contro una società cooperativa è stato respinto per un errore procedurale. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso in Cassazione improcedibile perché la parte ricorrente non ha depositato la copia della sentenza impugnata con la relativa relata di notifica, come richiesto dall'art. 369 c.p.c. Tale omissione ha impedito alla Corte di verificare la tempestività dell'impugnazione, portando alla sua inammissibilità.

In una controversia familiare su un diritto di usufrutto, la Corte di Cassazione ha stabilito che l'interpretazione del contratto di compravendita spetta al giudice di merito. Se l'interpretazione fornita è plausibile e ben motivata, non può essere contestata in Cassazione semplicemente proponendo una lettura alternativa. La Corte ha confermato la decisione d'appello che negava l'esistenza di un usufrutto a favore del venditore, basandosi sull'analisi letterale del contratto che non conteneva alcuna clausola di riserva in suo favore.

Un proprietario riteneva di aver acquisito una servitù di passaggio firmando una SCIA con il vicino. I tribunali hanno negato, e la Cassazione ha confermato che la costituzione servitù richiede un contratto specifico, non bastando la firma su un'istanza edilizia. Il ricorso è stato dichiarato improcedibile per un vizio formale.

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di due soggetti che rivendicavano la proprietà di un terreno per usucapione. La decisione si fonda su una loro precedente ammissione in un altro giudizio, dove si erano qualificati come meri detentori e non possessori. Questa dichiarazione è stata ritenuta decisiva per escludere l'esistenza dell'animus possidendi, requisito essenziale per l'usucapione, confermando la decisione della Corte d'Appello.

La Corte di Cassazione ha bloccato la divisione di un'eredità a causa di abusi edilizi sull'immobile. Nonostante la questione principale riguardasse il diritto di abitazione del coniuge superstite, la Corte ha stabilito che l'impossibilità di procedere alla divisione ereditaria di un immobile abusivo è una questione prioritaria, rilevabile d'ufficio, che impedisce la prosecuzione della causa. L'appello principale è stato dichiarato inammissibile per motivi procedurali.

In una complessa causa di divisione ereditaria, la Corte di Cassazione ha stabilito un principio fondamentale: è ammissibile presentare un testamento olografo per la prima volta in appello. La Corte ha chiarito che la richiesta di divisione si basa sul diritto di proprietà, che è "autodeterminato". Pertanto, modificare il titolo della successione (da legittima a testamentaria) non costituisce una domanda nuova inammissibile. La sentenza ha cassato la decisione d'appello, rinviando il caso per una nuova valutazione che tenga conto del testamento tardivamente prodotto.

Una società immobiliare ha visto il proprio ricorso respinto a causa di un vizio procedurale nella richiesta di discussione orale in appello. La Cassazione ha ribadito che tale richiesta, formulata nelle conclusioni, deve essere reiterata nelle memorie di replica. Inoltre, ha dichiarato inammissibile il motivo relativo alla valutazione dei fatti per il principio della 'doppia conforme', poiché le decisioni di primo e secondo grado erano basate sulle medesime ragioni fattuali.

Una controversia su servitù di passaggio si conclude in Cassazione con una declaratoria di improcedibilità del ricorso. La Suprema Corte ribadisce che il ricorrente che dichiara l'avvenuta notifica della sentenza impugnata ha l'onere di depositarla con la relata, pena l'improcedibilità del ricorso per cassazione, senza che sia possibile un'integrazione successiva.

Un privato cittadino contesta l'uso pubblico della sua strada. La Cassazione conferma l'esistenza di una servitù di uso pubblico, poiché la via serve un'intera collettività per accedere a un borgo, a prescindere dalla legittimità di un impianto sportivo anch'esso servito dalla stessa strada. La decisione si fonda sulla doppia utilità pubblica del passaggio.

Un proprietario ha citato in giudizio i vicini per la costruzione di un muro di contenimento. I giudici di merito hanno respinto la domanda, accertando, tramite CTU, che il muro si trovava interamente sulla proprietà dei vicini. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che non è possibile riesaminare i fatti o le prove in sede di legittimità. La valutazione del giudice di merito sul muro di contenimento è insindacabile se ben motivata.