Art. 362 Codice di Procedura Civile

Un'impresa estrattiva ha impugnato il diniego del Comune e della Regione a proseguire la lavorazione di materiali in una cava dopo la scadenza della concessione decennale. Il TAR e il Consiglio di Stato hanno respinto i ricorsi, rilevando la scadenza del titolo e la risoluzione del contratto di affitto. L'impresa ha proposto ricorso in Cassazione denunciando un presunto eccesso di potere giurisdizionale. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che l'errore nell'interpretazione o applicazione delle norme costituisce un semplice errore di giudizio interno e non configura un eccesso di potere giurisdizionale, il quale si verifica solo quando il giudice speciale invade ambiti riservati ad altri poteri dello Stato o ad altri giudici. Inoltre, la questione sulla giurisdizione era già coperta da giudicato.

Una società immobiliare, successivamente fallita, ha impugnato davanti al Consiglio di Stato una dichiarazione di inizio attività (DIA) edilizia. Il Consiglio di Stato ha dichiarato il ricorso tardivo e improcedibile. Il Fallimento ha quindi proposto ricorso alle Sezioni Unite della Cassazione, lamentando un eccesso di potere giurisdizionale per presunti errori procedurali e per un asserito diniego di giustizia. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che gli errori nell'individuazione dei termini processuali o nella qualificazione di un atto amministrativo costituiscono semplici errori di giudizio o di procedura. Tali vizi non integrano un eccesso di potere giurisdizionale, il quale si verifica solo quando il giudice speciale travalica i limiti esterni della propria giurisdizione, invadendo ambiti riservati ad altri poteri dello Stato.

L'Autorità Garante ha sanzionato un'azienda sanitaria per aver stretto un'intesa anticoncorrenziale con altre società, coordinando i prezzi dell'ossigenoterapia domiciliare e truccando una gara d'appalto pubblica in Campania. Dopo la conferma della sanzione da parte del Consiglio di Stato, l'azienda ha fatto ricorso alla Corte di Cassazione. La società ha lamentato un difetto di istruttoria sui fatti da parte del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che non può rivalutare i fatti o correggere presunti errori di giudizio del Consiglio di Stato, poiché il suo controllo si limita a verificare se il giudice abbia superato i confini esterni della propria giurisdizione. Di conseguenza, la sanzione milionaria a carico dell'azienda è stata definitivamente confermata.

Un raggruppamento di imprese è stato escluso da una gara d'appalto pubblica a causa di irregolarità fiscali, subendo l'escussione della cauzione provvisoria. Le imprese hanno impugnato la decisione, sostenendo che il Consiglio di Stato avrebbe dovuto applicare una legge successiva più favorevole o, in alternativa, sospendere il giudizio per interpellare la Corte Costituzionale o la Corte di Giustizia dell'Unione Europea. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Suprema Corte ha stabilito che la scelta del giudice amministrativo di non sollevare questioni di costituzionalità o di non effettuare il rinvio europeo rientra nella sua esclusiva discrezionalità interna. Di conseguenza, tale decisione non è sindacabile in sede di legittimità per eccesso di potere giurisdizionale. Le imprese ricorrenti perdono la causa e sono condannate a pagare le spese processuali.

Un ex Sindaco, condannato dalla Corte dei Conti al risarcimento di un danno erariale per l'illegittima liquidazione di compensi ad alcuni dipendenti, ha proposto istanza di revocazione basandosi su nuovi documenti. Dopo il rigetto della domanda nei gradi di merito, l'amministratore ha presentato ricorso alle Sezioni Unite della Cassazione, lamentando un eccesso di potere giurisdizionale per il mancato esame approfondito delle nuove prove. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno chiarito che il controllo di legittimità sulle decisioni della Corte dei Conti è limitato esclusivamente ai motivi di giurisdizione. Di conseguenza, non è possibile contestare in Cassazione presunti errori di fatto o di diritto commessi dal giudice speciale nella valutazione delle prove o delle condizioni di ammissibilità della revocazione.

Una società di impianti sciistici impugna la decisione del Consiglio di Stato che ha dichiarato scaduta la sua concessione su un terreno comunale a favore di un'altra impresa. La società ricorrente si rivolge alle Sezioni Unite della Cassazione denunciando un presunto eccesso di potere giurisdizionale del giudice amministrativo. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile. I giudici chiariscono che contestare la ricostruzione dei fatti o l'interpretazione dei contratti operata dal Consiglio di Stato non costituisce un reale superamento dei limiti della giurisdizione, ma un semplice tentativo di ridiscutere il merito della causa. Di conseguenza, la decisione precedente resta confermata e la società ricorrente perde definitivamente il diritto sul terreno.

L'Università ha disposto l'annullamento in autotutela dell'aggiudicazione di un appalto di servizi a un Imprenditore, dopo aver scoperto che quest'ultimo aveva presentato una certificazione contraffatta sui requisiti di partecipazione. L'Imprenditore ha chiesto il risarcimento dei danni per la perdita del contratto, ma i giudici amministrativi hanno respinto la domanda a causa della legittimità del provvedimento e della mancata attivazione del ricorrente per evitare il danno. L'Imprenditore ha quindi proposto ricorso dinanzi alle Sezioni Unite della Cassazione, lamentando un eccesso di potere giurisdizionale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che le contestazioni riguardavano la correttezza della decisione (limiti interni) e non il superamento dei confini della giurisdizione (limiti esterni). Di conseguenza, l'Imprenditore ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese legali.

Una Società Calcistica, esclusa dal campionato di Serie B per non aver regolarizzato la propria posizione fiscale entro i termini, ha impugnato l'esclusione davanti alla giustizia sportiva e amministrativa. Dopo il rigetto del Consiglio di Stato, la curatela del fallimento della società ha proposto ricorso in Cassazione. Il ricorrente ha lamentato un eccesso di giurisdizione, sostenendo che il giudice amministrativo avesse ingiustamente rifiutato di sottoporre alla Corte Costituzionale una questione sulla normativa tributaria d'emergenza. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che la valutazione sulla rilevanza di una questione di costituzionalità spetta esclusivamente al giudice del processo. Di conseguenza, l'eventuale errore in questa decisione non costituisce un eccesso di giurisdizione e non può essere sindacato dalla Cassazione.

I proprietari di un immobile avviano lavori di ristrutturazione del sottotetto tramite DIA. I vicini confinanti, ritenendosi danneggiati, avviano una causa civile e un ricorso straordinario al Capo dello Stato. Successivamente, le parti firmano una transazione con cui i vicini rinunciano a ogni azione e al ricorso. Nonostante la rinuncia, il procedimento amministrativo prosegue e viene emanato un decreto presidenziale che annulla la DIA, recependo un parere favorevole del Consiglio di Stato emesso prima della rinuncia. Gli eredi dei proprietari impugnano il decreto in Cassazione. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso: l'impugnazione del ricorso straordinario al Capo dello Stato dinanzi alla Cassazione è ammessa solo per motivi di giurisdizione. La questione della rinuncia non rientra tra questi motivi e, una volta emesso il parere, il potere consultivo si era ormai consumato.

Un medico convenzionato ha impugnato la sua sospensione dal servizio, disposta dall'Azienda Sanitaria per non aver rispettato l'obbligo vaccinale dei medici contro il Covid-19. Il medico sosteneva di avere diritto all'esenzione, ma la documentazione presentata è stata ritenuta generica e priva di patologie specifiche. Dopo il rigetto del TAR e del Consiglio di Stato, il professionista si è rivolto alla Corte di Cassazione contestando la giurisdizione del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che chi promuove una causa davanti a un giudice non può poi contestarne la giurisdizione. Inoltre, la Cassazione non può riesaminare il merito delle decisioni del Consiglio di Stato, ma solo verificare se vi sia stato un reale sconfinamento dei limiti esterni della giurisdizione. Il medico è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Una fondazione azionista ha impugnato i provvedimenti di risoluzione di una banca in dissesto, chiedendo l'annullamento degli atti e il risarcimento danni per l'azzeramento delle proprie azioni. Il Consiglio di Stato ha dichiarato improcedibile la domanda di annullamento, poiché la banca era già stata liquidata e ceduta a un altro istituto, e ha rigettato la richiesta di risarcimento danni per mancata prova del pregiudizio subito. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato inammissibile il ricorso della fondazione. La Corte ha chiarito che, quando una decisione si fonda su più ragioni autonome (come la mancata prova del danno), l'omessa contestazione di una di esse rende inammissibile l'impugnazione delle altre. Di conseguenza, la richiesta di risarcimento danni è stata definitivamente respinta.

A seguito del dissesto di un istituto di credito, la Banca d'Italia ha avviato la procedura di risoluzione bancaria, azzerando il valore delle azioni. La Fondazione azionista ha impugnato i provvedimenti chiedendone l'annullamento e il risarcimento dei danni. Il Consiglio di Stato ha dichiarato improcedibile la domanda di annullamento (perché la banca era ormai liquidata e incorporata in un altro gruppo) e infondata quella risarcitoria per mancanza di prova del danno. La Fondazione ha proposto ricorso in Cassazione. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che, quando una decisione si fonda su più ragioni autonome (come la mancata prova del danno), l'omessa contestazione di una di esse rende inutile l'impugnazione delle altre, confermando la perdita definitiva del diritto al risarcimento per l'azionista.

Due soci di un istituto di credito in dissesto hanno impugnato i provvedimenti di risoluzione e chiesto il risarcimento danni per risoluzione bancaria, lamentando l'azzeramento delle proprie azioni. Il Consiglio di Stato ha respinto la domanda risarcitoria per tre motivi autonomi, tra cui la totale assenza di prove sul danno concreto subito. I soci hanno fatto ricorso in Cassazione contestando solo le questioni legate agli aiuti di Stato e alla giurisdizione, senza impugnare la decisione sulla mancata prova del danno. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile: quando una sentenza si fonda su più ragioni autonome, basta che una sola di esse non venga contestata per rendere inutile l'intero ricorso, poiché la decisione originaria rimane comunque in piedi.

Una nota Società di consulenza ha impugnato la sanzione di oltre otto milioni di euro inflitta dall'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato per un'intesa restrittiva della concorrenza in una gara d'appalto. Dopo la conferma della sanzione da parte del Consiglio di Stato, la Società ha proposto ricorso dinanzi alle Sezioni Unite della Cassazione, lamentando un difetto di tutela e un'errata ricostruzione dei fatti. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che il controllo di legittimità della Cassazione sulle decisioni del giudice amministrativo è limitato ai soli motivi di giurisdizione. Di conseguenza, l'asserito errore nella valutazione delle prove o la motivazione che richiama gli atti dell'Autorità non integrano un eccesso di potere giurisdizionale, rientrando invece nei normali poteri interpretativi del giudice speciale.

Una condomina ha contestato la realizzazione di un lucernario sul tetto condominiale da parte di una società, tentando l'impugnazione della CILA e del parere paesaggistico. Il Consiglio di Stato ha dichiarato inammissibile il ricorso, spiegando che l'unica tutela per i terzi è l'azione contro il silenzio del Comune. Successivamente, la condomina ha proposto ricorso per revocazione, anch'esso respinto. Infine, ha adito le Sezioni Unite della Cassazione lamentando un arretramento della giurisdizione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: contestare la valutazione di ammissibilità del Consiglio di Stato non riguarda i limiti esterni della giurisdizione. Inoltre, avendo insistito nel ricorso nonostante la proposta di inammissibilità del Presidente, la ricorrente è stata condannata a una sanzione di duemila euro per abuso del processo.

Un raggruppamento di imprese vince un appalto pubblico, successivamente annullato in autotutela dalla Pubblica Amministrazione. Il raggruppamento ottiene dal TAR l'annullamento di tale revoca, ma nel frattempo l'amministrazione cancella definitivamente la gara per motivi ambientali. Le imprese chiedono quindi il risarcimento dei danni, ma i giudici amministrativi respingono la domanda poiché la seconda revoca non è stata impugnata. Le imprese ricorrono in Cassazione denunciando un eccesso di potere giurisdizionale, sostenendo che il giudice amministrativo abbia creato una norma non prevista dalla legge. Le Sezioni Unite dichiarano il ricorso inammissibile: l'eventuale errore nell'interpretare le norme sul risarcimento costituisce un semplice errore di giudizio interno alla giurisdizione amministrativa, e non un eccesso di potere giurisdizionale, escludendo così il sindacato della Cassazione.

Un'impresa energetica ha richiesto l'autorizzazione per realizzare un impianto fotovoltaico. L'amministrazione regionale ha accumulato un grave ritardo nella conclusione del procedimento. Nel frattempo, il mutamento delle leggi ha impedito alla società di accedere agli incentivi economici, rendendo il progetto antieconomico. Il Consiglio di Stato ha condannato l'ente pubblico al risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha dichiarato inammissibile il ricorso della Regione. I giudici hanno confermato che valutare l'inerzia pubblica e quantificare il danno non costituisce un'invasione della discrezionalità amministrativa. Di conseguenza, spetta il risarcimento danno da ritardo all'impresa per la perdita delle agevolazioni finanziarie causata dalla lentezza burocratica.

I Proprietari di un terreno hanno chiesto il risarcimento dei danni al Comune per l'occupazione e l'irreversibile trasformazione del loro fondo senza un tempestivo decreto di esproprio. Sia il Giudice Amministrativo che il Giudice Ordinario hanno rifiutato la propria giurisdizione, creando un blocco processuale. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha risolto questo conflitto negativo. I giudici hanno stabilito che, in caso di occupazione appropriativa, la presenza di una dichiarazione di pubblica utilità collega l'opera al potere pubblico. Di conseguenza, la giurisdizione spetta esclusivamente al Giudice Amministrativo. La Cassazione ha quindi sbloccato la causa, rimettendo la decisione al Tribunale Amministrativo Regionale.

I Componenti della Commissione esaminatrice di un Comune hanno selezionato un dirigente privo della laurea richiesta dal bando. La Corte dei Conti li ha condannati a risarcire il Comune per il danno economico causato dal pagamento dello stipendio a un soggetto non qualificato. I commissari hanno fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice contabile avesse invaso la discrezionalità dell'amministrazione. Le Sezioni Unite hanno dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la responsabilità per danno erariale. La Corte ha stabilito che verificare il possesso dei requisiti di legge per un'assunzione è un semplice controllo di legalità e non un'invasione delle scelte amministrative. Di conseguenza, i commissari devono pagare il risarcimento stabilito.

I Proprietari di un terreno hanno chiesto il risarcimento dei danni al Comune per l'occupazione e la trasformazione irreversibile del loro fondo senza un valido decreto di esproprio. La causa è rimbalzata per anni tra il Giudice Amministrativo (TAR) e il Giudice Ordinario (Tribunale), poiché entrambi hanno ripetutamente dichiarato il proprio difetto di giurisdizione. Di fronte a questo continuo rimpallo, i Proprietari si sono rivolti alla Corte di Cassazione denunciando un conflitto di giurisdizione negativo. Le Sezioni Unite, rilevando la complessità della questione legata al trasferimento della causa prima e dopo le riforme legislative del 2009, hanno emesso un'ordinanza interlocutoria. La Corte ha disposto il rinvio della causa a nuovo ruolo, richiedendo una relazione di approfondimento all'Ufficio del Massimario per fare chiarezza sulle regole applicabili.