Art. 362 Codice di Procedura Civile — Anno 2023

L'Università ha disposto l'annullamento in autotutela dell'aggiudicazione di un appalto di servizi a un Imprenditore, dopo aver scoperto che quest'ultimo aveva presentato una certificazione contraffatta sui requisiti di partecipazione. L'Imprenditore ha chiesto il risarcimento dei danni per la perdita del contratto, ma i giudici amministrativi hanno respinto la domanda a causa della legittimità del provvedimento e della mancata attivazione del ricorrente per evitare il danno. L'Imprenditore ha quindi proposto ricorso dinanzi alle Sezioni Unite della Cassazione, lamentando un eccesso di potere giurisdizionale. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che le contestazioni riguardavano la correttezza della decisione (limiti interni) e non il superamento dei confini della giurisdizione (limiti esterni). Di conseguenza, l'Imprenditore ha perso la causa ed è stato condannato al pagamento delle spese legali.

Una Società Calcistica, esclusa dal campionato di Serie B per non aver regolarizzato la propria posizione fiscale entro i termini, ha impugnato l'esclusione davanti alla giustizia sportiva e amministrativa. Dopo il rigetto del Consiglio di Stato, la curatela del fallimento della società ha proposto ricorso in Cassazione. Il ricorrente ha lamentato un eccesso di giurisdizione, sostenendo che il giudice amministrativo avesse ingiustamente rifiutato di sottoporre alla Corte Costituzionale una questione sulla normativa tributaria d'emergenza. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che la valutazione sulla rilevanza di una questione di costituzionalità spetta esclusivamente al giudice del processo. Di conseguenza, l'eventuale errore in questa decisione non costituisce un eccesso di giurisdizione e non può essere sindacato dalla Cassazione.

I proprietari di un immobile avviano lavori di ristrutturazione del sottotetto tramite DIA. I vicini confinanti, ritenendosi danneggiati, avviano una causa civile e un ricorso straordinario al Capo dello Stato. Successivamente, le parti firmano una transazione con cui i vicini rinunciano a ogni azione e al ricorso. Nonostante la rinuncia, il procedimento amministrativo prosegue e viene emanato un decreto presidenziale che annulla la DIA, recependo un parere favorevole del Consiglio di Stato emesso prima della rinuncia. Gli eredi dei proprietari impugnano il decreto in Cassazione. La Suprema Corte dichiara inammissibile il ricorso: l'impugnazione del ricorso straordinario al Capo dello Stato dinanzi alla Cassazione è ammessa solo per motivi di giurisdizione. La questione della rinuncia non rientra tra questi motivi e, una volta emesso il parere, il potere consultivo si era ormai consumato.

Un medico convenzionato ha impugnato la sua sospensione dal servizio, disposta dall'Azienda Sanitaria per non aver rispettato l'obbligo vaccinale dei medici contro il Covid-19. Il medico sosteneva di avere diritto all'esenzione, ma la documentazione presentata è stata ritenuta generica e priva di patologie specifiche. Dopo il rigetto del TAR e del Consiglio di Stato, il professionista si è rivolto alla Corte di Cassazione contestando la giurisdizione del giudice amministrativo. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che chi promuove una causa davanti a un giudice non può poi contestarne la giurisdizione. Inoltre, la Cassazione non può riesaminare il merito delle decisioni del Consiglio di Stato, ma solo verificare se vi sia stato un reale sconfinamento dei limiti esterni della giurisdizione. Il medico è stato condannato al pagamento delle spese processuali.

Una nota Società di consulenza ha impugnato la sanzione di oltre otto milioni di euro inflitta dall'Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato per un'intesa restrittiva della concorrenza in una gara d'appalto. Dopo la conferma della sanzione da parte del Consiglio di Stato, la Società ha proposto ricorso dinanzi alle Sezioni Unite della Cassazione, lamentando un difetto di tutela e un'errata ricostruzione dei fatti. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che il controllo di legittimità della Cassazione sulle decisioni del giudice amministrativo è limitato ai soli motivi di giurisdizione. Di conseguenza, l'asserito errore nella valutazione delle prove o la motivazione che richiama gli atti dell'Autorità non integrano un eccesso di potere giurisdizionale, rientrando invece nei normali poteri interpretativi del giudice speciale.

Una condomina ha contestato la realizzazione di un lucernario sul tetto condominiale da parte di una società, tentando l'impugnazione della CILA e del parere paesaggistico. Il Consiglio di Stato ha dichiarato inammissibile il ricorso, spiegando che l'unica tutela per i terzi è l'azione contro il silenzio del Comune. Successivamente, la condomina ha proposto ricorso per revocazione, anch'esso respinto. Infine, ha adito le Sezioni Unite della Cassazione lamentando un arretramento della giurisdizione. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile: contestare la valutazione di ammissibilità del Consiglio di Stato non riguarda i limiti esterni della giurisdizione. Inoltre, avendo insistito nel ricorso nonostante la proposta di inammissibilità del Presidente, la ricorrente è stata condannata a una sanzione di duemila euro per abuso del processo.

Un raggruppamento di imprese vince un appalto pubblico, successivamente annullato in autotutela dalla Pubblica Amministrazione. Il raggruppamento ottiene dal TAR l'annullamento di tale revoca, ma nel frattempo l'amministrazione cancella definitivamente la gara per motivi ambientali. Le imprese chiedono quindi il risarcimento dei danni, ma i giudici amministrativi respingono la domanda poiché la seconda revoca non è stata impugnata. Le imprese ricorrono in Cassazione denunciando un eccesso di potere giurisdizionale, sostenendo che il giudice amministrativo abbia creato una norma non prevista dalla legge. Le Sezioni Unite dichiarano il ricorso inammissibile: l'eventuale errore nell'interpretare le norme sul risarcimento costituisce un semplice errore di giudizio interno alla giurisdizione amministrativa, e non un eccesso di potere giurisdizionale, escludendo così il sindacato della Cassazione.

Un'impresa energetica ha richiesto l'autorizzazione per realizzare un impianto fotovoltaico. L'amministrazione regionale ha accumulato un grave ritardo nella conclusione del procedimento. Nel frattempo, il mutamento delle leggi ha impedito alla società di accedere agli incentivi economici, rendendo il progetto antieconomico. Il Consiglio di Stato ha condannato l'ente pubblico al risarcimento dei danni. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha dichiarato inammissibile il ricorso della Regione. I giudici hanno confermato che valutare l'inerzia pubblica e quantificare il danno non costituisce un'invasione della discrezionalità amministrativa. Di conseguenza, spetta il risarcimento danno da ritardo all'impresa per la perdita delle agevolazioni finanziarie causata dalla lentezza burocratica.

I Proprietari di un terreno hanno chiesto il risarcimento dei danni al Comune per l'occupazione e l'irreversibile trasformazione del loro fondo senza un tempestivo decreto di esproprio. Sia il Giudice Amministrativo che il Giudice Ordinario hanno rifiutato la propria giurisdizione, creando un blocco processuale. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha risolto questo conflitto negativo. I giudici hanno stabilito che, in caso di occupazione appropriativa, la presenza di una dichiarazione di pubblica utilità collega l'opera al potere pubblico. Di conseguenza, la giurisdizione spetta esclusivamente al Giudice Amministrativo. La Cassazione ha quindi sbloccato la causa, rimettendo la decisione al Tribunale Amministrativo Regionale.

I Componenti della Commissione esaminatrice di un Comune hanno selezionato un dirigente privo della laurea richiesta dal bando. La Corte dei Conti li ha condannati a risarcire il Comune per il danno economico causato dal pagamento dello stipendio a un soggetto non qualificato. I commissari hanno fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice contabile avesse invaso la discrezionalità dell'amministrazione. Le Sezioni Unite hanno dichiarato inammissibile il ricorso, confermando la responsabilità per danno erariale. La Corte ha stabilito che verificare il possesso dei requisiti di legge per un'assunzione è un semplice controllo di legalità e non un'invasione delle scelte amministrative. Di conseguenza, i commissari devono pagare il risarcimento stabilito.

Una società costruttrice ha impugnato il diniego di proroga del permesso di costruire e un ordine di demolizione emessi da un Comune per abusi edilizi e cambio di destinazione d'uso di un villaggio turistico. Dopo il rigetto dei ricorsi da parte del TAR e del Consiglio di Stato, la società si è rivolta alla Corte di Cassazione, lamentando un eccesso di potere giurisdizionale. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che il controllo di legittimità sulle decisioni del Consiglio di Stato è limitato ai soli motivi di giurisdizione (limiti esterni) e non può estendersi a presunti errori di interpretazione delle norme o dei fatti (limiti interni). Di conseguenza, la società costruttrice perde definitivamente la causa ed è condannata al pagamento delle spese legali.

Alcune Associazioni Ambientaliste hanno impugnato il piano paesaggistico della Regione che consentiva l'attività estrattiva di marmo in aree contigue al Parco delle Alpi Apuane. Dopo il rigetto del Consiglio di Stato, le associazioni si sono rivolte alla Corte di Cassazione, lamentando un superamento dei limiti della giurisdizione da parte del giudice amministrativo, che non aveva sollevato questioni di costituzionalità o rinvii alla Corte di Giustizia Europea. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Cassazione ha chiarito che l'interpretazione delle norme e la scelta di non effettuare un rinvio europeo rientrano pienamente nei poteri interni del Consiglio di Stato, escludendo qualsiasi violazione dei limiti della giurisdizione.

Il caso riguarda un istituto di credito che aveva concesso un mutuo garantito da ipoteca su alcuni immobili. A causa di abusi edilizi commessi dal proprietario, il Comune ha ordinato la demolizione e, vista l'inottemperanza, ha disposto l'acquisizione di immobile abusivo al patrimonio pubblico. Tale acquisizione, avvenendo a titolo originario, ha comportato l'automatica caducazione dell'ipoteca. La banca ha impugnato i provvedimenti, ma il Consiglio di Stato ha respinto il ricorso. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato inammissibile il successivo ricorso della banca, chiarendo che le contestazioni riguardavano l'interpretazione delle norme (limiti interni della giurisdizione) e non un eccesso di potere giurisdizionale. Di conseguenza, la banca perde la causa e l'ipoteca resta definitivamente cancellata.

Il Sindaco, il Direttore Generale e il Dirigente di un Comune sono stati condannati dalla Corte dei Conti per aver affidato ripetutamente incarichi legali a professionisti esterni su base fiduciaria, ignorando l'ufficio legale interno e le procedure di selezione. Il danno erariale è stato quantificato nell'intero costo delle consulenze. I soggetti hanno fatto ricorso in Cassazione, lamentando un eccesso di potere giurisdizionale per la presunta creazione di una responsabilità senza danno concreto. Le Sezioni Unite hanno dichiarato i ricorsi inammissibili. La Cassazione ha chiarito che la valutazione del danno erariale rientra nei limiti interni della giurisdizione contabile e costituisce una scelta interpretativa del giudice, non un'invasione della sfera del legislatore. Di conseguenza, la condanna per i ricorrenti è diventata definitiva.

Una dipendente pubblica, distaccata presso un sindacato, ha ottenuto un aumento della futura pensione tramite un incarico aggiuntivo fittiziamente pagato con proprie donazioni al sindacato stesso. La Corte dei Conti l'ha condannata a risarcire l'ente previdenziale per danno erariale. La lavoratrice ha fatto ricorso in Cassazione, sostenendo che il giudice contabile non avesse giurisdizione poiché lei operava come privato durante il distacco. Le Sezioni Unite hanno rigettato il ricorso, confermando la giurisdizione della Corte dei Conti. La Corte ha stabilito che il distacco sindacale non interrompe il rapporto di lavoro pubblico e che l'ingerenza nella gestione di risorse pubbliche configura un pieno rapporto di servizio. Di conseguenza, la dipendente deve risarcire il danno causato.

L'Autorità Nazionale Anticorruzione aveva disposto l'annotazione nel casellario informatico a carico di un'impresa per omessa dichiarazione. Il Consiglio di Stato ha annullato la sanzione, ritenendo impugnabile l'atto di conferma dell'Autorità e distinguendo la semplice omissione dalla falsa dichiarazione. Un'impresa concorrente e l'Autorità hanno fatto ricorso in Cassazione per eccesso di potere giurisdizionale. Le Sezioni Unite hanno dichiarato inammissibili i ricorsi: l'impresa concorrente, intervenuta solo per sostenere l'Autorità, non ha una posizione autonoma per impugnare la sentenza. Inoltre, l'interpretazione degli atti amministrativi spetta esclusivamente al giudice amministrativo e non costituisce una violazione dei limiti della giurisdizione. Vince l'impresa sanzionata, che vede confermato l'annullamento della sanzione.

Un'insegnante chiedeva il riconoscimento pensionistico e retributivo per un biennio in cui era stata erroneamente collocata a riposo dall'amministrazione prima che l'INPS rigettasse la domanda di pensione per mancanza di requisiti. La Corte dei conti in appello respingeva la domanda nel merito. La lavoratrice ricorreva in Cassazione sollevando una questione sulla giurisdizione della Corte dei conti. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Cassazione ha chiarito che il giudice contabile ha deciso nel merito e che le contestazioni su argomentazioni secondarie (ad abundantiam) non sono impugnabili. Inoltre, il controllo di legittimità sulle decisioni della Corte dei conti è limitato ai soli confini esterni della giurisdizione, senza poter censurare errori interni o di merito. Di conseguenza, l'insegnante perde il ricorso e viene condannata a pagare le spese processuali.

Alcuni ex dipendenti dei servizi di sicurezza, ormai in pensione, hanno chiesto la ricalcolazione del trattamento pensionistico includendo un'indennità operativa. La Corte dei Conti ha respinto la domanda nel merito. Gli ex dipendenti hanno impugnato la decisione davanti alle Sezioni Unite della Cassazione, contestando per la prima volta la giurisdizione del giudice contabile a favore del TAR. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. Poiché i ricorrenti non avevano contestato la giurisdizione nei precedenti gradi di giudizio, si è formato il giudicato interno sulla giurisdizione. Di conseguenza, la decisione implicita sulla giurisdizione è diventata definitiva e non può più essere messa in discussione.

Il proprietario di un immobile situato in un'area protetta ha richiesto il condono edilizio per la ricostruzione di un vecchio fabbricato. L'amministrazione comunale ha respinto l'istanza ritenendo l'abuso insanabile a causa del vincolo paesaggistico. Il Consiglio di Stato ha annullato il diniego, stabilendo che il vincolo non comportava un divieto assoluto di edificazione e ordinando il riesame della pratica. Il Comune ha impugnato la decisione davanti alle Sezioni Unite della Cassazione, lamentando l'invasione della propria sfera di competenza. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando che il giudice amministrativo si è limitato a interpretare le norme vigenti senza sostituirsi alle valutazioni di merito dell'ente locale, al quale spetta ancora la decisione finale.

Una proprietaria terriera ha chiesto il risarcimento per l'occupazione illegittima di un suo terreno, utilizzato per realizzare uno svincolo stradale. La Regione ha quindi disposto l'acquisizione sanante del fondo ai sensi dell'articolo 42-bis del Testo Unico Espropri, liquidando oltre tre milioni di euro. La società concessionaria dei lavori ha impugnato la decisione, sostenendo che il giudice amministrativo non avesse giurisdizione e lamentando un contrasto con precedenti sentenze civili sull'indennità di occupazione legittima. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno dichiarato il ricorso inammissibile. La Corte ha chiarito che non esiste alcun conflitto di giudicati: la richiesta di indennità per occupazione legittima (di competenza del giudice ordinario) è strutturalmente diversa dalla domanda di risarcimento per l'occupazione senza titolo legata all'acquisizione sanante (di competenza del giudice amministrativo). Di conseguenza, la società concessionaria perde la causa e deve pagare le spese legali.