Art. 362 Codice di Procedura Civile — Anno 2024

La Corte di Cassazione, con l'ordinanza n. 10153/2024, ha chiarito che l'Agente della Riscossione può emettere una nuova intimazione di pagamento anche se è già in corso una procedura esecutiva per debiti simili. La Corte ha rigettato il ricorso di una società, sottolineando che spetta al contribuente fornire prova completa dell'identità dei due procedimenti. Inoltre, ha precisato che il principio del 'ne bis in idem' non impedisce la reiterazione di atti di riscossione fino al soddisfacimento del credito, ma solo la duplicazione di sentenze sulla stessa domanda.

Un imprenditore agricolo ricorre in Cassazione lamentando un eccesso di giurisdizione da parte del Consiglio di Stato, che aveva dichiarato inammissibile il suo ricorso per revocazione. La Corte Suprema dichiara l'appello inammissibile, chiarendo che il suo sindacato è limitato ai soli vizi che attengono ai limiti esterni della giurisdizione del giudice speciale e non può estendersi alla valutazione interna dei presupposti per la revocazione.

Una casa di cura privata ha impugnato la decisione di un'Azienda Sanitaria Locale di modificare unilateralmente la loro convenzione, riducendo posti letto e trasferendo unità operative. Il Consiglio di Stato ha respinto l'appello, qualificando la convenzione come un accordo soggetto a modifiche per esigenze di pubblico interesse. La Corte di Cassazione a Sezioni Unite ha confermato la decisione, stabilendo che il giudice amministrativo non ha commesso un eccesso di potere giurisdizionale, in quanto il suo operato si è limitato a un sindacato di legittimità senza invadere la discrezionalità della Pubblica Amministrazione.

Un istituto di alta formazione ha rilasciato diplomi per un corso avviato un anno prima di ottenere la necessaria autorizzazione ministeriale. Il Ministero ha disconosciuto la validità di tali titoli. La Corte di Cassazione, confermando le decisioni precedenti, ha stabilito che senza un'autorizzazione che copra l'intero percorso formativo, il diploma non ha valore legale. Il ricorso dell'istituto, basato su un presunto eccesso di potere del giudice, è stato respinto poiché i giudici hanno semplicemente applicato la normativa vigente.

Una società agricola ha impugnato una cartella esattoriale per contributi previdenziali omessi. Ne è nato un conflitto tra il Tribunale del Lavoro, che declinava la propria giurisdizione, e la Corte di Giustizia Tributaria, che la rivendicava. La Corte di Cassazione, risolvendo il conflitto, ha stabilito che la giurisdizione sui contributi previdenziali spetta sempre al giudice ordinario in funzione di giudice del lavoro, indipendentemente dal fatto che la riscossione avvenga tramite strumenti tipici del diritto tributario. La natura previdenziale del credito è l'elemento decisivo per individuare il giudice competente.

Una società, concessionaria per l'estrazione di marmo, è stata citata in giudizio dalla Procura della Corte dei Conti per il mancato pagamento di canoni e tasse. La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha stabilito il difetto di giurisdizione della Corte dei Conti, affermando che la controversia ha natura contrattuale e non deriva da un "rapporto di servizio". Il mancato pagamento dei corrispettivi costituisce un inadempimento contrattuale che rientra nella giurisdizione del giudice ordinario, distinguendo nettamente la posizione del concessionario da quella di un agente della pubblica amministrazione.

La Corte di Cassazione, a Sezioni Unite, ha dichiarato inammissibile il ricorso di alcune società che chiedevano la revocazione di una sentenza del Consiglio di Stato. Tale richiesta era basata su una successiva assoluzione in sede penale per gli stessi fatti che avevano originato una sanzione antitrust. La Corte ha stabilito che la valutazione sulla sussistenza dei presupposti per la revocazione per giudicato penale rientra nei limiti interni della giurisdizione amministrativa e non può essere sindacata dalla Cassazione, che può intervenire solo per violazioni dei limiti esterni. L'assoluzione penale non determina automaticamente la caducazione della sanzione amministrativa.

Una società contesta una decisione in materia di appalti pubblici, lamentando un eccesso di potere giurisdizionale da parte del giudice amministrativo. La Corte di Cassazione, nel dichiarare il ricorso inammissibile, chiarisce che il ruolo del giudice è valutare la legittimità degli atti amministrativi già compiuti, senza imporre scelte future alla Pubblica Amministrazione, tracciando così i confini tra controllo giurisdizionale e merito amministrativo.

I dipendenti di un ente pubblico fallito hanno agito contro una Regione per l'esecuzione di una sentenza favorevole al loro ex datore di lavoro. Il Consiglio di Stato ha negato la loro legittimazione ad agire. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che un errore procedurale, anche grave, del giudice amministrativo non costituisce un eccesso di potere giurisdizionale, confermando così i rigidi confini tra le diverse giurisdizioni.

Le Sezioni Unite della Cassazione hanno affrontato un caso di mancato perfezionamento del deposito telematico di un atto a causa di un guasto dei sistemi ministeriali. La Corte ha annullato il decreto di estinzione del processo, riammettendo i ricorrenti, ma ha poi dichiarato il ricorso inammissibile nel merito. La decisione chiarisce che un errore del giudice amministrativo nell'interpretazione della legge non costituisce un eccesso di potere giurisdizionale, bensì un 'error in iudicando' non sindacabile in sede di legittimità.

La Corte di Cassazione, Sezioni Unite, ha dichiarato inammissibile il ricorso di un'azienda contro una sentenza del Consiglio di Stato che confermava una interdittiva antimafia. La Corte ha stabilito che il giudice amministrativo non eccede i propri poteri se, nel valutare la legittimità del provvedimento, utilizza il criterio del 'più probabile che non' e considera il quadro indiziario nel suo complesso, senza sostituirsi all'Amministrazione nella valutazione di merito.

Una società sanzionata dall'Autorità Antitrust per un cartello ha impugnato la decisione del Consiglio di Stato davanti alla Cassazione, lamentando un eccesso di potere giurisdizionale. Le Sezioni Unite hanno dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che il loro controllo è limitato ai casi di difetto assoluto di giurisdizione (invasione o negazione del potere di decidere) e non si estende al presunto 'cattivo esercizio' della funzione giurisdizionale, come un'errata valutazione delle prove.

Un'azienda sanzionata dall'Autorità Antitrust per un'intesa restrittiva della concorrenza ha impugnato la decisione del Consiglio di Stato dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando un eccesso di potere giurisdizionale per violazione dei diritti di difesa. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ribadendo che il suo sindacato è limitato alle sole violazioni dei limiti esterni della giurisdizione e non può estendersi a presunti errori di diritto, anche se riguardanti norme europee.

Una proprietaria terriera ha citato in giudizio una società energetica per la violazione delle distanze legali nella costruzione di un impianto eolico. Dopo che sia il Tribunale ordinario che il TAR si sono dichiarati incompetenti, la Corte di Cassazione ha risolto il conflitto. Ha stabilito che la competenza spetta al giudice ordinario, poiché la causa riguarda la violazione di un diritto soggettivo (proprietà) e non la legittimità dell'atto amministrativo di autorizzazione. La questione centrale è la corretta applicazione delle norme sulla giurisdizione per le distanze legali.

Una società immobiliare chiede il risarcimento danni alla PA dopo aver acquistato un immobile sulla base di un certificato di destinazione urbanistica errato. La Corte di Cassazione, risolvendo un conflitto di giurisdizione, stabilisce che la competenza è del giudice ordinario. La domanda non contesta un atto amministrativo, ma lamenta la lesione dell'affidamento causata dal comportamento scorretto dell'amministrazione, configurando un illecito civile.

Una società energetica chiede il risarcimento danni a un'Autorità Portuale per responsabilità precontrattuale. Dopo una condanna in appello, l'Autorità ricorre in Cassazione eccependo il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo. La Corte Suprema dichiara il ricorso inammissibile: non avendo l'Autorità impugnato la sentenza di primo grado sul punto della giurisdizione, si è formato un giudicato implicito sulla giurisdizione che preclude ogni successiva contestazione.

Una fondazione ha richiesto un rimborso fiscale agendo sia davanti al giudice tributario sia a quello ordinario. Entrambi i giudici si sono dichiarati competenti, generando un conflitto di giurisdizione. Le Sezioni Unite della Cassazione hanno stabilito che la competenza spetta esclusivamente al giudice tributario, poiché l'ente fiscale non aveva mai riconosciuto il credito, annullando la decisione del giudice ordinario.

In un conflitto tra una struttura sanitaria privata e un'Azienda Sanitaria Locale (ASL) riguardo al pagamento di prestazioni e al superamento del tetto di spesa, le Sezioni Unite della Cassazione hanno risolto un conflitto negativo di giurisdizione. È stato stabilito che la competenza spetta al giudice ordinario, poiché la disputa verte su aspetti meramente patrimoniali e sull'adempimento di un rapporto di natura contrattuale/concessoria, e non sull'esercizio di un potere autoritativo da parte della Pubblica Amministrazione. La decisione si fonda sul criterio del 'petitum sostanziale', ovvero sull'oggetto effettivo della richiesta del ricorrente.

Le Sezioni Unite della Cassazione risolvono un conflitto di giurisdizione tra giudice amministrativo e ordinario. La controversia, nata dalla richiesta di una ASL a una clinica privata di emettere note di credito per superamento delle soglie di appropriatezza dei ricoveri, rientra nella giurisdizione del giudice ordinario sanità. La Corte ha stabilito che, poiché il cuore della disputa riguarda pretese patrimoniali (il pagamento di prestazioni), la competenza spetta al giudice ordinario, anche se ciò implica la valutazione di atti amministrativi.

Una società ottiene un'autorizzazione regionale per un impianto di trattamento rifiuti. Un comitato contesta la competenza della Regione a qualificare un sottoprodotto come "end of waste". Il Consiglio di Stato dà ragione alla società. Il comitato ricorre in Cassazione per eccesso di potere, ma le Sezioni Unite dichiarano il ricorso inammissibile, specificando che un'errata interpretazione della legge, anche se grave, costituisce un errore di giudizio e non un vizio di giurisdizione sindacabile in quella sede.